РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.03.2011г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Круглову С.А., Черепановой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Круглову С.А., Черепановой С.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кругловым С.А. заключен кредитный договор №, по которому Кругловым С.А. получен кредит в сумме 6000000 руб. сроком на 20 лет с уплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ и Черепановой С.Л. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по договору также обеспечивается залогом автомобиля Круглова С.А. и залогом приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5971778-86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области; обратить взыскание на заложенный земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Круглову С.А. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Круглова С.А., Черепановой С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 6645603-33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Круглову С.А.: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области; земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, участок №. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2010г. требования Банка удовлетворены частично, взыскана с Круглова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 6645603-33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Круглову С.А.: земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, участок №. В оставшейся части исковых требований судом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2010г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 25.11.2010г. к участию дела в качестве ответчиков привлечены Ильичев А.Я. и Наумец С.Ф. В дальнейшем истец уточнил свои требования и привлек в качестве ответчика по настоящему делу т Мазур В.В., и просил суд взыскать солидарно с Круглова С.А., Черепановой С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 6645603-33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Круглову С.А.: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области; земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, участок №., принадлежащий Мазур В.В. В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А. уточненные требования Банка поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики Круглов С.А., Наумец С.Ф., Ильичев А.Я. извещенные по всем известным суду адресам в судебное заседание не явились, причины их не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Черепанова С.Л. извещенная по всем известным суду адресам в судебное заседание не явилась, причины ее не явки суду не известны, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение, из которого следует, что ответчик считает свое поручительство прекращенным, в связи с увеличением без ее согласия ответственности по кредитному договору. Представитель ответчика Черепановой С.Л. по доверенности Золотарев В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик Мазур В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер 38:06:010405:0037. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кругловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Круглову С.А. кредит в сумме 6000000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на двадцать лет с уплатой 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 6000000 руб. Кругловым С.А. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1.1, 2.1, 2.5, 2.6, кредитного договора Круглов С.А. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7). Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Как следует из представленного расчета, размер задолженности по кредиту составляет 6645603-33 руб., в том числе 5093333-56 руб. -основной долг, 426665-59 руб. - просроченный основной долг, 34562-19 руб. - проценты за пользование кредитом, 879344-85 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 70291-33 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 141405-81 руб. -неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом,. Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данный расчет ответчиками не оспорен. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками, которым в определении о подготовке дела к судебному заседанию разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с банком договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, по мнению суда, подлежит снижению неустойка, взыскиваемая истцом с ответчиков, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 руб., неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до 50 000 руб. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Черепановой С.Л., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №. Согласно п.1.1.,2.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4.7. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика и поручителей сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку. Круглов С.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Черепановой С.Л. Истец вправе досрочно требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, подлежащими удовлетворению, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Черепановой С.Л. о том, что ее поручительство является прекращенным, поскольку она подписывала с банком дополнительного соглашения об изменений состава поручителей, по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кругловым С.А., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Кругловой О.А., Черепановой С.Л., Б. ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кругловым С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым в подпункт 1 пункта 5.2.1 кредитного договора внесены изменения, определено данный подпункт читать в следующей редакции: «поручительство граждан РФ: Кругловой О.А., Черепановой С.Л.», при этом согласие Черепановой С.Л. об изменении п.5.2.1 кредитного договора Банк не спрашивал. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель. По мнению суда, условиями основного обязательства, за исполнения которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом и срок возврата кредита. Вместе с тем, Черепановой С.Л. не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке без согласия поручителя изменил условия основного обязательства, за исполнения которого она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из выше приведенных норм, следует, что законом предусмотрена солидарная ответственность поручителей и основного должника, таким образом, взыскание может быть заявлено с любого из должников в полном объеме. Поскольку судом не установлено, что объем обязательства основного должника был изменен, следовательно суд приходит к выводу, что размер ответственности Черепановой С.Л. изменением количества поручителей не изменился, в связи с чем доводы ответчика о прекращении договора поручительства, заключенного между ней и Банком являются необоснованными. Пунктом 5.2.2 кредитного договора № предусмотрено, что Круглов С.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области. Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кругловым С.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно п.1.3 залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 350 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Размер требований предъявляемых истцом к заемщику соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, истец вправе требоватьобращения взыскания на заложенное автотранспортное средство. Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно сведениям МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Наумец С.Ф. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 3.3.2. договора залога, предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно указанных норм закона и условий договора залога Круглов С.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п. 1.3.. договора залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 350 000 рублей. Указанная стоимость предложена Банком в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля для реализации при обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что в настоящее время предмет залога имеет иную рыночную стоимость суду не представлено. При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 350 000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, исходя их следующего. Пунктом 5.2.2 кредитного договора № предусмотрено, что Круглов С.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог приобретенный объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В силу п. 1 ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Пунктом 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка заключенного между Т., Н.(продавец) и Кругловым С.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, участок №. Указанный земельный участок продан за 6 700 000 руб. Для приобретения земельного участка АК Сберегательный банк РФ ОАО предоставляет покупателю кредит на сумму 6 000 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права собственности к покупателю и до момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком покупателю для оплаты приобретения земельного участка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,указанный земельный участок находятся в залоге у банка. Залогодержателем по данному договору является банк. Как следует из печати, проставленной на указанном договоре УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, и внесена под этим же номером и той же датой запись об ипотеки в силу закона. Вместе с тем, как следует из исследованного судом дела правоустанавливающих документов на объект: земельный участок расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер №, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка заключенный между Т., Н.(продавец) и Кругловым С.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УФРС по Иркутской области не представлялся, запись об ипотеки на данный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась. В материалах дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект, имеется оригинал договора купли-продажи земельного участка заключенного между Т., Н.(продавец) и Кругловым С.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, участок №. В договоре указано, что земельный участок оценен в размере 150 000 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ под номером №., при запись об ипотеки в силу закона на данном договоре отсутствует. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П., являющаяся главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области суду пояснила, что дело правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект, содержит все документы, представляемые в Управление участниками сделок на регистрацию права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер №, при этом на государственную регистрацию имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялся, запись об ипотеки в силу закона на данный объект недвижимости не вносилась ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер №, являлись: Т., Н. (Общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности прекращено), Круглов С. А., (собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности прекращено), Ю. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности прекращено), Ильичев А.Я. (собственность ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности прекращено), Мазур В.В. (собственность ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, запись об ипотеке в силу закону от ДД.ММ.ГГГГ в выписке отсутствует. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер № приобретен за денежные средства Банка и находиться у него в залоге. На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АК Сберегательный банк РФ (ОАО) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Мазур В.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в размере 22 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Круглова С.А., Черепановой С.Л. в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 задолженность по кредитному договору в сумме 6 443 906,19 руб., в том числе: 5 093 333-56 руб. -основной долг, 426 665-59 руб. - просроченный основной долг, 34 562-19руб. - проценты за пользование кредитом, 879 344-85 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 50 000 руб. -неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Круглова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 с Черепановой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наумец С.Ф.. Установить начальную продажную цену в размере 350 000 руб. В удовлетворении требований АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № о взыскании с Круглова С.А., Черепановой С.Л. задолженности по кредитному договору в размере 201 697,14 руб., об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок №, кадастровый номер №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Мазур В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2011г. Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> Судья Е.Л. Коржинек Решение на 25.03.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь