РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего-судьи Александровой М.А., при секретаре Забановой А.В., с участием представителя истца ГУ ИРО ФСС по Иркутской области по доверенности Горской О.А., представителя ответчика ЗАО «Единство» по доверенности Рыковой А.О., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области по доверенности Лашина А.В., третьего лица Никитиной Н.П., представителя третьего лица Никитиной Н.П. по доверенности Литвинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372011 по иску Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ЗАО «Единство» о признании акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А. недействительными, признании несчастного случая, произошедшего с Никитиным А.А. непроизводственным, Установил: Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО «Единство» о признании акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А. недействительными, признании несчастного случая, произошедшего с Никитиным А.А. непроизводственным. В обоснование исковых требований истец указал, что ГУ ИРО ФСС РФ производит страховое обеспечение пострадавших на производстве граждан в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № Государственного учреждения - Иркутского территориального отделения Фонда социального страхования РФ поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ЗАО «Единство» Никитиным А.А. Согласно обстоятельствам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Единство» в лице генерального директора Я. и ООО «РУСАЛ энергострой» в лице генерального директора Е. заключили договор подряда № по строительству щламопровода шламонакопителя № в г.Шелехов. По условиям договора необходимо было выполнить земляные работы по устройству дамбы. Для этой работы была привлечена дорожно-строительная техника экскаватор «Хитачи», бульдозер Т-170. грузовые автомобили /самосвалы/ - НОWO/. Экскаваторы «Хитачи» и бульдозер Т-170 на шламопровод шламонакопителя № в Шелехов были перевезены на трале и постоянно находились на данном объекте, а грузовые автомобили /самосвалы/ HOWO после окончания смены уезжали на производственную базу, находящуюся по адресу <адрес> 1,2 км. автодороги Иркутск-Агродорспецстрой с левой стороны, примыкающих к южному углу землепользования ООО ПДСФ Агродорспецстрой. Машинисты экскаваторов и машинисты бульдозера к месту работы на объект шламонакопитель № в г.Шелехов и обратно доставлялась на грузовых автомобилях /самосвалах/ HOWO. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. водитель грузового автомобиля <данные изъяты> Никитин А.А. получил указание от диспетчера Х. ехать на объект в г. Шелехов. После этого он оформил путевой лист, прошел медицинский осмотр у диспетчера, о чем свидетельствуют отметка в путевом листке. После осмотра автомобиля контрольный механик К. дал разрешение на выпуск автомобиля на линию. После получения разрешения на выезд автомобиля Никитин А.А.произвел заправку автомобиля дизельным топливом и в 8 час. 30 мин. вместе с машинистом экскаватора В., который находился на пассажирском месте, выехал на указанный объект. Отъехав от <адрес> в сторону г. Шелехов водитель Никитин А.А. потерял сознание. Неуправляемый автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>. Машинист экскаватора В. с пассажирского места вывел автомобиль на правовую сторону движения и с помощью стояночного тормоза остановил автомобиль. На место происшествия прибыли экипаж ДПС и машина скорой помощи. Медицинские работники констатировали смерть Никитина А.А. Первоначально, комиссия после проведения расследования данного несчастного случая, на основании заключения исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается, что смерть Никитина А.А. наступила от заболевания ишемической болезни сердца, с развитием острой недостаточности кровообращения, а также опроса должностных лиц организации, очевидцев произошедшего, с учетом акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. В связи с чем в соответствии с п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 был составлен акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Лашиным А.В. в ЗАО «Единство» было представлено заключение государственного инспектора труда, в котором несчастный случай с Никитиным А.А. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Лашиным А.В. генеральному директору ЗАО «Единство» Я. было выдано предписание №/ЛП/2 с требованием о составлении, утверждении, хранении, регистрации и представлении в исполнительный орган страховщика, государственную инспекцию труда по Иркутской области, законному представителю погибшего акта о несчастном случае с Никитиным А.А. по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Единство» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, происшедшем с Никитиным А.А. Однако составление акта по форме Н-1 и тем самым признание работодателем данного несчастного случая связанным с производством, нарушает нормы российского законодательства. Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током; молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории организации или вне ее. В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ « по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве». Таким образом, данными нормами не предусматривается обязанность работодателя расследовать и признавать несчастный случай, повлекший за собой смерть от общего заболевания производственным. Следовательно, выводы государственного инспектора труда Лашина А.В,, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛП/2 и заключении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны. Кроме того, в соответствии с письмом филиала № ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ работодателю выдано заключение о связи смерти №, в котором сообщается, что на основании клинико-морфологического анализа причины смерти Никитина А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, ишемической болезни сердца с развитием острой недостаточности кровообращения, смерть не имеет причинно- следственной связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ На основании документов, предоставленных медицинскими учреждениями можно сделать вывод о том, что управление автомобилем не могло являться непосредственной и единственной причиной смерти Никитина А,А.. То есть, смерть от общего заболевания могла наступить в другое время, в том числе и не в момент исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, региональное отделение Фонда считает, что несчастный случай, произошедший с Никитиным А.А. является не страховым. В судебном заседании представитель истца ИРО ФСС РФ по доверенности Горская О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ИРО ФСС РФ не наделено полномочиями по оспариванию предписания государственного инспектора труда, на основании которого ответчиком ЗАО «Единство» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А.. Однако как орган, производящий выплаты из средств фонда социального страхования пострадавшим от несчастных случаев на производстве, ИРО ФСС РФ правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. выплата страховых сумм на основании оспариваемого акта о несчастном случае на производстве, будет противоречить действующему законодательству, является неправомерной. О праве истца обращаться с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае на производстве свидетельствует судебная практика. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Единство» по доверенности Рыкова А.О. исковые требования ИРО ФСС РФ признала, пояснив, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве был составлен и утвержден работодателем во исполнение предписания государственного инспектора труда, хотя, по мнению работодателя, несчастный случай, произошедший с водителем ЗАО «Единство» Никитиным А.А. не связан с производством. Смерть Никитина А.А. наступила не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в результате общего заболевания, не связанного с производством. С учетом изложенного, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области по доверенности Лашин А.В. исковые требования ИРО ФСС РФ считал необоснованными. В возражение указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 229 ТК РФ и п. 2; 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.02г. № 73 и на основании приказа ЗАО «Единство» № была создана комиссия для расследование смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным А.А., водителем грузового автомобиля ЗАО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии возникли разногласия между членами комиссии по вопросу о квалификации данного несчастного случая. В результате чего большинством голосов было принято решение о том, что несчастный случай, произошедший с Никитиным А.А. не связан с производством. При этом, в соответствии со ст. 24 «Положения», члены комиссии: государственный инспектор по охране труда в Иркутской области Лашин А.В. и главный специалист отдела труда и управления охраной труда Департамента экономики Комитета по экономике и финансам Администрации г.Иркутска Грицаева О.Г., подписали акт о расследовании несчастного случая с изложением своего аргументированного особого мнения, которое было приобщено к материалам расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление от Никитина С.А. - сына пострадавшего и Никитиной Н.П. - законного представителя иждивенца погибшего Никитина А.А. о несогласии с выводами комиссии о том, что данный несчастный случай не связан с производством. На основании указанных заявлений государственным инспектором труда Лашиным А.В., с участием председателя Иркутской областной общероссийской организации профсоюза строительства и промстройматериалов Н. было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования Лашиным А.В., в соответствии с частью 1 ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ (В ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ); п. 25 «Положения», было составлено заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также было выдано предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛП/2, обязательное для исполнения работодателем. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии со смыслом изложенным в ст.229.2 Трудового Кодекса РФ. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренном настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателям либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанные с производством. В зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, если смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. При расследование несчастного случая, произошедшего с Никитиным А.А., комиссией были установлены причины, вызвавшие несчастный случай (п.5 акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ); лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (п.6 акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ); мероприятия по устранению причин несчастного случая (п.8 акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что пострадавший водитель ЗАО «Единство» Никитин А.А. перед началом исполнения трудовых обязанностей не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. В то время как из ответа врача судебно-медицинского эксперта П. на запрос государственного инспектора труда усматривается, что при проведении периодических, предвейсовых, послерейсовых медицинских осмотров заболевание в форме ишемической болезни сердца, от которой наступила смерть Никитина А.А., с большой вероятностью возможно было выявить, как на рани, так и на поздних стадиях заболевания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай на производстве с Никитиным А.А. произошел в результате ненадлежащих периодических, предвейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей в ЗАО «Единство», что было отражено в акте расследования и не оспорено работодателем. Таким образом, расследование данного несчастного случая и составление акта Н-1 ЗАО «Единство» в отношении пострадавшего Никитина А.А. проведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и направлено на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также на реализацию прав работников на получение обеспечения несовершеннолетнему иждивенцу Никитина А.А. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.П., законным представителей несовершеннолетних иждивенцев пострадавшего Никитина А.А., исковые требования ИРО ФСС РФ не признала. В возражение указала, что комиссией по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего с ее мужем, было установлено, что в ЗАО «Единство» не поводились надлежащие периодические, предвейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей. Если бы закон в этой части ответчиком соблюдался, то ее болезнь сердца ее мужа была бы диагностирована и муж был бы жив. В настоящее время она является законным представителем несовершеннолетних детей Никитина А.А. - Никитиной О.А. и, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в соответствии с законом имеют право на страховые выплаты с фонда социального страхования в случае признании несчастного случая производственным. Просила суд принять по делу законное и справедливое решение, которым отказать ИРО ФСС РФ в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Никитиной Н.П. по доверенности Литвинов В.А. исковые требования ИРО ФСС РФ считал необоснованными. В возражение указал, что из пояснений представителей сторон прослеживается сговор между ИРО ФСС РФ и работодателем ЗАО «Единство», целью которого является лишить несовершеннолетних детей погибшего выплат из средств фонда социального страхования. Заключение о связи смерти №, выданное филиалом № ГБ МСЭ, положенное в основание исковых требований, неправомерно, является недопустимым и не имеет юридической силы. Истец не вправе оспаривать акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с Никитиным А.А., указанный акт вправе оспорить только пострадавшее лицо Никитина Н.П., которая согласна с позицией государственного инспектора труда и оспариваемым актом о несчастном случае на производстве. С учетом изложенного, просила отказать ИРО ФСС РФ в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУ ИРО ФСС РФ к ЗАО «Единство» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 (ч.3) ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу о невозможности указания в мотивировочной части решения суда только на признание иска ответчиком и принятие его судом, т.к., по мнению суда, это будет нарушать права третьего лица Никитиной Н.П., законного представителя несовершеннолетних детей пострадавшего работника ЗАО «Единство» Никитина А.А. Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Единство» в лице генерального директора Я. и ООО «РУСАЛ энергострой» в лице генерального директора Е. заключили договор подряда № по строительству щламопровода шламонакопителя № в <адрес>. По условиям договора необходимо было выполнить земляные работы по устройству дамбы. Для этой работы была привлечена дорожно-строительная техника экскаватор «Хитачи», бульдозер Т-170. грузовые автомобили /самосвалы/ - НОWO/. Экскаваторы «Хитачи» и бульдозер Т-170 на шламопровод шламонакопителя № в Шелехов были перевезены на трале и постоянно находились на данном объекте, а грузовые автомобили /самосвалы/ HOWO после окончания смены уезжали на производственную базу, находящуюся по адресу <адрес> с левой стороны, примыкающих к южному углу землепользования ООО ПДСФ Агродорспецстрой. Машинисты экскаваторов и машинисты бульдозера к месту работы на объект шламонакопитель № в <адрес> и обратно доставлялась на грузовых автомобилях /самосвалах/ HOWO. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. водитель грузового автомобиля <данные изъяты> Никитин А.А. получил указание от диспетчера Х. ехать на объект в <адрес>. После этого он оформил путевой лист, прошел медицинский осмотр у диспетчера, о чем свидетельствуют отметка в путевом листке. После осмотра автомобиля контрольный механик К. дал разрешение на выпуск автомобиля на линию. После получения разрешения на выезд автомобиля Никитин А.А.произвел заправку автомобиля дизельным топливом и в 8 час. 30 мин. вместе с машинистом экскаватора В., который находился на пассажирском месте, выехал на указанный объект. Отъехав от поворота на <адрес> в сторону г. Шелехов водитель Никитин А.А. потерял сознание. Неуправляемый автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с микроавтобусом «Хайс». Машинист экскаватора В. с пассажирского места вывел автомобиль на правовую сторону движения и с помощью стояночного тормоза остановил автомобиль. На место происшествия прибыли экипаж ДПС и машина скорой помощи. Медицинские работники констатировали смерть Никитина А.А. Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с водителем ЗАО «Единство» Никитиным А.А., отражены в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемом акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены лицами, участвующими в деле. Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Единство» № была создана комиссия для расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем грузового автомобиля ЗАО «Единство» Никитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая был утвержден акт несчастного случая со смертельным исходом, которым несчастный случай, произошедший с водителем ЗАО «Единство» Никитиным А.А. квалифицирован как не связанный с производством. Однако в ходе заседания комиссии между членами комиссии по вопросу о квалификации данного несчастного случая возникли разногласия, в результате чего большинством голосов было принято решение о том, что несчастный случай, произошедший с Никитиным А.А. не связан с производством, одновременно членами комиссии государственным инспектором по охране труда в Иркутской области Лашиным А.В. и главным специалистом отдела труда и управления охраной труда Департамента экономики Комитета по экономике и финансам Администрации г.Иркутска Грицаевой О.Г. выражено особое мнение, которое было приобщено к материалам расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление от Никитина С.А. - сына пострадавшего и Никитиной Н.П. - законного представителя иждивенца погибшего Никитина А.А. о несогласии с выводами комиссии о том, что данный несчастный случай не связан с производством. На основании указанных заявлений государственным инспектором труда Лашиным А.В., с участием председателя Иркутской областной общероссийской организации профсоюза строительства и промстройматериалов Н. было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования Лашиным А.В. было составлено заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также было выдано предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛП/2, обязательное для исполнения работодателем. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания государственного инспектора труда генеральным директором ЗАО «Единство» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, происшедшем с Никитиным А.А. На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в соответствии с которым расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, в том числе, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). На основании ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. По несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из представленного суду акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть Никитина А.А. наступила от заболевания, ишемической болезни сердца, с развитием острой недостаточности кровообращения. При исследовании трупа каких-либо механических повреждений тканей и внутренних органов не выявлено. Таким образом, медицинским заключением подтверждено, что смерть водителя ЗАО «Единство» Никитина А.А. наступила не в результате повреждений здоровья при совершении ДТП, когда он управлял автомобилем, а в результате заболевания сердца, не связанного с исполнением его должностных обязанностей. Указанные выводы медицинских экспертов не оспорены участниками процесса. Смерть Никитина А.А. наступила в рабочее время при управлении транспортным средством ЗАО «Единство», но не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в связи с наличием у него общего заболевания. Причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей водителем ЗАО «Единство» Никитиным А.А. и его смертью медицинскими экспертами не установлено. При таких обстоятельствах, квалификация несчастного случая, произошедшего с водителем Никитиным А.А. как производственного, по мнению суда, противоречит ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ст. 227 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Доводы третьих лиц о том, что при расследовании несчастного случая комиссией были установлены факты неудовлетворительной организации проведения в ЗАО «Единство» периодических, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников, т.е. нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.4 Типового Положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, изложенных в Методических рекомендациях, утвержденных Минздравом России и Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, установлены факты нарушения требований должностной инструкции главным механиком ЗАО «Единство», не могут повлиять на выводы суда при квалификации несчастного случая. Судом не установлено, что смерть Никитина А.А. наступила в результате не прохождения им предрейсового медицинского осмотра, проведенного надлежащим лицом. Не прохождение предрейсового медицинского осмотра водителем Никитиным А.А. повлекло совершение им ДТП, в результате потери сознания при управлении транспортным средством. Однако как установлено медицинским экспертом, смерть Никитина А.А. наступила не в результате механических повреждений органов или тканей, т.е. не в результате ДТП, а в результате остановки сердца в связи с имеющимся у Никитина А.А. заболевания, не связанного с производством: ишемическая болезнь сердца. Доводы третьего лица о неправомерности заключения о связи смерти №, выданное филиалом № ГБ МСЭ, положенного в основание исковых требований также не могут повлиять на выводы суда, т.к. причинно-следственная связь смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей устанавливается с учетом выводов медицинских экспертов, указанных в акте исследования трупа. Выводы эксперта в акте исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти Никитина А.А. категорично указывают на наступление смерти от заболевания сердца. Доводы третьего лица о предъявлении иска ненадлежащим истцом ГУ ИРО ФСС РФ, права которого не затрагиваются оспариваемым им актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А., суд находит несостоятельными. По мнению суда, ГУ ИРО ФСС РФ, выступая в отношениях при наступлении несчастного случая на производстве в качестве страховщика, т.е. субъекта, на который возложена обязанность по выплате страховых сумм пострадавшим от несчастных случаев на производстве, вправе проверить обоснованность выдачи пострадавшему акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и в случае не согласия с ним, оспорить его в суде. Иное понимание прав страховщика, по мнению суда, может привести к необоснованным страховым выплатам из средств фонда социального страхования в отсутствии факта наступления страхового случая. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ЗАО «Единство» о признании акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А. недействительными, признании несчастного случая, произошедшего с Никитиным А.А., непроизводственным. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - удовлетворить. Признать акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с Никитиным А.А., недействительным. Признать несчастный случай, произошедший с Никитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, непроизводственным. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2011г. Судья Александрова М.А. <данные изъяты> Судья Александрова М.А. Решение на 14.02.2011г. в законную силу не вступило Судья Александрова М.А. <данные изъяты> Секретарь