РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Кочнева Е.И., представителя ответчика по доверенности Дмитриевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2011 по иску Ким Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности представителя, УСТАНОВИЛ: Ким Н.А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ответчик, Банк), требуя признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 27 000 рублей, применить последствия недействительности части сделки, взыскать единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 450 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать расходы на оплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме 600 рублей. В обоснование исковых требований Ким Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бе Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «ипотечный кредит» в сумме 1 350 000 рублей под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве 2-комнатной квартиры, расчетной площадью 70,7 кв.м., общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. на 8 этаже в группе жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах, расположенной по адресу: <адрес>, б/с №, условный номер квартиры №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, сформулированное в п.3.1, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом. Оплата за открытие и обслуживание ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате суммы за обслуживание ссудного счета в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При буквальном толковании п.3.1 кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только после и при условии уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание ссудного счета, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика. Таким образом, по мнению истца, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ. На момент обращения с исковым заявлением размер ставки рефинансирования составляла 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. 2583-У), период пользования чужими денежным средствами составляет 2 года 11 месяцев и 25 дней или 1075 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 000 рублей х 8% / 360 х 1075 = 6 450 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не имея на то законных оснований и пользуясь незнанием истцом норм о защите прав потребителей ответчик фактически принудил истца под угрозой невыдачи кредита оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, чем незаконно субсидировал собственную предпринимательскую деятельность, поставив истца в сложное финансовое положение. Истец, обоснованно рассчитывающий производить оплату только основного долга и процентов за пользование кредитом, был вынужден внести гораздо большую сумму. Поиск денег повлек необходимость ограничения собственных потребностей, просьбы к знакомым и коллегам о займе денег, просьбы к работодателю о выдаче аванса. Возникшая ситуация оказалась морально тяжелой для истца и повлекла нравственные страдания, поскольку даже зная о незаконности взимания комиссии истец не смог бы изменить стандартную форму договора, предложенную ответчиком. Желая разобраться с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться за квалифицированной правовой помощью к адвокату, после проведения консультации между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи и представительстве интересов истца в судах, в соответствии с указанным соглашением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При изготовлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя Ким Н.А. уплачен нотариальный тариф в сумме 600 рублей, который входит в число судебных расходов истца. На основании вышеизложенного истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец Ким Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Кочнев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Т.А. исковые требования Ким Н.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 27 000 рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Банк предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованными. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег банк полагал, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении ее прав не может идти речь. Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста искового заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Банком по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Банк считал, что его действия ничем не нарушили права гражданина. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять Банку в вину тот факт, что Банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Банк является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих Банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п.3.1 кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа является абсолютно необоснованным, противоречащим конституционным основам правопорядка. Также представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал их неразумно завышенными, так как составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции, опирающейся на судебную практику, имеющуюся в свободном доступе, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью, которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатистического (как правило с высшим образованием) гражданина. Также Банк в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 3.1. Кредитного договора. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п.п.3.1 - 3.3, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сама носит исключительно отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой-либо нормой, гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку п.3.1 кредитного договора не противоречит никаким правовым нормам, говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований. В силу п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима. В рассматриваемом случае, для признания условия в п.3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора в чем-либо ущемляет его права. Таким образом, ответчик считал, что исковое заявление Ким Н.А. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленному п.2 ст.181 ГК РФ. На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Бе Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «ипотечный кредит» в сумме 1 350 000 рублей под 12,25% годовых на участие в долевом строительстве 2комнатной квартиры, расчетной площадью 70,7 кв.м., общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. на 8 этаже в группе жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах, расположенной по адресу: <адрес>, б/с №, условный номер квартиры №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность Бе Н.А. по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно представленной суду квитанции серия Х № от ДД.ММ.ГГГГ Бе Н.А. осуществила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере 27 000 рублей. Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № К.Б.Д. и Бе Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Ким Н.А., жене - Ким Н.А.. Полагая, что включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредитаявляется ничтожным. В связи с этим, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Ким Н.А. выплаченный ею ранее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. судом установлено, что указанная часть сделки является ничтожной в силу закона, в связи с чем к ней применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Поскольку Бе Н.А. (в настоящее время Ким) уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в суд с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г.Иркутска на исковом заявлении), Ким Н.А. не пропустила установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными Ким Н.А. в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 450 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) - 8%, согласно следующего расчета: 27 000 рублей х 8% / 360 х 1075 дней. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота. Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом Ким Н.А. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Кочневым Е.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Кочневым Е.И., в размере 20 000 рублей. Факт оказания юридических услуг истцу его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, подписанным адвокатом Кочневым Е.И., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования Ким Н.А. удовлетворены частично, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме 600 рублей, подтверждаемого доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ким Н.А. - удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части установления обязанности заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ким Н.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 450 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме 500 рублей. Исковые требования Ким Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2011г. Судья А.Н. Левошко