РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Жукова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Дмитриевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2011 по иску Петрова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 85 897 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 85 897 рублей; признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Петров А.А. (далее - истец, Петров А.А.) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском (дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 85 897 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 85 897 рублей; признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований Петров А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 2 147 425 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 15,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 20 % годовых. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заключая кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 85 897 рублей. Пунктом 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита предусмотрен единовременный платеж в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена плата комиссионного вознаграждения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за операцию по ссудному счету в размере 85 897 рублей. До выдачи кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в сумме 20 000 рублей. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о праве ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчета для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. Ведение ссудного счета не есть услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, и которую преследовал заемщик при получении кредита. Ссудный счет есть система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который Банк обязан вести относительно каждого своего клиента по правилам, установленным ЦБ РФ и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации. Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем взимание платы за ведение ссудного счета, есть требования оплаты за не предоставленные услуги потребителю, что нарушает его права и законные интересы. Говоря о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его прав. Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи, с чем данные условия в независимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей, так как кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе и при заключении договоров, не смотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии ссудного счета является не действительным и действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независима от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что Банк незаконно пользовался средствами Петрова А.А., уплаченными в виде комиссии за открытие ссудного счета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255,48 рублей из расчета: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 85 897 рублей х 7,75% ставка рефинансирования /360 х 595 (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 002,57 рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 рублей х 7,75% ставка рефинансирования / 360 х 291 день (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 252,91 рубля. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные страдания были вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика. Петров А.А. был возмущен тем, что, несмотря на явную незаконность, на него была возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, при этом он не мог повлиять на содержание договора и был вынужден оплатить комиссию, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того, истец просил учесть длительность нарушения прав как потребителя, и умышленное уклонение ответчика от возврата незаконно полученных денежных средств. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец Петров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Жуков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно п.4.1 которого Петров А.А. перечислил на расчетный счет адвоката Жукова А.Ю. 15 000 рублей. Представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования Петрова А.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договоров содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере 20 000 рублей и 85 897 рублей. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Банк предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, данный закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег банк полагал, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может идти речь. Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста искового заявления абсолютно непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Банка по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Банк считал, что его действия ничем не нарушили права гражданина. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Банк считал также не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности оспариваемых пунктов кредитных договоров исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадения мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда является абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка. Также Банк в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным оспариваемых пунктов кредитных договоров. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в оспариваемых пунктах кредитных договоров, в силу ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сама носит исключительно отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой-либо нормой, гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку оспариваемые положения кредитных договоров не противоречит никаким правовым нормам, говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований. В силу п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима. В рассматриваемом случае, для признания условий кредитных договоров недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С момента заключения кредитных договоров заемщик, получив на руки текст данных договоров, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данные условия договоров в чем-либо ущемляет его права. Таким образом, представитель ответчика считал, что исковое заявление Петрова А.А. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленному п.2 ст.181 ГК РФ. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. отказать. Учитывая, что истец Петров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело № 2-1566/2011 по иску Петрова А.А. к Банку в порядке статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Петровым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить кредит «ипотечный+» в сумме 2 147 425 рублей под 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый у кредитора (в филиале кредитора ИГОСБ №) (ст.1). Договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность Петрова А.А. по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 85 897 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 ст.3). Согласно представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 85 897 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Петровым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить «доверительный кредит» в сумме 500 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый у кредитора (в филиале кредитора ИГОСБ №) (ст.1). Договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность Петрова А.А. по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 ст.2). Согласно представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 20 000 рублей. Полагая, что включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ № и в договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей и 85 897 рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условия кредитных договоров о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 85 897,00 рублей и 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредитаявляются ничтожными. В связи с этим, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Петрову А.А. выплаченные им ранее по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере 105 897,00 рублей (85 897,00 рублей + 20 000 рублей). В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. судом установлено, что указанная часть сделки является ничтожной в силу закона, в связи с чем к ней применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Поскольку Петров А.А. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 85 897 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обратившись в суд с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г.Иркутска на исковом заявлении), Петров А.А. не пропустил установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова А.А. к Банку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петровым А.А. и Банком в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 85 897 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 85 897 рублей; признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петровым А.А. и Банком в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 20 000 рублей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком до момента вынесения решения. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%), которая действовала как на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент вынесения решения суда. В соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами (595 дней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 897 рублей составляет 11 357,49 рубля (85 897 рублей х 595 дней х 8% / 360). Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 11 002,57 рубля. Кроме того, исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами (291 день по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей составляет 1 293,33.рубля (20 000 рублей х 291 день х 8% / 360). Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 1 252,91 рубля. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота. Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Жуковым А.Ю., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Жуковым А.Ю. в размере 15 000 рублей. Факт оказания юридических услуг истцу Петрову А.А. представителем Жуковым А.Ю. подтверждается материалами гражданского дела, при исследовании которых установлено, что представитель истца Жуков А.Ю. подготовил и подписал исковое заявление, представлял интересы Петрова А.А. в судебном заседании. Учитывая, что исковые требования Петрова А.А. удовлетворены, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова А.А. - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петровым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 85 897 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Петрова А.А. единовременный платеж (тариф) в размере 85 897 рублей. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петровым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 20 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Петрова А.А. единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Петрова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2011г. Судья А.Н. Левошко