РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2011 по иску Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Капранов А.О. обратился в суд с иском к Гладышеву В.А., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа в размере 899 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладышевым В.А. заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого он передал ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячных. Проценты за пользование займом ответчик обязался выплатить единовременно по истечению срока договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ вместе с основной суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за три месяца составляют 20 000 000 руб. ( сумма займа) х 5 % (проценты за пользование суммой займа) х 3 месяца (срок пользования суммой займа по договору) = 3 000 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммы займа до настоящего времени не исполнил. Таим образом, на момент подачи искового заявления сумма займа и процентов за пользование займа, составляет 23 000 000 рублей. В п. 5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на невозвращенную сумму займа и сумму неуплаченных процентов подлежат начислению и уплате 0,17% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Проценты за просрочку составляют: 23 000 000 руб. (сумма займа и проценты за пользование суммой займа) х 0,17 % (проценты согласно п. 5 договора) х 23 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 899 300 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 860 200 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Громова А.М. исковые требования, с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гладышев В.А. в судебном заседании требования Капранова А.О. не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежных средств в размере 20 000 000 руб. от истца не получал. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности Антипина А.В., полагавшего не подлежащими требования Капранова А.О., допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение своих требований о взыскании с Гладышева В.А. задолженности по договору займа, Капрановым А.О. в материалы дела предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гладышевым В.А. Пунктами 1,2,4 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. В соответствии с п. 3 договора займа № настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, в подтверждение чего заемщик предоставляет расписку, являющуюся неотъемлемой частью договора. Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.А. получил от Капранова А.О. денежные средства в размере 20 000 000 руб. - сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гладышев В.А. суду пояснил, что сумму займа в размере 20 000 000 руб. от Капранова А.О. не получал, договор займа № с истцом не заключал, подписи в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № ему не принадлежат. Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Гладышева В.А. в договоре займа №, расположенные в графе заемщик и в расписке, расположенной на оборотной стороне договора выполнены не Гладышевым В.А., а другим лицом. В судебном заседании допрошенный эксперт Г. свое заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что категорично может утверждать, что подписи от имени Гладышева В.А. в договоре и расписке выполнены не ответчиком. Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных доказательств того, что подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком, истцом суду не представлено. При этом доводы представителя истца по доверенности Громовой А.М. о том, что расшифровка подписи ответчика в договоре и расписке является доказательством получения ответчиком денег по договору №, суд находит не состоятельными. По мнению суда, расшифровка подписи не может являться доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежной суммы, поскольку договор и расписка должны быть подписаны заемщиком лично, а расшифровка подписи не свидетельствует об их подписание ответчиком Гладышевым В.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Капранова А.О. о взыскании с Гладышева В.А. суммы задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику суммы займа в размере 20 000 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2011г. Судья РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2011 по иску Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капранова А.О. к Гладышеву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование суммой займа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий