РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Андресюк П.А., ответчиков Ореховой И.В., Липиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Липиной М.Г., Ореховой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Липиной М.Г., Ореховой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 100 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 201,01 рубль. В обоснование иска банк указал, что заключил с Ореховой И.В. (заемщик) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Липиной М.Г.. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме, а вносимые суммы не покрывают задолженность по оплате текущих платежей. Последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 100 050,6 рублей, в том числе: 99 620,38 рублей - основной долг, 401,34 рубль - просроченные проценты, 28,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного банк просил суд взыскать солидарно с Ореховой И.В., Липиной М.Г. задолженность по кредитному договору в размере в размере 100 050,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,01 рубль. В судебном заседании представитель истца по доверенности Андресюк П.А. поддержал исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ответчики Орехова И.В., Липина М.Г. факты заключения кредитного договора и договора поручительства с банком и получения суммы кредита, указанной в кредитном договоре, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали. При этом ответчик Липина М.Г. полагала договор поручения ничтожным, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением Банк данного ответчика в известность о наличии задолженности по кредитному договору и наличии оснований для взыскания данной задолженности в судебном порядке не поставил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ореховой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Ореховой И.В. (заемщик) кредит в размере 150 000 рублей на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №, открытого банком на Орехову И.В., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено 150 000 рублей. Из представленной банком Истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Ореховой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату сумм основного долга и начисленных процентов в сроки и суммах, указанных в данном кредитном договоре. Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100 050,6 рублей, в том числе: 99 620,38 рублей - основной долг, 401,34 рубль - просроченные проценты, 28,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Ореховой И.В. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Ореховой И.В. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Ореховой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Липиной М.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку Орехова И.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Липиной М.Г., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере, то есть 100 050,6 рублей. При этом доводы в судебном заседании ответчика Липиной М.Г. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо оснований, установленных § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ, для признания указанного договора недействительным (ничтожным) ответчиком, которому судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, соответствующие доказательства не представлены. При этом ни условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка по уведомлению поручителя о просрочке заемщиком своих обязанностей по кредитному договору до обращения в суд. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины по 1 600,5 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - удовлетворить. Взыскать солидарно с Липиной М.Г., Ореховой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 100 050,6 рублей. Взыскать с Липиной М.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,5 рублей. Взыскать с Ореховой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,5 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2011г. Судья А.Н. Левошко