РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 27 января 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истица Фомина Е.И., действующего на основании доверенности, ответчика Лушникова А.В., представителя ответчика - Санкт-Петербургского акционерного Коммерческого банка «Таврический» Мешечек В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2011 по иску Лушниковой Т.И. к Санкт-Петербургскому акционерному Коммерческому банку «Таврический» (ОАО), Лушникову А.В. о признании договора поручительства № недействительным, УСТАНОВИЛ: Лушникова Т.И. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному Коммерческому банку «Таврический» (ОАО), Лушникову А.В. о признании договора поручительства № недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в октябре 2010 г. от бывшего мужа ей стало известно о том, что между Лушниковым А.В. и Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Таврический» (ОАО) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО «Иркутский хлебокомбинат». В настоящее время ОАО «Иркутский хлебокомбинат» признано банкротом и ликвидировано. В договоре поручительства не указаны сумма кредита и срок действия договора. Полагает указанный договор поручительства, на основании которого решением суда принято решение об исполнении обязательств по кредитному договору Лушниковым А.В., незаконным, поскольку она и ответчик Лушников А.В. состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись супругами. На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью. На основании этой же нормы к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся и доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. При заключении договора поручительства Лушников А.В. принял на себя обязательства денежного характера - возвратить сумму займа, уплатить проценты и все другие расходы банка, т.е. распорядился своими доходами, часть которых принадлежит и ей. На основании ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Между тем, она не давала своего согласия на указанную сделку; стороны сделки не сообщили ей о своих намерениях заключить договор, в результате исполнения которого имеется возможность лишения части ее имущества. При совершении сделки банк должен был знать об отсутствии согласия супруги на сделку, поскольку оно не было ею выражено. Просит суд признать договор поручительства № недействительным. В судебное заседание истица Лушникова Т.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Фомина Е.И. В судебном заседании представитель истца Фомин Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Лушников А.В. заявленные исковые требования Лушниковой Т.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика - Санкт-Петербургского акционерного Коммерческого банка «Таврический» Мешечек В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Лушников А.В. не ставил банк в известность о том, что его супруга возражает против того, чтобы он был поручителем по данным договорам поручительства, следовательно, супруга Лушникова А.В. знала, что он является поручителем по данным договорам. Кроме того, в соответствии с положениями указанной нормы, лицом, которому предоставлено право оспорить сделки, совершенные с нарушением положений ст. 35 СК РФ, является супруг, не знавший о совершении указанной оспоримой сделки. Истицей в дело предоставлено свидетельство о расторжении брака I-СТ № с Лушниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения с настоящим иском Лушникова Т.И. не является супругой Лушникова А.В., а потому не может обращаться с таким иском. Истица не доказала нарушение своих прав в результате совершенной Лушниковым А.В. сделки. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2009 г., суд признал право собственности Лушниковой Т.И. на 1/2 доли в имуществе, нажитом в период брака с Лушниковым А.В., в связи с чем удовлетворил требования последней, исключив 1/2 доли в имуществе из акта описи и ареста по долгам Лушникова А.В. Таким образом, интересы Лушниковой Т.И. не могут нарушаться продолжением исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего супруга Лушникова А.В. Кроме того, истица указывает на оспариваемый характер договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. истица Лушникова Т.И. обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском об освобождении совместно нажитого с Лушниковым А.В. имущества из под ареста, произведенного судебными приставами при исполнении исполнительных документов (должник Лушников А.В.), взыскателем по которым является, в т.ч., и Банк «Таврический» (ОАО). Следовательно, о совершении Лушниковым А.В. сделки в отсутствие согласия Лушниковой Т.И., а соответственно, и о нарушении своих прав, последняя могла узнать в 2009 г. С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока с того момента, когда она могла узнать о нарушении своего права вследствие заключения супругом Лушниковым А.В. договора поручительства. Истицей Лушниковой Т.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лушниковым А.В. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Таврический» и ОАО «Иркутский хлебокомбинат» был заключен кредитный договор №-КР/2006. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Иркутский хлебокомбинат» по кредитному договору №-КР/2006, между Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Таврический» и Лушниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1 договора поручительства, Лушников А.В., совместно с ОАО «Иркутский хлебокомбинат», несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором №-КР/2006 от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Лушниковой Т.И. и ответчиком Лушниковым А.В. расторгнут, о чем, согласно свидетельству о расторжении брака I-СТ №, составлена запись акта о расторжении брака №. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе - не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении такой сделки законодатель не требует. Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В договоре поручительства ответчиком Лушниковым А.В. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В этой связи по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, договор поручительства не может быть признан недействительным. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Лушникова А.В., в том числе, на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Исковые требования истица обосновывает положениями ст. 35 СК РФ; просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия ее согласия на заключение указанного выше договора поручительства: поскольку у кредитора на момент заключения сделки этого согласия не было, то он заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на заключение оспариваемой сделки. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным отношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, истица Лушникова Т.И. должна была доказать, что на момент заключения Договора поручительства Санкт-Петербургский акционерный Коммерческий банк «Таврический» (ОАО) знало или должно было знать о несогласии супруги поручителя на совершение данной сделки. Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М., являющиеся бывшими сотрудниками Банка, суду пояснили, что со слов ответчика Лушникова А.В. его супруга была согласна с заключенным договором поручительства, если бы Банк знал о том, что истица Лушникова Т.И. против заключения указанного договора, то кредит не был бы выдан. Более того, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением, совместно нажитым имуществом супругов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора поручительства между бывшим супругом истицы Лушниковым А.В. и Санкт-Петербургским акционерным Коммерческим банком «Таврический» (ОАО) не нарушает прав истицы. Доводы истицы о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные отношения. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не может принять признание иска ответчиком Лушниковым А.В., т.к. это будет нарушать права второго ответчика и стороны в договоре поручительства Санкт-Петербургского акционерного Коммерческого банка «Таврический» (ОАО). При этом суд учитывает, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Суду не представлено доказательств того, что ответчик - Санкт-Петербургский акционерный Коммерческий банк «Таврический» (ОАО) как сторона договора поручительства, знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствует согласие участника совместной собственности на совершение сделки. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Лушниковой Т.И. суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лушниковой Т.И. к Санкт-Петербургскому акционерному Коммерческому банку «Таврический» (ОАО), Лушникову А.В. о признании договора поручительства № недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 07.02.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова