РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года                                                                                   г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности - Дорониной Ю.С., представителя ответчика Татауровой Т.И. по доверенности Умань Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый Дом «НИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Татауровой Н.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый дом «НИКА», требуя взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 497,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 21 112,79 рублей.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключил с Татауровой Н.А. (далее - ответчик, заемщик) кредитный договор №Ф/2008-4/0-39, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 рублей на следующих условиях: срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, размер процентов на сумму кредита 22% годовых (раздел 8 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ

Банком обязанность по перечислению указанной в кредитном договоре суммы исполнена в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Татаурова Н.А. систематически не вносила платежи, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Татауровой Н.А. задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный Банком в уведомлении срок. В противном случае, вся задолженность по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной в уведомлении, и на нее начисляется неустойка.

Уведомлением Банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Татаурова Н.А. не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата части кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от просроченной суммы.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности Татауровой Н.А. перед Банком по Кредитному договору составила: 1 204 697,98 рублей - сумма задолженности по кредиту; 291 266,88 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 865 401,17 рубль - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита; 221 131,34 рубль - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: 2 582 497,34 рублей, что подтверждается выписками со счетов Татауровой Н.А.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующим поручительством: договором поручительства №Ф/2008-4/0-39 - ПЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ника»; договором поручительства №Ф/2008-4/0-39 - ПЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Торговый Дом «Ника», в соответствии с которыми поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Татауровой Н.А. всех своих обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае изменения сроков возврата кредита на основании решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем порядке.

Также исполнение обязательств заемщика Татауровой Н.А. обеспечивалось залогом следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ника» на праве собственности:

Сарай, нежилое здание, общей площадью 76,20 кв.м, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>;

Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания, площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

Склад, нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 7, общей площадью 160,00 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Склад, нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, общей площадью 126.80 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующей производственной базы, площадью 338 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. № С. Кадастровый номер: №.

Данные объекты недвижимости были переданы Банку взамен уплаты долга в качестве отступного по кредитным договорам. В соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет основного долга по Кредитному договору в размере 940 939,18 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного погашения долга.

Копией Уведомления, направленного Татауровой Н.А., Банк уведомил ООО «НИКА», ООО «Торговый дом НИКА» о новом сроке возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не предпринимали мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый дом «НИКА» солидарно задолженность по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 497,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 21 112,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства Татаурова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к банку, требуя признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия в виде возложения обязанности по возврату Татауровой Н.А. неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 120 000 рублей путем зачета её в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 800 рублей путем зачета их в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Татауровой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 22% годовых под неотложные нужды.

Согласно п.1.4 данного договора Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.6. договора, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора.

Пунктом 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процента от суммы кредита. Татаурова Н.А. до подписания кредитного договора уплатила банку единовременный платеж в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Татауровой Н.А. в адрес банка была направлена претензия, с просьбой вернуть комиссию в размере 120 000 рублей за открытие ссудного счета и проценты запользование чужими денежными средствами, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и, следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа при выдаче кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Условие, указанное в п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данного условия. Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по открытию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

За пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты со дня оплаты комиссии за открытие ссудного счета т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии и его вины.

Действиями ответчика Татауровой Н.А. были нанесены моральные и нравственные страдания, выраженные в незаконном взимании с нее комиссии за открытие ссудного счета в 2008 году в размере 120 000 рублей и использованию денежных средств в целях банка, в то время когда Татаурова Н.А. в виду тяжелого материального положения, не могла исполнять обязанности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считала, что действиями Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» Татауровой Н.А. были причинены нравственные страдания, которые она оценила в размере 20 000 рублей.

Полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречное требование направлено к зачету первоначального требования, Татаурова Н.А. просила суд признать недействительным п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия в виде возложения на ОАО «МДМ Банк» обязанности по возврату Татауровой Н.А. неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 120 000 рублей путем зачета её в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачета их в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Доронина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования Татауровой Н.А. считала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Представитель Татауровой Н.А. по доверенности Умань Т.И. исковые требования банка не признала, считала их незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Татауровой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 8.5. вышеуказанного договора процентная ставка за пользование кредитом равна 22% годовых. Пунктом 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тяжелым материальным положением Татаурова Н.А. не смогла в сроки установленные в графике погашения кредита, осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов.

Обращаясь с иском, ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредиту в размере 1 204 697,98 рублей. Данная сумма, предъявленная к взысканию, является незаконной в связи с тем, что пунктом 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы кредита. Денежная сумма в размере 120 000 рублей была Татауровой Н.А. оплачена Банку до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Следовательно, сумма долга по кредиту составляет 1 084 697,98 рублей (1 204 697,98 рублей - 120 000 рублей).

Также Татаурова Н.А. не согласна с взысканием задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 186 944,55 рубля, так как считала, что общий размер процентов составляет 551 885,36 исходя из суммы задолженности по кредиту, начиная с момента заключения кредитного договора, в размере 2 880 000 рублей (3 000 000 рублей - 120 000 рублей).

Татауровой Н.А. были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 415 637,17 рублей, следовательно, она считала, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 136 248,19 рублей. Банк просил взыскать с заемщика проценты за просроченный кредит в размере 104 322,33 рубля.

Кроме того, за аналогичный период просрочки возврата кредита банк начисляет пени в сумме 865 401,17 рубль, что является незаконным, так как имеет место двойная форма ответственности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, следовательно, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 865 401,17 рубль Татаурова Н.А. не признала в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена неустойка, как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства, в связи с чем банком к взысканию предъявленаденежная сумма в размере 221 131,31 рубль, которая образовалась в несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основной суммы долга по кредитному договору.

Кроме того, исполнение принятых обязательств Татауровой Н.А. обеспечивалось поручителями: Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», которое согласно решению Арбитражного суда Иркутской области признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, данное юридическое лицо не способно погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ника», которое не осуществляет экономическую деятельность и не извлекает прибыль.

На основании изложенного и в связи с тяжелым материальным положением, Татаурова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Татауровой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту в сумме 1 204 697,98 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Татауровой Н.А. в пользу Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» неустойки за просрочку возврата кредита в размере 865 401,17 рубль, уменьшить сумму процентов за просроченный кредит с 104 322,33 рубля до 10 000 рублей, уменьшить неустойку, образовавшуюся в связи с неоплатой процентов за пользование кредитом, с 221 131,31 рубля до 20 000 рублей.

Встречные исковые требования представитель Татауровой Н.А. по доверенности Умань Т.И. поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Татаурова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «НИКА», ООО «Торговый Дом «НИКА», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Татауровой Н.А., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Татауровой Н.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка составляет 22 % годовых, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета - 4% от суммы кредита (п.п.1.3, 1.4, 8.5, 8.6 кредитного договора).

Целью предоставления кредита являлись неотложные нужды (п.1.5 кредитного договора).

Размер полной стоимости кредита составляет 30,02 % годовых, в который включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 3 000 000 рублей, по уплате процентов по кредиту в размере 725 224,99 рубля, комиссии за выдачу кредита в размере 120 000 рублей. При этом в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи, предусмотренные договором: неустойка за нарушение срока возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора, иные платежи, предусмотренные настоящим договором, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (п.1.6 договора).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счет (картсчет), открытый в банке №. Для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет (п.п.2.1, 8.9 Договора).

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество); изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) в случае: несвоевременности любого платежа по кредитному договору, уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, установления факта представления заемщиком банку недостоверных сведений (п.4.1 договора).

При расторжении кредитного договора банк направляет заемщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается дата, с которой настоящий договор считается расторгнутым. Заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении, после получения от банка уведомления о расторжении договора погасить всю задолженность перед банком: вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (п.4.2 договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по день фактического возврата включительно (п.5.1 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредит в сумме 3 000 000 рублей был предоставлен банком путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет №, открытый на имя Татауровой Н.А., что подтверждается выпиской по данному лицевому счёту.

Как следует из выписки по лицевому счету № Татаурова Н.А. систематически не вносила платежи, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно уведомлению о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности в размере 2 054 699,52 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 204 697,98 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 207 481,55 рубль, неустойку за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 505 607,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 136 912,19 рублей, однако, требование, указанное в уведомлении, не исполнено.

Согласно представленного банком в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 582 497,34 рублей, в том числе: 1 204 697,98 рублей - сумма задолженности по кредиту; 291 266,88 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, из которых 186 944,55 рублей - проценты за кредит, 104 322,33 рубля - проценты за просроченный кредит; 865 401,17 рубль - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита; 221 131,34 рубль - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Татауровой Н.А. обязанностей по кредитному договору ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом встречных исковых требований Татауровой Н.А., возражений ее представителя в судебном заседании на заявленные банком исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (120 000 рублей), которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора, является недействительным.

Следовательно, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Татауровой Н.А. выплаченное ею ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №) вознаграждение за открытие ссудного счета по договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п.1.4 кредитного договора №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности п.1.4 кредитного договора №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета выплаченной Татауровой Н.А. комиссии в размере 120 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору.

Следовательно, подлежащая взысканию с Татауровой Н.А. в пользу Банка сумма задолженности по кредиту по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084 697,98 рублей (1 204 697,98 рублей - 120 000 рублей), а установленные п.п.1.3, 8.5 указанного кредитного договора проценты, исходя из ставки 22 % годовых, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления кредита и уплаты вознаграждения за открытие ссудного счета) не на сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, а на сумму 2 880 000 рублей (3 000 000 рублей - 120 000 рублей).

Общая сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период согласно представленного Банком расчета задолженности) составляет 551 885,36 рублей, исходя из следующего расчета:

С учетом уплаченных Татауровой Н.А. процентов за пользование суммой кредита в размере 415 637,17 рублей (что отражено в представленном банком расчете задолженности) и ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Татауровой Н.А. в пользу банка сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 136 248,19 рублей (551 885,36 рублей - 415 637,17 рублей).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления, представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчиков дополнительно 104 322,33 рубля - проценты за просроченный кредит; 865 401,17 рубль - сумму задолженности по пене за просрочку возврата кредита; 221 131,34 рубль - сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом проценты за просроченный кредит в размере 104 322,33 рубля, по своей сути, являются неустойкой за несвоевременный возврат суммы кредита, поскольку начислены, исходя из ставки 22% годовых, за период начисления процентов за пользование суммой кредита.

Поскольку положениями Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ не предусмотрена двойная гражданско - правовая ответственность за одно и то же правонарушение, суд полагает неправомерным одновременное начисление Банком процентов за просроченный кредит в размере 104 322,33 рубля, исходя из ставки 22% годовых, и задолженности по пене за просрочку возврата кредита в размере 865 401,17 рубль, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, а также ввиду явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения Татауровой Н.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшение подлежащей взысканию с указанного ответчика договорной неустойки за неисполнение обязанности по уплате суммы кредита - до 100 000 рублей, за неисполнение обязанности по уплате суммы процентов - до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Татауровой Н.А. задолженности по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 350 946,17 рублей (1 084 697,98 рублей + 136 248,19 рублей + 100 000 рублей + 30 000 рублей).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИКА», ООО «Торговый дом «НИКА» заключены договоры поручительства №Ф/2008-4/0-39-ПЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф/2008-4/0-39-ПЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), в соответствии с п.п.1.1, 1.2., 1.3, 2.1, 2.2 которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Татауровой Н.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату пени за просрочку возврата кредита (части кредита), уплату пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, уплату сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возмещение банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 Главы 23 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НИКА» заключен договор об отступном, согласно которого в соответствии со статьей 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также части долга по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИКА» передало в собственность банку, а банк принял в качестве отступного принадлежащее ООО «НИКА» на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к Договору, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен зачет части долга Татауровой Н.А. по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 939,18 рублей, в т.ч. основной долг в размере 940 939,18 рублей 18 копеек (п.1.5.3 Договора об отступном).

Указанное обстоятельство учтено банком при определении суммы задолженности по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено банком в исковом заявлении и сторонами, их представителями в судебном заседании не оспаривалось.

Уведомлениями банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №№ 9669, 9670 ООО «НИКА» и ООО «Торговый Дом «НИКА» сообщено, что в случае, если Татаурова Н.А. не погасит задолженность по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязаны будут погасить задолженность не позднее 3-х дней, начиная с этой даты. Поручители также уведомлены, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Татауровой Н.А. перед банком составил 2 054 699,52 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 204 697,98 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 207 481,55 рубль, неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 505 607,8 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 136 912,19 рублей.

Однако в указанные сроки задолженность по кредитному договору банку выплачена не была.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению частично. Поскольку Татаурова Н.А. не исполнила своих обязательств по кредитному договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «НИКА» и ООО «Торговый Дом «НИКА» в соответствии договорами поручительства №Ф/2008-4/0-39-ПЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф/2008-4/0-39-ПЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании солидарно с Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый Дом «НИКА» задолженности по кредитному договору в размере 1 350 946,17 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом факт признания решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении ООО «НИКА» конкурсного производства, не влияет на изложенные выводы суда, поскольку требования банка к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению только при установлении в ходе судебного разбирательства факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования Татауровой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ уплаченное ДД.ММ.ГГГГ Татауровой Н.А. вознаграждение за открытие ссудного счета по договору №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей учтено судом при определении подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга по кредитному договору (путем зачета) и процентов за пользование суммой кредита (путем уменьшения суммы основного долга по кредитному договору с момента его заключения на сумму 120 000 рублей), у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 800 рублей путем зачета в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий банка по включению в кредитный договор условия об обязанности Татауровой Н.А., как заемщика, по уплате вознаграждения за открытие ссудного счета, получению от Татауровой Н.А. указанного платежа, данному ответчику причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; Татаурова Н.А. оказалась в ситуации, когда банк, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины банка, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 954,73 рубля, определенная пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый Дом «НИКА» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 350 946,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954,73 рубля.

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании солидарно с Татауровой Н.А., ООО «НИКА», ООО «Торговый Дом «НИКА» задолженности по кредитному договору в размере 1 231 551,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 158,06 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Татауровой Н.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.1.4 кредитного договора №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Татауровой Н.А..

Применить последствия ничтожности п.1.4 кредитного договора №Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Татауровой Н.А., путем зачета выплаченной Татауровой Н.А. комиссии в размере 120 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Татауровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования Татауровой Н.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 800 рублей путем зачета в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.Н. Левошко