о взыскании понесенных убытков в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании понесенных убытков в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору

о взыскании понесенных убытков в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» на основании Устава Андросюк А.С., представителя ответчика по доверенности Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Тютнева Д.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании понесенных убытков в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору №-/- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН №; ИНН №) 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее - Организация) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) в интересах Тютнева Д.А. к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), требуя взыскать с Банка в пользу Тютнева Д.А. понесенные убытки в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору №-/- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Организации (ОГРН №; ИНН №) 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

В обоснование исковых требований Организация указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тютнев Д.А. подал в ОАО «УРСА Банк» Заявление-оферту (указанный банк был реорганизован и сменил наименование на ОАО «МДМ Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита, номер кредитного договора 01745-/- (далее по тексту - Кредитный договор). Согласно указанному Заявлению Банк предоставил Истцу кредит на сумму в 200 000 рублей.

В Заявлении указано, что комиссионное вознаграждение составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Согласно Графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет 1 000 рублей.

Общая сумма выплаченных комиссий должна была составить 36 000 рублей.

Однако, поскольку обязательства Истца по Кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), фактически общая сумма выплаченных комиссий составила 22 000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк.

Согласно п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Взыскание с заёмщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г.).

Как указано в ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу закона, а не в случае признания её таковой.

По ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, Истец заявляет о взыскании с Ответчика убытков за три прошедших года, считая с даты подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаченных Истцом Банку ежемесячных комиссий денежная сумма ко взысканию составит 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена по почте заказным письмом с уведомлением Претензия в адрес Банка с требованием вернуть уплаченную комиссию в размере 36 000 рублей. Согласно Уведомлению о вручении Банк получил указанную Претензию ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на предъявленную Претензию получено не было, что исключает порядок по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет: Сумма долга - 36 000 рублей. Сумма процентов в день - 3 % х 36 000 = 1 080 рублей в день. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней. Неустойка составила: 137 160 рублей (127 дней * 1 080 рублей в день).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, окончательный размер неустойки составит: 15 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с Ответчика моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % (ноль пять процентов) от суммы кредита, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе I договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересам, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

Истец оценивает свой моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ранее действовавшие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривали взыскание штрафа именно в доход федерального бюджета, однако, Федеральным Законом от 21.12.2004г. N 171-ФЗ в данную норму были внесены существенные изменения и были убраны слова о том, что штраф должен взыскиваться в доход именно федерального бюджета. Таким образом, для определения соответствующего бюджета, в доход которого взыскивается штраф за нарушение прав потребителей, надо обратиться к Бюджетному Кодексу РФ.

В ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ устанавливается исчерпывающий порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм штрафов за нарушения законодательства РФ. Среди всех перечисленных оснований взимания штрафов, штрафы за нарушение прав потребителей прямо не поименованы, следовательно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, данные штрафы должны взыскиваться в доход муниципальных образований по месту нахождения органа, вынесшего такое решение.

Абсолютно такую же позицию занял Верховный Суд РФ в своем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), где дал аналогичное разъяснение на вопрос номер 29.

В соответствии ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) общественным организациям предоставляется право обращаться с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей, группы потребителей, отдельного потребителя без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем.

Таким образом, исходя из изложенного, Организация считала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Организации Андросюк А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Тютнев Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Доронина Ю.С. уточненные исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в действительности означает взимание платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.

По мнению Банка, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является частью платы за кредит.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности.

Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, ст.809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за открытие и ведение судного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные слуги и не оказываются: ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).

На основании Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается.

Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.

В соответствии с абз.1 ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правовой основой, позволившей Банку на момент заключения кредитного договора включить вето условия положения о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являлось Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». С целью разъяснения порядка применения п. 5.1 данного положения было издано Письмо Банка России от 1 июня 2007 г. № 78-Г. Так, в п. 1 данного Письма указывалось, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: по погашению основного долга по ссуде, по уплате процентов по ссуде, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки но ссуде (оформление ссуды), комиссии за выдачу и сопровождение ссуды, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов, комиссии за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Однако в связи со вступлением в силу Указания Банка России от 14 мая 2008 года N 2010-У "О внесении изменений в пункт 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", рассматриваемое письмо было отменено, и утратило свою юридическую силу с изданием Письма Банка России от 3 июня 2008 г. № 64-Т «Об отмене писем Банка России».

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Банк действовал в рамках обязательных для исполнения предписаний Банка России, следовательно, его действия по включению в условия Кредитного договора положений о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, включение в Кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является правомерным, согласованным сторонами, а сама комиссия является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в этой связи, требования Организации о возврате суммы комиссии за веление ссудного счета не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. разъяснено, что необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии условиями заключенного кредитного договора.

Привлечение истцом представителя является правом, а не обязанностью. Заявленные требования Истца не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, согласно нормам которого «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». При этом суд должен сходить из количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности, ложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг.

Требование о взыскании в пользу государства штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не обоснованным, так как условие о взимании комиссии было включено в кредитный договор, который подписывался собственноручно истцом и было согласовано сторонами до подписания кредитного договора, то есть заемщиком при подписании заявления (оферты), что является фактическим выражением воли заемщика принять условия, предложенные Банком для выдачи кредита. К тому же на момент подписания указанного договора со стороны Истца каких-либо возражений либо претензий представлено не было.

Неустойка, уплата которой вменяется Банку, является самой высокой среди законных неустоек, установленных гражданским законодательством, и по своему гражданско-правовому смыслу является видом ответственности за нарушение исполнителем договорных сроков выполнения работ (оказания услуг), то есть гарантирует защиту интересов потребителя от недобросовестного отношения исполнителя к своей обязанностей и выполнить соответствующую работу (оказать услугу) в срок, согласованный с потребителем и установленный договором. Между Заемщиком и Банком был заключен Кредитный договор, который по степени наличия обязанностей у сторон является взаимным (двусторонним) договором, в соответствии с которым на Банке лежит единственная обязанность предоставить Заемщику определенную сумму денежных средств. Данную обязанность банк исполнил в срок. Иных обязанностей, по отношению к Заемщику Банк не имеет.

В исковом заявлении производится расчет неустойки по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что за отказ в удовлетворении предъявленных к Банку претензионных требований последний обязан уплачивать неустойку в размере 3% в день от суммы заключенного договора. Руководствуясь подобной логикой, отказ любого субъекта предпринимательской деятельности от претензионных требований потребителя должен наказывается взысканием указанной неустойки. Таким образом, данная норма не может подлежать применению в рассматриваемом правоотношении, следовательно, требование о взыскании рассматриваемой неустойки является неправомерным.

Несмотря на то, что Банк считает требования Истца необоснованными, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, необходимо исходить из следующего.

Необходимо учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а, напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное. Кроме того, вопрос о том, соответствует сделка требованиям закона или нет, далеко не всегда однозначен и очевиден. Поэтому нередко о ничтожности сделки можно говорить лишь тогда, когда такой вывод будет сделан судом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной...».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Это означает, что в данном случае не действует общее правило, предусмотренное ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.

В соответствии с исковым заявлением дата уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа была осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ, 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске».

На основании изложенного, представитель Банка считал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело № 2-654/2011 по иску Организации в интересах Тютнева Д.А. к ОАО «МДМ Банк» в отсутствие не явившегося истца Тютнева Д.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тютнев Д.А. подал в ОАО «УРСА Банк» (правопреемник - ОАО «МДМ Банк») заявление-оферту на заключение договоров банковского счета, получение кредита (номер кредитного договора 01745-/-). В заявлении указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с Банком, а в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты, неотъемлемой частью оферты договора банковского счета, кредитного договора.

В заявлении - оферте указаны сумма кредита в 200 000 рублей; ставка кредита 10% годовых; комиссионное вознаграждение 0% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом единовременно, в день выдачи кредита; комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); срок кредита 36 месяцев; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120 % годовых. В заявлении - оферте истец просил, в том числе открыть банковский счет №, открыть ссудный счет №, перечислить сумму кредита на банковский счет.

Согласно Графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью заявления (оферты), сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно, составляет 1 000 рублей, а общая сумма должна была составить 36 000 рублей (срок действия договора 36 месяцев).

Банк одобрил (акцептовал) данную оферту и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу кредит на сумму в 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Полагая, что включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ №-/- обязанности по ежемесячной выплате комиссионного вознаграждения 0,5% от первоначальной суммы кредита, что согласно Графику возврата кредита, составляет 1 000 рублей, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка уплаченных сумм ежемесячного комиссионного вознаграждения ввиду недействительности соответствующих условий кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Фактически, как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-/-, с учетом положений Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указанное ежемесячное комиссионное вознаграждение уплачивалось заемщиком для оплаты действий банка по бухгалтерскому учету имеющейся задолженности по кредитному договору, отражению на счетах бухгалтерского учета банка операций, связанных с предоставлением кредита, погашением заемщиком задолженности по кредиту и уплате им процентов за пользование суммой кредита. То есть фактически заемщик производил банку оплату за открытие и ведение ссудного счета, на котором производится учет задолженности по кредитному договору. Следовательно, предусмотренное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-/- ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита по своей сути является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор 01745-/- от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 000 рублей не позднее даты, указанной в Графике возврата кредита, как очередного срока возврата кредита (части кредита), является ничтожным.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выплаты истцом ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 1 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращения Организации в интересах истца в суд с исковым заявлением к Банку ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г.Иркутска на исковом заявлении), суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании указанного вознаграждения, уплаченного до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности. Суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения, уплаченные Тютневым Д.А. в пользу банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей согласно выписки по счету №), ввиду применения судом последствий недействительности ничтожности сделки), и отсутствия пропуска установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по данным требованиям, подлежат взысканию с Банка в пользу Тютнева Д.А.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплачивать ежемесячно сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, основанное на статье 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Тютнева Д.А. о возврате ему денежной суммы в размере 36 000 рублей в связи с тем, что он считает недействительным условие договора о взыскании ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено указанное заявление, истец посчитал возможным воспользоваться своим правом на взыскание с ответчика пени, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, распространяется на случаи предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), и, следовательно, не распространяется на требования Тютнева Д.А. к ОАО «МДМ Банк» о возврате уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору №-/- от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования Организации в интересах Тютнева Д.А. о взыскании с Банка неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Организации (ОГРН №; ИНН №) 50 % от суммы штрафа, взысканного с Банка, суд полагает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организацией и Тютневым Д.А., квитанции-договора № Тютневым Д.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Организацией, в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг истцу на основании указанного договора, подтверждается материалами гражданского дела, при исследовании которых установлено, что с участием представителя Организации, действовавшей в интересах Тютнева Д.А., проведено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителем в соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ представлены интересы Тютнева Д.А. в Кировском районном суде г.Иркутска, подготовлено исковое заявление, а также уточненные исковые заявления, даны объяснения в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях, подготовлены расчеты по заявленным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Тютнева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Тютнева Д.А. понесенные убытки в виде уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения по кредитному договору №-/- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Тютнева Д.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (ОГРН №; ИНН №) 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н.Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2011г.

Судья А.Н. Левошко