Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя ответчика по доверенности Бурмейстер И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2011 по иску Мурашовой О.В. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере 40 432,7 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере 1 189,1 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Мурашова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее - Управление) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере 40 432,7 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере 1 189,1 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Законодательного Собрания Иркутской области №21/3-ЗС была назначена на должность мирового судьи по судебному участку № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области. На основании указанного постановления и письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность мирового судьи по судебному участку № Казачинско-Ленского района Иркутской области приказом начальника Управления №/ДК-2006г. В должности мирового судьи истец проработала 4 года. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отставку по собственному желанию. Основной причиной увольнения явилась необходимость выезда из района на другое постоянное место жительства, а в частности в г.Валдай Новгородской области, по месту жительства близких родственников. Непосредственно сразу после увольнения истец заказала контейнер на перевозку домашних вещей на ж.д. станции «Киренга» до ж.д. станции «Бологое - полоцкое» (в г.Валдае Новгородской области погрузочной площадки под контейнеры нет, поэтому багаж направляется только до ст.Бологое). Контейнер с вещами был погружен ДД.ММ.ГГГГ Его вес 3000 кг. Стоимость - 9 469,42 рублей. Кроме того, истцом было оплачено пользование контейнером, услуги по вывозу груза контейнером на ж/д площадку, погрузочные работы, запорно-пломбировочное устройство, всего 3 421,08 рубль, которые она относит к расходам по перевозке груза. Таким образом, провозная плата (общая стоимость перевозки вещей), по подсчету истца, подтвержденному документально, составила 14 594,99 рубля. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца - М. выехал (в сопровождении племянника истца) из ст.Киренга в г.Москву и оттуда далее в г.Валдай (Октябрьская ж/д). Стоимость проезда сына ж/д транспортом составила 12 170,1 рублей. Отправив багаж с вещами и проводив на поезд сына, истец ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 37мин., заправив на АЗС ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (п.Магистральный Казачинско-Ленский р-н Иркутская обл.) АИ-95 принадлежащую автомашину (<данные изъяты>), выехала на ней из района. Следующая после п.Магистральный ближайшая остановка в пути (заправка а/машины) была произведена в г.Усть-Кут и далее. На своем личном автотранспорте истец, выехав из Казачинско-Ленского района (приравненного к районам Крайнего Севера), проделала путь до г.Валдая Новгородской области через города: Усть-Кут, Братск, Тулун, Тайшет, Нижнеудинск, Красноярск, Новосибирск, Омск, Тюмень, Челябинск, Уфа, Самара, Нижний Новгород (по московскому тракту), через Московскую область (г.Ногинск), г.Тверь. О точности проделанного пути утверждать не может (прошло много времени), но данный путь можно проследить по карте автодорог (в ред. 2010г.). В течение всей поездки в дороге истец заправляла а/машину АИ-95, естественно, затрачивая личные средства, в подтверждение чего имеет кассовые чеки с отметками АЗС. За один световой день (в некоторых случаях) истец преодолевала 1 000 и более км., поэтому на одну дату могут приходиться несколько чеков, подтверждающих заправку. В пути истец заезжала в г.Ангарск Иркутской области (пробыла там неделю), а также в п.Роза Челябинской области (пробыла там 5 дней) к родственникам - чеки по заправке в период нахождения в этих населенных пунктах истец к оплате не предъявляет. Всего на проезд (т.е. на заправку личного автотранспорта) по прямому пути следования от п.Магистральный Иркутской области до г.Валдай Новгородской области истцом было истрачено 13 667,61 рублей. В соответствии со ст.326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. На основании вышеуказанной нормы Закона истец, устроившись на новом месте жительства, направила ответчику (02.09.2010г.) заявление о компенсации произведенных расходов по переезду из района, приравненного к районам Крайнего Севера, приложив все подтверждающие документы, однако в компенсации этих расходов истцу было отказано. Как следует из письма, подписанного начальником Управления (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№01-03-6501), основанием для первоначального отказа явилось то, что с истцом не заключался трудовой договор т.к. она была назначена на должность Законодательным Собранием Иркутской области, а потому на нее не распространяются требования ст.326 ТК РФ. С отказом истец не согласилась и повторно направила ответчику 19.11.2010г. заявление о компенсации расходов по переезду, в котором указала основания для выплаты компенсации - это Законы РФ «О судебной системе РФ, «О статусе Судей в РФ» и ст.326 ТК РФ. Однако истцу вновь было отказано в компенсации - на повторное обращение начальник Управления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№01-01-8219) указал, что Федеральным законом «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» закреплен исчерпывающий перечень социальных гарантий, который не включает в себя запрашиваемый вид компенсации и, кроме того, финансовые средства на реализацию социальных гарантий «по другим правовым актам не планируются...», а потому у Управления нет оснований для выплаты компенсации расходов по переезду. Истец считала этот и предыдущий отказ ответчика в компенсации произведенных расходов необоснованным в связи со следующим. В соответствии с ФКЗ от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи области являются судьями общей юрисдикции области, входят в единую судебную систему РФ (что также следует из Закона Иркутской области от 15.11.2007г. № 111-03 «О мировых судьях в Иркутской области»), потому, как считает истец, что особенности их положения должны определяться (наряду с законом субъекта федерации) федеральными законами, а в частности, Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В частности, материальное обеспечение судей ( в т.ч. и мировых) регламентируется ст.19 названного Закона, в которой закреплен порядок выплаты зарплаты, пожизненного содержания, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, оплаты проезда к месту его проведения и обратно судьям, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Компенсация расходов, связанных с выездом (переездом), указанной категории судей данной статьей (также как и прочими) не урегулирована, а потому в этой части на судей распространяется законодательство РФ о труде (ст.22 названного Закона), а в частности, ст.326 ТК РФ. То же самое разъяснение дано в обобщении комиссии Совета Судей РФ по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («Вопрос 3: Применяются ли нормы статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты расходов по переезду работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации к правоотношениям по переезду судьи и членов его семьи? Ответ: На основании статьи 326 ТК РФ компенсация расходов, связанных с переездом, предоставляется лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же членам их семей. Анализ позволяет сделать вывод о том, что статья 326 Трудового кодекса РФ, помещенная в раздел «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливает гарантии и компенсации лицам, работающим в определенных климатических условиях. То есть, компенсация расходов, предусмотренная указанной статьей, по своей правовой природе является льготой для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда в другую местность. В силу статьи 22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом. Представляется, что процедура (форма, способ) оформления допуска судей к выполнению ими своих профессиональных обязанностей, не может являться основанием для лишения их права на льготу, установленную статьей 326 Трудового кодекса РФ. В противном случае главенствующим (основополагающим) становится не сам факт работы в особых климатических условиях, а процедура допуска к работе. Лишение возможности реализации, предусмотренной Трудовым кодексом РФ льготы должно рассматриваться как форма дискриминации в сфере труда, нарушение конституционных универсальных принципов справедливости и юридического равенства, гарантирующих защиту от любых форм дискриминации в этой сфере. Таким образом, статья 326 Трудового кодекса РФ может быть применена в отношении судей и членов их семей...»). Истец считала второй отказ в выплате компенсации немотивированным т.к., во-первых, в нем указаны другие основания, нежели в первом отказе (что говорит о сомнении ответчика в поставленном вопросе о компенсации), а во-вторых, ссылка в нем на ФЗ «О судебном департаменте при ВС РФ» в целом необоснованна. Так, ответчик ссылается на то, что в рамках этого Закона Управление может производить социальные выплаты только во исполнение Закона РФ от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ» и Закона РФ от 10.01.1996г. «О дополнительных гарантиях соцзащиты судей и работников аппаратов судов в РФ», однако Законом «О судебном департаменте при ВС РФ», а в частности статьями 3 и 5, закреплено то, что в своей деятельности Судебный департамент и его учреждения руководствуются Конституцией РФ, ФКЗ, настоящим ФЗ и другими федеральными законами, указами Президента РФ, решениями органов судейского сообщества и пр.; осуществляют финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества за счет средств федерального бюджета. При этом предложения о размере такого финансирования на очередной финансовый год представляются в Правительство РФ в порядке, указанном в ч.2 ст. 5 этого Закона. В связи с чем истец полагал, что если у ответчика на момент подачи заявления (в 2010г.) не было достаточных финансовых средств, необходимых для компенсации произведенных истцом расходов, - это не являлось основанием для отказа в выплате компенсации. При расчете потребностей в финансировании на следующий год средства, подлежащие выплате в качестве компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера (где истец прожила последние 12-13 лет и проработала в судебной системе непрерывно последние 7 лет) должны были быть учтены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика всю сумму, затраченную на переезд из Казачинско-Ленского района на другое место жительства, а именно: 14 594,99 рублей - стоимость провоза багажа (не свыше 5 тонн), 12 170,1 рублей - стоимость проезда ж/д транспортом несовершеннолетнего сына, 13 667,61 рублей - стоимость проезда личным автотранспортом, а всего 40 432,7 рубля. Исходя из Порядка выплаты расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (утв. Постановлением госкомитетом РФ по вопросам развития Севера 10.11.1992г.), подготовленного во исполнение Постановлений Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 «О компенсации расходов....» и от 02.11.1992г. №840 «О дополнении постановления Правительства РФ от 11.08.92г.№572», оплата расходов, связанных с выездом, производится в течение одного месяца с момента поступления на предприятие, учреждение, организацию (т.е. к работодателю) подтверждающих документов. Впервые заявление о выплате компенсации понесенных расходов, связанных с выездом из Казачинско-Ленского района, а также подтверждающие документы были представлены ответчику (как следует из уведомления о вручении) ДД.ММ.ГГГГ и не были компенсированы в течение одного месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя, по мнению истца, которое основано на нормах Закона, должны были быть компенсированы, а потому, она считала, что имеет право требовать от ответчика выплаты компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежной компенсации - расходов, связанных с переездом, в размере 1 189,1 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) - 0,025583% х 40 432,70 рубля = 10,34 рублей за один день х 115 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день подписания иска). Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств истец, придя к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в компенсации понесенных расходов, оставляет за собой право требовать также и денежной компенсации причиненного морального вреда согласно ст.237 ТК РФ. В обоснование данного требования истец указала, что, переехав на новое место жительства, приобретя в собственность жилое помещение (стоимость которого намного дороже, чем проданного в Казачинско-Ленском районе), фактически осталась и остается (6 месяцев) без средств к существованию. Истец не имела и до настоящего времени не имеет на руках трудовую книжку (не выслана Казачинско-Ленским райсудом), что препятствует официальному трудоустройству и, в целом, поиску нормальной оплачиваемой работы. Истец вынуждена занимать у своих родственников денежные средства на продукты питания, лекарства (в связи с переменой климата она часто болеет простудными и другими заболеваниями), а также на оплату коммунальных обязательных платежей. Надеясь на компенсационные выплаты расходов, связанных с переездом, которые могли бы поддержать положение до трудоустройства, истец получила от ответчика лишь необоснованные отказы с возвратом документов, а это причинило ей нравственные страдания. Размер компенсации своих страданий в денежном выражении, исходя из требований разумности и справедливости, истец оценила в 10 000 рублей, которые просила с ответчика взыскать в ее пользу. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в случае пропуска установленного срока по причинам, признанным уважительными, он может быть восстановлен судом. Учитывая вышеуказанную норму, можно прийти к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом был пропущен. Однако она полагала, что он был пропущен по уважительным причинам. Как истец указала, 05.07.2010г. она уволилась. 02.09.2010г. истец подала ответчику впервые заявление о компенсации произведенных расходов и предоставила подтверждающие документы. Заявление истца ответчик получил 29.09.2010г. и отказал в его удовлетворении. Истец могла бы обратиться в суд сразу после этого, но решив, что отказ необоснован, повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, надеясь, что ее доводы убедят ответчика в том, что требования законны. Однако истец ошиблась, получив повторный отказ 10.01.2011г., что дало ей основание сделать вывод о том, что право на компенсацию нарушено, действия ответчика неправомерны и судебного спора не избежать. Таким образом, с учетом предпринятых истцом попыток досудебного разрешения спора, она считала, что моментом, когда она узнала, что ее право нарушено, является дата получения по почте последнего письма ответчика, т.е. 10.01.2011г. и от этой даты, она полагала, что имеет право исходить (до 10.03.2011г.), обращаясь в суд со своими требованиями. На основании изложенного истец просила суд восстановить срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора. При решении этого вопроса просила суд также учесть отдаленность ее проживания (прохождение почтовой корреспонденции из Иркутска до В.Новгорода в пределах месяца), что затрудняет ее оперативное общение с ответчиком. На основании изложенного истец считала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а пропущенный срок на обращение в суд - подлежащим восстановлению. В предварительное судебное заседание истец Мурашова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурмейстер И.А. исковые требования не признала, просила суд к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указала, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая отсутствие аналогичной нормы права в Законе РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации (ст.22 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление истца о выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ Управления с разъяснением об отсутствии правовых оснований для компенсации указанных расходов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответ Управления был получен заявителем, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. Таким образом, с момента получения отказа в компенсации расходов до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло более 4 месяцев. В качестве причины пропуска срока на обращение в суд истец указывает обращение в Управление с повторным заявлением по одному и тому же основанию с одним и тем же требованием. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная истцом причина пропуска срока на обращение в суд не может быть признана уважительной. На основании изложенного представитель ответчика полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В предварительном судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-VI № Мурашова О.В. осуществляла деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности мирового судьи по судебному участку № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, отчислена с должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с письменным заявлением судьи об отставке по собственному желанию, подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Письмом начальника Управления от 13.10.2010г. исх.№01-03-6501 на заявление Мурашовой О.В., поступившее 29.09.2010г., ей отказано выплате компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность. Данное письмо направлено в адрес истца 14.10.2010г. и получено ею 29.10.2010г., что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, о возможном нарушении своих прав истец должна была узнать 29.10.2010г., а установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек в 24-00 часов 29.01.2011г. В суд за разрешением трудового спора истец обратилась 24.02.2011г. (согласно штампа органа почтовой связи на конверте) т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по заявленным требованиям на 26 дней, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Указанные Мурашовой О.В. в исковом заявлении причины пропуска срока для обращения в суд - реализация права на досудебное разрешение спора путем неоднократного обращения в Управление с письменными заявлениями по почте, по мнению суда, сами по себе не являются уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности в срок, установленный законом, защитить свои права в суде, обратиться в суд в защиту своих трудовых прав с исковым заявлением, в том числе путем его направления по почте. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Мурашовой О.В. к Управлению о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере 40 432,7 рублей, и связанные с ними, основанные на ст.ст.236, 237 ТК РФ требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере 1 189,1 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурашовой О.В. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере 40 432,7 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат в размере 1 189,1 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2011г. Судья А.Н. Левошко