РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в предварительном судебном заседании истца Мельникова А.В., представителя ответчика по доверенности Корниенко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2011 по исковому заявлению Мельникова А.В. к ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента в размере 178 317 рублей, УСТАНОВИЛ: Мельников А.В. (Далее - истец, Мельников А.В.) обратился в суд с иском к ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (Далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента в размере 178 317 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с Обществом, его приняли на должность начальника отдела эксплуатации. В договоре было четко прописаны должностной оклад в размере 14 875 рублей, процентная (северная) надбавка в размере 30% должностного оклада и районный коэффициент в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №. В дополнительном соглашении был указан размер должностного оклада 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель переводит его с должности начальника отдела эксплуатации на должность начальники отдела эксплуатации первичных сетей, без изменения должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель установил ему должностной оклад в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель установил должностной оклад в размере 19 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на него возложили должность начальника отдела эксплуатации вторичных сетей и линий доступа, без освобождения от своей основной работы. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу установили оклад в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковм А.В. и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель переводит истца с должности начальника отдела эксплуатации на должность начальника отдела технической документации и устанавливает должностной оклад в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель устанавливает должностной оклад в размере 33 252 рубля и устанавливает районный коэффициент в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель устанавливает должностной оклад в размере 30 694 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» было заключено новое дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель устанавливает истцу должностной оклад в размере 44 691 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от Генерального директора ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» К. о том, что в соответствии с реализацией мероприятий по сокращению штата, в целях оптимизации управленческой работы, изменения организационных условий, занимаемая истцом должность начальника отдела технической документации будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, при увольнении истцу будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждено ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, где должность истца была сокращена, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Получив расчет и компенсации после увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, истец заметил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивался районный коэффициент в размере 30%, предусмотренный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивался только в размере 20%. Когда ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. подписывал дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ будет выплачиваться в размере 20%, он не обратил на это внимания. Однако, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался размер районного коэффициента. И на тот момент он не знал, что это противоречит трудовому законодательству, а именно нарушает требования ст. 316 ТК РФ, тем самым ущемляя его права. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. обратился в ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» с заявлением о невыплате с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года 10% районного коэффициента. На заявление истца ему пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это является индивидуальным трудовым спором. Учитывая, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался размер районного коэффициента, то он считал, что следовало руководствоваться трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ст.392 ТК РФ предусматривает срок исковой давности в три месяца, а истцу не было известно, что с октября 2008 года выплачивался районный коэффициент в размере 20%, а не 30%, он просил восстановить срок исковой давности, т.к. срок исковой давности пропущен по уважительной причине. На основании изложенного Мельников А.В. считал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В предварительном судебном заседании Мельников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корниенко А.В. исковые требования Мельникова А.В. не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Действия Общества по начислению районного коэффициента в размере 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 2005г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10). В силу ст. 10 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, отменены. Таким образом, начисление и выплата заработной платы производились работникам в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата выплачивалась Мельникову А.В. своевременно, без задержек. Работник знал об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых им ежемесячно (расчетные листы). Необходимо учитывать, что указанное заявление возникло из разногласий между работником и работодателем по вопросу применения нормативного правового акта, устанавливающего размеры районного коэффициента, т.е. возникший спор, является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении Мельников А.В. просил суд восстановить срок исковой давности, т.к. срок исковой давности пропущен по уважительной причине. При этом нет доказательств пропуска срока в течение 26 месяцев или в течение 790 дней для обращения за защитой нарушенного права. А также учитывая обстоятельства дела, истцом приложены доказательства (дополнительные соглашения и расчетные листы), что об изменении районного коэффициента истец знал с момента подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору и ежемесячно извещался посредствам получения расчетных листов о заработной плате истца. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Мельниковым А.В. по уважительным причинам. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Изданным на основании п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г.Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г.Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского р-на, г.Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов. Данное постановление опубликовано, в том числе в газете «Областная» № 122 от 24.10.2007г. Из представленных суду трудового договора, заключенного между Мельниковым А.В. и Обществом, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к данному трудовому договору усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. осуществлял трудовую деятельность в Обществе. По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав в виде неправильного применения ответчиком размера районного коэффициента (20% вместо 30%) при исчислении заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно в соответствии со ст.136 ТК РФ при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате. В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, отсутствия сведений обо всех условиях оплаты труда у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, как следует из п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере применяемого ответчиком при исчислении заработной платы истца районного коэффициента - 20%, следовательно, еще в 2008 году истцу было известно о размере применяемого к заработной плате районного коэффициента, который не соответствует размеру районного коэффициента, установленного указанным выше опубликованным нормативным правовым актом, и, следовательно, тогда же истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Также о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы с применением районного коэффициента в размере 20%, о чем должен был знать истец, прямо свидетельствуют и представленные Мельниковым А.В. с исковым заявлением расчетные листки за периоды с января 2010г. по декабрь 2010 года, с января 2011 года по апрель 2011 года. В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с окончательным нарушением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 178 317 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем на два месяца, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более двух месяцев) пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Мельникова А.В. к ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента в размере 178 317 рублей - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельникова А.В. к ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента в размере 178 317 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2011г. Судья А.Н. Левошко