РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя ответчика по доверенности Батышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2011 по исковому заявлению Крюкова А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Крюков А.А. (Далее - Крюков А.А., истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут был избит на работе и в рабочее время при бригаде работником филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога (Далее - ВСЖД) исполняющим обязанности главного инженера К. при следующих обстоятельствах. Находясь на рабочем месте в нетрезвом состоянии К. на замечание Крюкова А.А. «пьяный и на работе» залез в будку, в которой находилась вся бригада, на почве личных неприязненных отношений умышленно кулаком руки нанес Крюкову А.А. удар в область лица, причинив при этом телесные повреждения. Крюков А.А. считал, что ему были причинены нравственные и физические страдания, т.к. он был избит на рабочем месте и в рабочее время при бригаде, лицом, которому он подчинен, т.е. работнику ВСЖД ОАО «РЖД». Крюков А.А. указал, что ему не было оказано помощи со стороны работодателя, скорую помощь вызвал посторонний человек. Причиненные истцу моральные и физические страдания, которые причинены ему работником ВСЖД ОАО «РЖД» и.о. главного инженера, Крюков А.А. оценил в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного Крюков А.А. считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец Крюков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Батышева Т.А. исковые требования Крюкова А.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физического или нравственного страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). В то же время на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате взыскиваемых сумм, если его работник, подлежащий ответственности, совершил преступление, не связанное с его трудовой деятельностью. В этом случае применяется правило, закрепленное в ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела - постановления о прекращении уголовного дела, медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> истцу гражданином К., по причине личных неприязненных отношений, было причинено телесное повреждение в виде ушиба губы, относящееся к разряду легких телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что вина в причинении телесного повреждения истцу возлагается на К. За совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, К. привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования на основании ч.2 ст. 15 УПК РФ. Учитывая изложенное и то, что К. в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске, вины ответчика в причинении телесного повреждения Крюкову А.А., не имеется и ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав истца. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Зиминской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», в том числе в 2006 году - в качестве монтера пути ПЧ-4, на основании приказа №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности монтера пути за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ). К. осуществлял трудовую деятельность в Зиминской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №/ПЧК от ДД.ММ.ГГГГ К. переведен с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период болезни главного инженера В. в аппарат управления исполняющим обязанности главного инженера 13 разряда по причине производственной необходимости. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке служебного автомобиля на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, кулаком руки нанес один удар в область лица гражданину Крюкову А.А, причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью повреждений. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйтунского района Иркутской области от 10.12.2008г., вступившим в законную силу 22.12.2008г., уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оценивая объяснения представителя ответчика, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные письменные доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Крюкова А.А. причинен ДД.ММ.ГГГГ действиями К. на территории работодателя и в рабочее время. Вместе с тем, поскольку на момент причинения вреда здоровью К. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно не исполнял трудовых обязанностей или работ, находился в будке служебного автомобиля на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес> <адрес>, в которую прибыл не для осуществления каких-либо правомерных действий в интересах работодателя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, кулаком руки нанес один удар в область лица гражданину Крюкову А.А., суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, причинение вреда здоровью Крюкова ДД.ММ.ГГГГ не подлежит квалификации, как причинение вреда работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд учитывает, что одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя в рабочее для Крюкова А.А. время, при отсутствии доказательств того, что К. в момент причинения вреда Крюкову А.А. исполнял возложенные на него трудовые обязанности либо выполнял какие-либо правомерные действия в интересах работодателя, недостаточно для квалификации рассматриваемых правоотношений, как связанных с возмещением вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). При этом суд также учитывает, что вред здоровью Крюкова А.А. причинен в результаты ссоры вследствие личных неприязненных отношений с К. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крюкова А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крюкова А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2011г. Судья А.Н. Левошко