Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Беловой М.С., представителя ответчика по доверенности Бурмейстер И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2011 по иску Бойкова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в части установления стажа работы в должности судьи Бойкову В.Н. для выплаты выходного пособия за 10 полных лет, взыскании невыплаченного выходного пособия за 26 лет работы в должности судьи в размере 2 689 004,5 рублей, УСТАНОВИЛ: Бойков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в части установления стажа работы в должности судьи Бойкову В.Н. для выплаты выходного пособия за 10 полных лет, взыскании невыплаченного выходного пособия за 26 лет работы в должности судьи в размере 2 689 004,5 рублей. В обоснование исковых требований Бойков В.Н. указал, что он, как судья Братского городского суда Иркутской области, пребывающий в отставке, проработал в должности судьи Братского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В календарном исчислении 10 лет 07 месяцев 07 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 26 дней. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал следователем, ст. следователем, ст. следователем по особо важным делам, заместителем начальника Следственного отдела № УРОПД при УВД Иркутской области, в календарном исчислении 13 лет 11 месяцев 24 дня, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 21 день. Таким образом, общий стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет в календарном исчислении 24 года 07 месяцев 01 день, в льготном исчислении 36 лет 10 месяцев 17 дней. Решением Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен стаж работы в качестве судьи в 36 лет 10 месяцев 17 дней, а также размер пожизненного содержания за стаж работы свыше 20 лет, но не более 85% заработной платы (от суммы 103 423,25 рубля). На основании приказа Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в связи с отставкой истцу было выплачено выходное пособие только за 10 лет работы в должности судьи в размере 1 034 232,49 рубля, из расчета 103 423,25 рубля за каждый год. Этот приказ ответчик издал, руководствуясь п.3 ст.15 Федерального закона от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.1996 г. № 6-ФЗ (с изменениями и дополнениями), инструкцией «О порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей», утвержденной 07.10.2008 г., а также на основании решения комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009г. Истец считал данный приказ и определение ответчиком стажа работы для выплаты ему выходного пособия при выходе в отставку в количестве 10 полных календарных лет работы в должности судьи неправомерным по следующим основаниям. Стаж работы в должности судьи в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ» и ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» определяется в льготном исчислении. А именно, время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере. Применительно к истцу он составляет 36 лет 10 месяцев 17 дней, в том числе конкретно в должности судьи 15 лет 10 месяцев 26 дней. Выходное пособие истцу было выплачено лишь за 10 лет. Однако, согласно действующему законодательству судье, ушедшему или удаленному в отставку, выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности, за каждый полный год работы. Таким образом, законодательством РФ предусмотрена выплата выходного пособия за стаж работы, установленный решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, на должностях, дающих судьям право на отставку и получения всех видов выплат и льгот. В случае истца за полных 36 лет. Никаких ограничений для выплаты ему выходного пособия за полные 36 лет, комиссия при Управлении судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009 года, не установила. Действующее законодательство их также не предусматривает. Кроме того, Приказ начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в части определения размера выходного пособия исходя из 10 лет работы в должности судьи, не соответствует решению комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009г., поскольку данный Приказ не основан на решении комиссии о стаже работы истца в качестве судьи - полных 36 лет. А именно на основании решения этой комиссии судьям назначается пожизненное содержание и выплачивается выходное пособие. Далее, вышеуказанный стаж работы (полных 36 лет) подтверждается и приказом Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-2000 «О назначении надбавки к заработной плате» Бойкову В.Н. Этим приказом истцу была определена выплата ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, как судье, имевшему стаж работы 22 года уже в 2000 году. Данный приказ отменен не был. А также расчетом надбавки к заработной плате истца по состоянию на 24.11.2006 года (стаж работы в должности судьи был установлен в 28 полных лет). Истец полагал, что при выходе в отставку ему должно было быть выплачено выходное пособие за полные 36 лет работы в должности судьи, что подтверждается: - решением комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009 г.; - копией трудовой книжки; - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-2000 «О назначении надбавки к заработной плате»; - расчетом надбавки к заработной плате по состоянию на 24.11.2006 года; - п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Учитывая, что при выходе в отставку истцу было выплачено выходное пособие в размере 1 034 232,49 рубля за 10 лет, то остаются 26 лет работы в должности судьи, за которые не было назначено и не было выплачено выходное пособие. За каждый год работы было начислено выходное пособие в размере 103 423,25 рубля. Следовательно, за 26 лет работы в должности судьи в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должно быть выплачено 103 423,25 рубля х 26 лет = 2 689 004,50 рубля. Кроме того, на возражения ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд истец указал, что что доводы ответчика не основаны на нормах материального и процессуального права и, кроме того, содержат выводы, основанные исключительно на предположениях. Хотя, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Далее, до назначения на должность судьи Братского городского суда Иркутской области, истец как претендент, в полном соответствии с федеральным законом прошел медицинское освидетельствование. Никаких заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, у него выявлено не было, и за 10 лет 7 месяцев 7 дней своей деятельности по осуществлению правосудия не пропустил ни одного рабочего дня по причине своей болезни, либо заболевания близких родственников. При этом, как и другим судьям, ему неоднократно приходилось работать в выходные и праздничные дни и даже во время ежегодных отпусков. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совещательной комнате, истец неожиданно потерял сознание и был госпитализирован в стационар неврологического отделения ГБ-5 г.Братска с диагнозом: «острое нарушение мозгового кровообращения». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал амбулаторное лечение на дому (последний листок нетрудоспособности № по ДД.ММ.ГГГГ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении во 2-м кардиологическом отделении ГБ № г.Братска. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Иркутской областной клинической больнице. После этого обследования и учитывая его ограниченную трудоспособность, им было принято решение об отставке. Далее, в заседании Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009г. истец участия не принимал. С решением этой Комиссии, с расчетом месячной заработной платы для начисления выходного пособия, а также с Приказом Управления Судебного департамента в Иркутской области №/ВП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. При этом, в тот период времени, истец не мог даже предполагать о наличии права на начисление выходного пособия с учетом стажа работы в должности следователя, поскольку ему было известно «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», вступившего в законную силу 10.01.2009г. Лишь в последних числах марта 2011 года, истцу совершенно случайно стало известно о Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 9-П, согласно которому часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" - в той мере, в какой она распространялась на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года, обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставке определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1). Одновременно, Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - при обращении судей из числа назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года за назначением ежемесячной надбавки к заработной плате, а при выходе в отставку - ежемесячного пожизненного содержания и иных предусмотренных законом выплат, периоды их предшествующей работы в качестве прокурора, следователя, адвоката подлежат зачету в стаж работы в качестве судьи, дающий право на указанные выплаты. В связи с вышеизложенным, истцом были истребованы из Управления Судебного департамента в Иркутской области копии: -расчета месячной заработной платы для начисления выходного пособия; -решения Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009г.; -приказа Управления Судебного департамента в Иркутской области «О выплате Копии данных документов, заверенных сотрудником Управления Судебного департамента в Иркутской области Д. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил 13.04.2011г. и узнал о том, что при стаже работы на должностях, дающих судьям право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, в размере полных 36 лет ему была назначена выплата выходного пособия за полных 10 лет работы, в должности судьи. При этом, вышеуказанное Решение Комиссии от 17.04.2009г. в части выплаты истцу выходного пособия за 10 лет, ничем не было мотивировано и противоречило Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1, с последующими изменениями, а также Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, судьям Федеральных арбитражных судов, и мировым судьям». После этого, с целью защиты своего права истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска. Учитывая, что о нарушении прав ему стало известно лишь 13.04.2011г., полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении им требований ч.1 ст.256 ГПК РФ, а также требований ст.392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Тем более, что в ст.391 ТК РФ прямо указано, какие именно индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах. Далее, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1, с последующими изменениями, законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей лишь в части не урегулированной данным Законом. При этом, вопросы материального обеспечения судей, гарантии социальной защиты; в том числе право на отставку, на получение ежемесячного пожизненного содержания, получение иных выплат и пособий, прямо и непосредственно регламентируются Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». До назначения на должность судьи Братского городского суда Иркутской области трудовые отношения истца регламентировались Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 с последующими изменениями и дополнениями, а также Положением «О прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 778 от 23.10.1973 года с последующими изменениями. Далее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, в силу выше приведенных истцом обстоятельств, не могут применяться специальные, а именно сокращенные сроки давности. Следовательно, в полном соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности началось со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно с 13.04.2011г. Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении права истец мог узнать не позднее 02 июня 2009 года, основаны исключительно на предположениях, а не на нормах материального или процессуального права и не подкреплены какими-либо доказательствами. Таким образом, истец полагает, что сроки исковой давности им не были нарушены. Тем не менее, если суд не согласится с доводами истца, вышеизложенные причины пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ истец просил суд признать уважительными и в соответствии со ст.256 ГПК РФ восстановить пропущенный срок исковой давности. Поскольку, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец полагал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, - три года. Срок исковой давности в 3 месяца, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ в данном случае не применим, поскольку требование, основанное на применении Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не входит в число вопросов, регулируемых трудовым законодательством. Правоотношения, возникающие при применении названного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придается ст. 15 ТК РФ и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п.1 постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) Такого же мнения придерживается Верховный суд РФ (Постановление Президиума Верховного суда от 5 марта 2008 г.) Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что требования Бойкова В.Н. являются требованиями по оспариванию решения органа государственной власти и соответственно к ним применим срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, т.е. три месяца. Требования истца носят материальный характер, т.е. имеется спор о праве, поэтому данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства и соответственно к ним применим общий срок исковой давности - три года. В любом случае, согласно ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бойкова В.Н. никто не знакомил с вышеуказанными приказами и решениями комиссии, а также с расчетами сумм выходного пособия и ежемесячного содержания. Соответственно, он не мог судить о правильности начисления данных сумм. В апреле 2011 года, узнав в случайном разговоре от своих коллег о суммах выплаченных им пособий и сравнив их с полученным им пособием, он засомневался в правильности начисления ему выходного пособия, в связи с чем сделал запрос в Управление Судебного департамента по Иркутской области о предоставлении ему документов, подтверждающих расчет суммы выходного пособия. Данные документы он просил выдать на руки секретарю судебного заседания Новосельцевой, которая в тот момент находилась на учебе в г.Иркутске. Управление Судебного департамента на основании письменной доверенности выдало Новосельцевой эти документы. Изучив их и придя к выводу о неправильном начислении ему суммы выходной пособия, Бойков В.Н. обратился с иском в суд. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Бойковым В.Н. пропущен не был, т.к. о нарушении своего права он узнал только в апреле 2011г. На основании изложенного истец считал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав - подлежащим восстановлению. В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте данного судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие. Участвующая в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Белова М.С. заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а срок на обращение в суд с исковым заявлением - подлежащим восстановлению. Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурмейстер И.А. исковые требования не признала, просила суд к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указала, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.Н. был отчислен из штата Братского городского суда Иркутской области в связи с письменным заявлением судьи об отставке по собственному желанию на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации» (приказ Управления Судебного департамента в Иркутской области №/Дк-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении из штата суда Бойкова В. Н.»). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате выходного пособия и заявление о назначении ежемесячного пожизненного содержания, указав стаж работы в качестве судьи 24 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области, на котором были рассмотрены указанные заявления и приняты решения: 1) о выплате необлагаемого налогом ежемесячного пожизненного содержания (далее-ЕПС) в размере 80% заработной платы работающего по соответствующей должности судьи и 16% указанного содержания за стаж работы свыше 20 лет, но не более 85% заработной платы занимающего соответствующую должность судьи, при стаже работ на должностях, дающих право судьям на отставку и получение всех видов выплат и льгот, полных 36 лет; 2) о назначении выходного пособия из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 10 полных лет работы в должности судьи. Различие в стаже работы связано со следующими обстоятельствами. Пункт 2 ст.15 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ №15-ПВ07 от 01.08.2007г. «При назначении выходного пособия судье время его работы в должности судьи в районах Бойков В.Н. проработал в должности судьи Братского городского суда Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в календарном исчислении 10 лет 07 месяцев 07 дней. На основании решения комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в размере 1 034 232,49 рубля за 10 полных лет работы в должности судьи (приказ Управления Судебного департамента в Иркутской области №/ВП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия»). Таким образом, доводы истца о применении к правоотношениям по назначению и выплате выходного пособия льготного исчисления стажа, не соответствии приказа Управления Судебного департамента в Иркутской области №/ВП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия» решению комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ являются не основанными на нормах права. Относительно требований о выплате выходного пособия за отработанный период времени в СО-5 УРОПД при УВД г. Братска Иркутской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил следующее. Пунктом 3.5 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008г., Высшим Арбитражным Судом РФ 09.09.2008г. и Верховным Судом РФ 07.10.2008г., регламентируется, что ушедшему или удаленному в отставке судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного законом РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», период работы в указанных органах не учитывается. В случае предоставления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия. Истцом не предоставлены такие сведения. Также, по имеющимся у Управления Судебного департамента в Иркутской области данным, истцом при увольнении из органов внутренних дел было получено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. В целях подтверждения данных сведений Управление направило соответствующий запрос в центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Иркутской области. Представитель ответчик полагал, что требования о признании приказа Управления Судебного департамента в Иркутской области №02-193/ВП-2009 от 23.04.2009 «О выплате выходного пособия» незаконным, по сути, являются требованиями по оспариванию решения органа государственной власти. Регламентированный срок для обращения в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). Кроме того, вопросы выплаты выходного пособия являются вопросами, отнесенными к трудовым правоотношениям. Как следствие, полагает правомерным применение ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой также установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда «работник» узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что фактически выходное пособие в размере 1 034 232,49 рубля было зачислено на банковскую карту истца не позднее 02.06.2009г., представитель ответчика считал правомерным с указанной даты исчислять срок для обращения в суд. Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, равно как и срок для оспаривания решений органов государственной власти истек 03.09.2009г. На основании изложенного представитель ответчика полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Выслушав в предварительном судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании ст.22 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом. В Определении от 26.05.2011г. № 728-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19, статьей 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Следовательно, распространение на судей законодательства о труде лишь в части, не урегулированной законодательством о статусе судей (статья Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Поскольку положениями специального нормативного акта - Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не урегулированы сроки обращения судей за судебной защитой в случае нарушения их прав и законных интересов, суд полагает, что к рассматриваемым судом правоотношениям подлежат применению положения ст.392 ТК РФ. При этом доводы истца о том, что при рассмотрении возражений ответчика о пропуске срока на обращение в суд и применении соответствующих последствий подлежат применению положения ГК РФ, устанавливающие общие сроки исковой давности в три года, суд считает неправомерными, прямо противоречащими императивным правилам ст.22 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В предварительном судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.Н. проработал в должности судьи Братского городского суда Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен из штата суда в связи с письменным заявлением судьи об отставке по собственному желанию, пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.Н. обратился в Управление Судебного департамента в Иркутской области с заявлением о выплате выходного пособия. Решением Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в том числе назначено выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 10 полных лет работы в должности судьи. На основании приказа Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» Бойкову В.Н. подлежит выплате выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 10 полных лет работы в должности судьи в размере 1 034 232,49 рубля. В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия Управления Судебного департамента в Иркутской области выходное пособие в размере 1 034 232,49 рубля перечислено на лицевой счет Бойкова В.Н. №, открытый в Сбербанке России. Следовательно, о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа органа почтовой связи на конверте) т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по заявленным требованиям более чем на 1 год 08 месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Указанные Бойковым В.Н. причины пропуска срока для обращения в суд - нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении на дому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении во 2-м кардиологическом отделении ГБ № г.Братска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на обследовании в Иркутской областной клинической больнице, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд ввиду болезни в течение всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неознакомление истца с решением Комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Судебного департамента в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» при установлении в ходе предварительного судебного заседания факта выплаты истцу выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о факте невозможности установления истцом, как судьей, пребывающим в отставке и, следовательно, обладающим специальными юридическими познаниями, правомерности либо неправомерности определения ответчиком размера полагающегося ему выходного пособия; более того, суд учитывает, что истец обратился с исковым заявлением в суд спустя более чем 11 месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону», которым часть первая статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года (даты введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ) и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку - определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот, что, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд для истца, как высококвалифицированного юриста, по причине «случайного» ознакомления с указанным судебным актом Конституционного Суда РФ только в последних числах марта 2011 года. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, наличия уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности в срок, установленный законом, защитить свои права в суде, обратиться в суд в защиту своих прав с исковым заявлением, в том числе путем его направления по почте, истцом, его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к предварительному судебному заседанию от 10.05.2011г. и в предварительном судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Бойкова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в части установления стажа работы в должности судьи Бойкову В.Н. для выплаты выходного пособия за 10 полных лет, взыскании невыплаченного выходного пособия за 26 лет работы в должности судьи в размере 2 689 004,5 рублей - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бойкова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП-2009 «О выплате выходного пособия» в части установления стажа работы в должности судьи Бойкову В.Н. для выплаты выходного пособия за 10 полных лет, взыскании невыплаченного выходного пособия за 26 лет работы в должности судьи в размере 2 689 004,5 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2011г. Судья А.Н. Левошко
выходного пособия» №/ВП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ.
Федерации» устанавливает, что время работы в должности судьи в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях засчитываются в стаж работы судьи в
полуторном размере. Учитывая указанную норму права, комиссия по назначению
пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области установила стаж работы в качестве судьи по состоянию на 01.04.2009г. в льготном исчислении 36 лет 10 месяцев 17 лет (расчет истцом не оспаривается). На основании решения комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 17.04.2009 истцу с ДД.ММ.ГГГГ производится выплата ЕПС в размере 87 909,76 рублей (приказ Управления Судебного департамента в Иркутской области №/ПС-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячного пожизненного содержания Бойкову В.Н.»). При рассмотрении вопроса об определении стажа работы в должности судьи для выплаты выходного пособия, комиссия по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области руководствовалась Законом РФ №3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008г., Высшим Арбитражным Судом РФ 09.09.2008г. и Верховным Судом РФ 07.10.2008г., а также постановлением Президиума Верховного Суда РФ №15-ПВ07 от 01.08.2007г. «При назначении выходного пособия судье время его работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется из отработанных им полных календарных лет».
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется из отработанных им полных календарных лет», выплата выходного пособия судье при выходе в отставку является специальной нормой права, определяющей гарантию судьям, обусловленную
прекращением их полномочий, и льготное исчисление стажа работы судьи в данном случае не применимо.