РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А..Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании истца Герасимова В.А., представителя истца по доверенности Митина А.Н., представителя ответчика по доверенности Пленкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2011 по иску Герасимова В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части привлечения Герасимова В.А. к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Герасимова В.А. приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, У С Т А Н О В И Л: Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Герасимова В.А. приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. В обоснование своих требований истец указал, что с марта 1997 года является сотрудником ОВД МВД РФ, в октябре 2009 года назначен на должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Иркутску. Пунктом 9 Приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную организацию оперативно-служебной деятельности подчиненного подразделения, повлекшую низкие результаты работы по отдельным направлениям по итогам 2010 года. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает указанную дату началом срока течения исковой давности. Применение вышеуказанной меры ответственности истец считал необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при и.о.начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области полковнике милиции Д.С. Егорове, на котором рассматривался вопрос об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Иркутской области, ОРЧ 1, 2, ТЭК (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области за 12 месяцев 2010 года. Оперативно-служебная деятельность УБЭП ГУВД по Иркутской области признана неудовлетворительной. В решении совещания нашли свое отражение показатели оперативно-служебной деятельности по отдельным ее направлениям, всего отражено в целом по УБЭП ГУВД по Иркутской области три критерия оценки, к которым отнесены тяжкие и особо тяжкие категории - 1,55 (среднероссийская - 4,0), в крупном и особо крупном размере -0,68 (среднероссийская - 1,65), должностные и ст.204 УК РФ - 0,71 (среднероссийская - 1,68). Отмечено, что на снижение результатов повлияли допущенные просчеты в организации оперативно-служебной деятельности подведомственных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, отсутствие должного контроля за сотрудниками со стороны руководства УБЭП: заместителя начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области полковника милиции К., начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области - начальника 3 отдела подполковника милиции Ф., заместителя начальника 1 отдела УБЭП ГУВД по Иркутской области подполковника милиции А., начальника ОАО ОРЧ 1 (по линии БЭП) ГУВД по Иркутской области подполковника милиции Л. Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения, применяемого представителем нанимателя к должностному лицу, совершившему нарушение должностных обязанностей, и влекущее неблагоприятные для него последствия. Основанием дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Объектом дисциплинарного проступка являются интересы службы в конкретном органе, т.е. точное соблюдение и исполнение требований законов, иных нормативных правовых актов, должностной инструкции, служебного распорядка, а также служебного контракта. Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена Субъективная сторона проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Сотрудник предвидит отрицательные последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и желает их наступления (прямой умысел) или сознательно допускает либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Таким образом, для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка. Как следует из описательной части приказа, показатели оперативно-служебной деятельности вверенного истцу подразделения выше показателей всех перечисленных в тексте приказа подразделений, однако мера ответственности за ненадлежащую организацию работу ему объявлена самая суровая. Кроме того, считал, что руководством ГУВД по Иркутской области принято необоснованное решение о применении в отношении него указанной меры дисциплинарной ответственности. Не установлена причинно-следственная связи между результатами ОСД и прямыми действиями (бездействиями) истца в части отсутствия надлежащей организации деятельности подчиненного подразделения. На снижение результатов на протяжении 2010 года влияли объективные причины, что нашло отражение в озвученном истцом на совещании докладе и поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области полковника милиции Егорова Д.С. объяснении, в котором более чем подробно расписаны причины и условия, послужившие причинами снижения результатов. Данное истцом объяснение необходимо для выяснения правомерности и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности. В нем истец отразил свою позицию по поводу совершения им дисциплинарного проступка, а также мотивы, побудившие к этому. В п.9 оспариваемого истцом приказа отсутствуют данные, за снижение каких именно результатов ОСД он привлечен к дисциплинарной ответственности. Под служебным соответствием следует понимать добросовестное исполнение требований законодательства, предъявляемых к служащим МВД России, проходящим службу по контракту, и личную дисциплинированность. Как следствие, неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых работнику МВД России, проходящему службу по контракту, и низкая личная дисциплинированность. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является одним из самых строгих дисциплинарных взысканий, уполномоченными должностными лицами не учтены на основании ст. 13.4. приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» тяжесть совершенного истцом проступка и степень вины. При определении вида и меры взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, отношение к службе истца. От выполнения возложенных обязанностей истец не уклонялся, в связи с чем считает недопустимым применение в данном случае в отношении него мер дисциплинарного взыскания. Ее наступление возможно в результате совершения работником дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение возложенных на работника обязанностей, выразившееся в их неисполнении или ненадлежащем исполнении (ст. 192 ТК РФ). Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей определено п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации» к данной оспариваемой служебной ситуации не относится. Объективные причины не учитывались. Считал применение в отношении него дисциплинарного взыскания дискредитирующим фактом его служебной деятельности, просил признать приказ незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание. На основании изложенного истец считал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Митин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пленкина Л.В. исковые требования Герасимова В.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее - Положение). В соответствии со ст.38 Положения дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются за нарушения служебной дисциплины. Статья 34 Положения определяет служебную дисциплину как соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления у них правомочий. Виды взыскания определены ст.34 Положения: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 39 Положения. Истец, являясь начальником ОБЭП УВД по г. Иркутску, за неудовлетворительную организацию оперативно-служебной деятельности подчиненного подразделения, повлекшую низкие результаты работы по отдельным направлениям по итогам 2010 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялся по результатам рассмотрения оперативным совещанием УБЭП ГУВД по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ итогов оперативно-служебной деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Иркутской области за 12 месяцев 2010 года. Система оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом МВД России от 19.01.2010г. № 25 (далее - Приказ № 25). Система оценки деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями определена в Приложении № 4 к названному приказу. В ходе совещания установлено, что согласно установленной системы оценки ряд показателей деятельности ОБЭП УВД по г. Иркутску оценивается неудовлетворительно. Неудовлетворительно оценены показатели по выявлению: тяжких и особо тяжких экономических преступлений - 1,98 (среднероссийская - 4,0); в крупном и особо крупном размере - 0,79 (среднероссийская - 1,65); должностных и ст.204 УК РФ - 1,0 (среднероссийская - 1,68); фактов легализации - 0,03 (среднероссийская - 0,056); фактов получения взятки - 0,29 (среднероссийская - 0,34). Согласно установленных Приказом № 25 индикаторов оценки указанные показатели оцениваются исходя из нагрузки на 1 сотрудника в сравнении со среднероссийской нагрузкой. Согласно п.14 Положения об отделе по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г.Иркутску отдел осуществляет оперативно-розыскную и профилактическую деятельность на приоритетных направлениях борьбы с преступлениями в сфере экономики, преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Истец, являясь начальником отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Иркутску, в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности возглавляемого подразделения (п.44). В соответствии с п.27 должностной инструкции истец обязан организовывать и контролировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение экономических преступлений и иных мероприятий, не противоречащих федеральному закону от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД РФ. Организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок. Неудовлетворительные результаты работы по вышеуказанным направлениям деятельности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих прямых обязанностей истцом, недостаточное использование властных полномочий, которыми истец наделен в силу занимаемой должности, по достижению удовлетворительных результатов деятельности возглавляемого подразделения по выявлению преступлений экономической направленности в г.Иркутске, являющемся крупнейшим административным и территориальным центром Иркутской области. Тем самым, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные результаты обоснованно и соответствует возложенным на него обязанностям по организации, контролю и координации деятельности подчиненного подразделения. Вид взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, находящийся по тяжести вида в ст.38 Положения на 4 месте из 8 предусмотренных, определен исходя из тяжести совершенного проступка и степени вины, как того требует п. 13.4 Инструкции. При этом принято во внимание прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе. При определении вида взыскания истцу было учтено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел три действующих дисциплинарных взыскания. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции» (действовал в спорный период) сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (пункт «п»). Истец, при наличии трех дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, подлежал привлечению к самому строгому виду взыскания, определенных ст. 38 Положения, - увольнению, следовательно, мера ответственности в данном случае была смягчена и предполагать несоответствие вида взыскания тяжести проступка правовых оснований нет. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Объяснение у истца, как того требует ст.39 Положения, истребовано, дано истцом по факту допущенного проступка ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, представитель ответчика просила суд исковые требования Герасимова В.А. оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Прохождение службы в органах внутренних дел в рассматриваемый период регулировалось специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Положение) и принимаемыми в соответствии с ними ведомственными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Виды взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, предусмотрены ст.38 Положения, в числе которых указано предупреждение о неполном служебном соответствии. Из ст.39 Положения следует, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Пунктом 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Согласно п.13.4 указанной Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание:, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, учета при его наложении тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника возложена на ответчика. При этом в приказе, которым сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, должны быть изложены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, ссылки на конкретные доказательства, которые подтверждают соответствующие обстоятельства, положения нормативных правовых актов, служебного контракта, должностной инструкции, локальных нормативных актов, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменено сотруднику, анализ характера проступка, обстоятельств его совершения, прежнего поведения сотрудника, допустившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе с целью определения вида дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести совершенного проступка. В судебном заседании достоверно установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с марта 1997 года. Как следует из протокола оперативного совещания при и.о. начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на принятый УБЭП комплекс организационных и практических мер по обеспечению защиты экономики региона от преступных посягательств, результаты работы подразделений БЭП за 2010 год в целом оцениваются как неудовлетворительные практически по всем направлениям деятельности. Проведенные в течение года проверки также показали на низкий профессиональный уровень подготовки личного состава в части знания нормативной базы, документов, регламентирующих деятельность службы, слабый контроль со стороны руководителей за деятельностью подчиненных сотрудников, недостаточный уровень исполнительской дисциплины. Допущенные просчеты в организации оперативно-служебной деятельности подведомственных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства УБЭП. Эти факторы, как следствие, оказали свое отрицательное влияние на результаты работы подразделений. Проведенный анализ результатов показал, что не всеми руководителями БЭП территориальных ОВД ГУВД по Иркутской области принимались меры по декриминализации экономики, адекватные оперативной обстановке, в том числе и на приоритетных направлениях деятельности. За отчетный период по сравнению с АППГ допустили снижение по выявлению: преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно, - в том числе УВД по г. Иркутску - на 40,3% (с 1029 до 614); в крупном и особо крупном размере - в том числе УВД по г. Иркутску - на 74,5% (с 204 до 52). По итогам совещания принято решение о признании работы, проделанной подразделениями БЭП области за 2010 год по борьбе с экономической преступностью неудовлетворительной, о привлечении к дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы подразделения за 2010 год, в том числе подполковника милиции Герасимова В.А., начальника ОБЭП УВД по г.Иркутску, - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданного по результатам оперативного совещания при и.о. начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на формирование отрицательных результатов за 2010 год в целом по области в негативном плане повлияли низкие показатели допущенные подразделениями ОРЧ 1, 2 (по линии БЭП) ГУВД по Иркутской области и ряда территориальных подразделений БЭП. В ОБЭП УВД по г.Иркутску нагрузка на 1 оперуполномоченного по выявлению тяжких и особо тяжких экономических преступлений - 1,98 (среднероссийская - 4,0), в крупном и особо крупном размере - 0,79 (среднероссийская - 1,65), должностных и ст.204 УК РФ - 1,0 (среднероссийская - 1,68), фактов легализации - 0,03 (среднероссийская - 0,056), фактов получения взятки - 0,29 (среднероссийская - 0,34). Данное положение сложилось из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей за организацией работы подчиненного подразделения по противодействию экономическим преступлениям со стороны начальника ОБЭП УВД по г. Иркутску подполковника милиции Герасимова В.А. С учетом изложенного данным приказом (п.9 резолютивной части) за неудовлетворительную организацию оперативно-служебной деятельности подчиненного подразделения, повлекшую низкие результаты работы по отдельным направлениям по итогам 2010 года, подполковник милиции Герасимов В.А., начальник ОБЭП УВД по г.Иркутску, предупрежден о неполном служебном соответствии. Проверяя наличие оснований у ответчика для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из содержания оспариваемого приказа, а также протокола оперативного совещания при и.о. начальника УБЭП ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в приказе, в них не указаны конкретные положения нормативных правовых актов, служебного контракта, должностной инструкции, локальных нормативных актов, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых являлось основанием для привлечения Герасимова В.А. к дисциплинарной ответственности. В данном протоколе предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы подразделения за 2010 год, тогда как согласно приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец наказан за неудовлетворительную организацию оперативно-служебной деятельности подчиненного подразделения, повлекшую низкие результаты работы по отдельным направлениям по итогам 2010 года. Изложенные в указанном приказе показатели оперативно-служебной деятельности сотрудников ОБЭП УВД по г.Иркутску (нагрузка на 1 оперуполномоченного по сравнению со среднероссийской по выявлению тяжких и особо тяжких экономических преступлений, в крупном и особо крупном размере, должностных и ст.204 УК РФ, фактов легализации, фактов получения взятки), которые согласно доводов ответчика являлись следствием неудовлетворительной организации работы подразделения со стороны истца, не соответствуют показателям деятельности указанного подразделения, изложенным в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № (снижение результатов в процентах по сравнению с показателями прошлого года преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно, в крупном и особо крупном размере). При этом суд учитывает, что в оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на иные, кроме протокола оперативного совещания, доказательства, которые, по мнению ответчика подтверждают наличие в действиях (бездействии) Герасимова В.А. признаков дисциплинарного проступка. Кроме того, суд полагает, что выводы в оспариваемом приказе о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей со ссылкой только на некоторые показатели оперативно-служебной деятельности руководимого им подразделения, носят выборочный характер, при этом ответчиком не дана оценка изложенным в представленных Герасимовым В.А. письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ доводам о положительной динамике ряда показателей оперативно-служебной деятельности, объективных и субъективных причинах возникновения обстоятельств, которые являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с при выводе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не следует, что ответчиком исполнены требования п.п.13.1, 13.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, в части учета в совокупности характера совершенного проступка, прежнего поведения истца, признания им своей вины, его отношения к службе с целью определения тяжести совершенного проступка. Выводы ответчика в оспариваемом приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое согласно ст.38 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, находится на четвертом месте по степени тяжести, носят немотивированный и необоснованный характер. При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства предшествующего поведения сотрудника, его отношения к службе должны исследоваться работодателем при назначении дисциплинарного взыскания и отражаться в соответствующем приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Более того, при выводе о неисполнении ответчиком указанной обязанности, суд учитывает, что согласно протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, руководителям подразделений УБЭП ГУВД по Иркутской области, в том числе имеющих показатели оперативно-служебной деятельности ниже, чем ОБЭП УВД по г.Иркутску, назначены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгих выговоров, тогда как только истец предупрежден о неполном служебном соответствии. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена установленная ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Герасимова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части привлечения Герасимова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку в соответствии со ст.ст.39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, применение и отмена дисциплинарных взысканий не относится к компетенции суда, осуществляется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав путем издания соответствующих приказов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на Герасимова В.А. приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, не соответствуют нормам материально права, регулирующим спорный правоотношения, и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимова В.А. - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части привлечения Герасимова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на Герасимова В.А. приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2011г. Судья А.Н. Левошко
как в бездействии, так и в определенных действиях. Дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение (бездействие) или ненадлежащее исполнение (действие) как основных обязанностей закрепленных законом о милиции, так и обязанностей по должности, установленных в должностных обязанностях, служебном контракте. Кроме того, при анализе объективной стороны, как правило, устанавливается причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями.