Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре Абдуллиной Ю.Р., при участии в судебном заседании истца Нагулиной Н.Р., представителя истца по доверенности Огородникова А. Н., представителя ответчика по доверенности Пленкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2011 по У С Т А Н О В И Л: Нагулина Н.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». В обоснование своих требований указала, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований ст.ст.42, 73, ч.4 ст.146, ч.5 ст.208 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №. Полагала, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Данный приказ в отношении ст.следователя Н.Р.Нагулиной издан ДД.ММ.ГГГГ При этом жалоба В. на действия ст.следовтеля Н.Р.Нагулиной поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ В-43). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, согласно пп. «б» п.34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, со дня обращения В. с жалобой на действия ст.следователя Н.Р. Нагулиной до дня издания оспариваемого приказа прошло более одного месяца. Непосредственным основанием для издания приказа № л/с послужило заключение об обоснованности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, должностное лицо, которое непосредственно рассматривало жалобу В. и подготовило названное заключение, вышло за пределы доводов жалобы, и приводит обстоятельства дела, которые в действительности не имели место быть. В частности, в приказе № л/с указано, что В. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ В. был допрошен в качестве свидетеля в рамках указанного дела, что предполагает его осведомленность о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в приказе № л/с должностное лицо ссылается на 4 решения Иркутского областного суда. Вместе с тем, В. не представлял следователю Н.Р. Нагулиной никаких решений судов. При этом, разрешить вопрос о признании В. потерпевшим не представлялось возможным до вступления в силу решения Иркутского областного арбитражного суда, которое вступило в законную силу лишь 22.12.2010г. При таких обстоятельствах, истец полагала, что вывод должностного лица о допущенных истцом нарушениях не обоснован, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами сроков, установленных законом. При таких обстоятельствах истец полагала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истица Нагулина Н.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. В приказе указано, что истцом не был уведомлен о возбуждении уголовного дела заявитель В., т.к. уведомление не зарегистрировано в канцелярии и на нем нет отметки В. о его получении. На самом деле, и В., и О., на основании заявлений которых возбуждено уголовное дело, были уведомлены о возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеются данные уведомления. Действительно, в уведомлениях отсутствует регистрационный номер, который получают в канцелярии, но это связано только лишь с тем, что истцом возбуждено уголовное дело № в 19 часов (время указано в постановлении), т.е. в то время, когда канцелярия уже не работает, в таких случаях Нагулина Н.Р. и другие следователи отдела ставят исходящий номер отдела (10\5), что и было сделано. Ждать, когда будет зарегистрировано уведомление в канцелярии, учитывая, что дело было возбуждено вечером в пятницу, а зарегистрировать уведомления могли лишь в понедельник, истец не могла, так как согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела подозреваемые и заявители должны уведомляться незамедлительно. В материалах дела имеются уведомления о возбуждении дела, которые направлены почтой и подозреваемой, и заявителям. Кроме направления уведомлений истец позвонила заявителям и подозреваемой и сообщила о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, в УПК РФ, в частности и в ст.146, не указано, каким образом должны быть уведомлены подозреваемые и заявители, и уж точно нигде не сказано, что в уведомлении обязательно должен стоять исходящий номер, полученный в канцелярии ГСУ. Таким образом, довод о том, что истец не уведомила В. о возбуждении уголовного дела, не обоснован и ничем не подтвержден. Тот факт, что В. уведомлен о возбуждении уголовного дела, может подтвердить сам В., который буквально через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Кроме этого, в материалах дела имеется заявление В. о предоставлении ему сведений о том, имеется ли в производстве СЧ уголовное дело в отношении Н. и выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое в тот же день В. был дан ответ и выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая ему была необходима для предоставления в Арбитражный суд. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению В. и Ознобихиной, отсюда следует, что ознакомившись с данным постановлением, В. достоверно знал, что именно по его заявлению было возбуждено уголовное дело №. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом до приостановления предварительного следствия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен В. о возбуждении уголовного дела №, необоснован. Кроме этого, если считать что уведомление заявителя, имеющееся в деле ( без Довод о том, что истец до приостановления предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого а именно: не изъяла и не приобщила к материалам уголовного дела четыре решения Иркутского областного суда, также необоснован и является голословным, поскольку ни в жалобе В., ни в заключении об обоснованности жалобы, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно решения не изъяты и не приобщены, т.е. дата, № дела, название решения. Кроме того, в Иркутском областном суде вообще не рассматривалось каких либо дел, решения по которым могли иметь значение при расследовании уголовного дела №. Если бы письменное заявление о приобщении решений суда поступали, то В. получил бы на это ответ, но таких заявлений к истцу не поступало и решения В. не передавались. В изъятии и приобщении каких - либо решений суда, имеющихся у В., не было необходимости, так как в ходе расследования запрашивались в Арбитражном суде заверенные надлежащим способом копии решений, имеющих отношение к расследованию уголовного дела. Так, 08.04.2010г. Арбитражным судом Иркутской области была направлена копия определения от 26.02.2010г. и копия решения от 24.02.2010г. по делу № А 19-5769/09-59; 15.04.2010г. Арбитражным судом Иркутской области была направлена копия решения от 10.04.2010г. по делу № А19-3940/09-68-71 и копия определения от 08.04.2010г.; 12.07.2010г. Арбитражным судом Иркутской области была направлена копия решения по делу № А19-7837/10-47 от 25.06.2010г. с копиями апелляционных жалоб. Т.е. на момент приостановления это было последнее решение суда. Учитывая, что к решению от 25.06.2010г. прилагались копии апелляционных жалоб, то было ясно, что окончательное решение по делу будет не скоро. После обжалования данного решения 27.09.2010г. принято решение Четвертым арбитражным апелляционным судом, а в дальнейшем, 22.12.2010г. принято решение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, на основании которого решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010г. по делу № А 19-7837/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010г. по тому же делу оставлено без изменения. В жалобе В. говорил, видимо, именно про последние решения, так как указывал, что по данным решениям установлено, что Н. незаконно распорядилась имуществом. Таким образом, решения суда от 27.09.2010г. и от 22.12.2010г. могли быть предоставлены следователю только после их принятия, однако, в тот период времени в производстве истца уголовное дело не находилось, в связи с чем она не могла изъять данные решения, осмотреть их и приобщить, так как не имела на это права, поскольку согласно ч.3 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Руководителем, проводившим проверку по жалобе, не были проверены доводы В. о не приобщении истцом решений судов. Ф., проводившему проверку по жалобе, ничто не мешало пригласить к себе В. и выяснить, какие же решения суда не были ею приобщены, но Ф. не стал этого делать. И как считает истец, из-за личной неприязни к ней желал привлечь ее к дисциплинарной ответственности и голословные утверждения В. о неприобщении решений суда заложил в заключение об обоснованности жалобы, несмотря на то, что истец поясняла Ф., что ею приобщались к материалам дела заверенные надлежащим образом копии решений судов и на момент проверки все решения, вплоть до решения от 25.06.2010г., имелись в материалах уголовного дела. В деле не было решений судов, принятых в период с сентября по декабрь 2010 года, так как эти решения не могли быть истребованы и приобщены к материалам дела в период, когда уголовное дело не находилось в производстве Нагулиной Н.Р. В дальнейшем, после отмены приостановления, были получены решения судов от 27.09.2010г. и от 22.12.2010г., а также при допросе свидетеля Карсыбаева, который заявил о приобщении копии определения о прекращении производства о признании банкротом, было получено и приобщено определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2010г. по делу № А19-3940/09-68-71. Также необоснован довод о том, что истом в нарушение ст. 42 УПК РФ В. не признан потерпевшим и не допрошен в качестве такового, что повлекло ущемление его прав и неполноту следствия. Однако, В. был не единственным заявителем, а являлся одним их более чем 10-и акционеров общества и признавать его потерпевшим было нецелесообразным в том числе и потому, что он не желал иметь статус потерпевшего. Ни при одной из встреч, в том числе и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, В. не заявлял о том, что он желает иметь статус потерпевшего по делу. Следователем (истец), который является процессуально самостоятельным лицом, сразу после возбуждения уголовного дела было принято решение о том, что сначала необходимо произвести допрос всех акционеров, при этом выяснить у них, считают ли они, что их права действиями Н. нарушены и им причинен какой-либо вред, а затем уже решить вопрос о признании их потерпевшими. В ходе допросов акционеров некоторые из них категорически заявляли, что не считают себя потерпевшими и не желают быть признаны таковыми, так как долгие годы С., ранее являвшаяся директором общества, делала все возможное для того, чтобы общество существовало, а они, т.е. акционеры, не принимали никакого участия. Кроме этого, признавать людей потерпевшими по делу, судебная перспектива которого еще не была определена, было нецелесообразно, так как в ходе расследования, а также при приостановлении сроков следствия и подписании статистического материала, зам. прокурора Иркутского р-на Коденева Г.А. сказала, что она не видит судебной перспективы по данному делу и что после того, как вступит в законную силу решение Арбитражного суда о возвращении имущества обществу и отмене процедуры банкротства, дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Кроме того, ни один из руководителей, т.е. ни Э. ни Ф., в ходе следствия не давали указаний признавать В. и других акционеров потерпевшими. Вместе с тем, в судебной практике по преступлениям, предусмотренным ст.201 УК РФ, законные интересы лиц, потерпевших от действий руководителя организации, количество которых велико, представляет гос. обвинитель, а не признаются все лица потерпевшими. Истец считала, что на момент приостановления ею были выполнены все Учитывая, что именно непосредственным начальником истца подписывался статистический материал при приостановлении предварительного следствия, то значит, на момент приостановления он был согласен с принятым решением Нагулиной Н.Р. и не возражал против приостановления следствия. Таким образом, неясно, почему спустя полгода Ф. решил указать на то, что нарушены нормы УПК РФ при расследовании уголовного дела №, ведь ему ничего не мешало изучить дело в ходе предварительного расследования и указать на имеющиеся недостатки, а также указать, что необходимо признать потерпевшим В.. Истец считал, что Ф. при проведении проверки по жалобе В. и при неподтверждении доводов жалобы, специально было указано в заключении об обоснованности жалобы о якобы допущенных нарушениях. Так, например, в материалах уголовного дела № имеются уведомления о продлении сроков следствия, подписанные следователями М. и Г., в которых имеется лишь номер 10/5 и отсутствуют подписи лиц о получении данных уведомлений, однако, данных следователей не привлекают к дисциплинарной ответственности, поскольку такие уведомления имеются практически в каждом деле и вовсе не являются доказательством того, что лица, которые указаны в уведомлениях, не были уведомлены. Кроме этого, проверка по жалобе В. и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности были проведены с нарушениями, Было дано объяснение по жалобе В. ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (после того, как истец приехала после производства выемки из Свердловского суда) Ф. на первоначальном объяснении истца отобрал собственноручно дополнительно объяснение, задав ряд вопросов. В заключении об обоснованности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, какие истцом были даны объяснения по жалобе, в том числе указаны объяснения, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, очевидно, что текст заключения по жалобе не мог быть составлен Ф. ДД.ММ.ГГГГ При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководством ГСУ не принято во внимание, что она почти за 9 лет работы в ОВД имела многочисленные поощрения, в том числе и во время работы в следственной части, с предыдущих мест работы и за время работы в СЧ у нее имелись только положительные характеристики. Также, неясно, почему сотруднику, который за почти 9 лет работы в ОВД не имел наказаний и всегда выполнял добросовестно свои профессиональные обязанности, сразу же объявляется выговор. В заключении об обоснованности жалобы не указано, в связи с чем истцу назначено такое строгое наказание и не указано, почему нельзя было применить менее тяжкое наказание ( замечание). Кроме этого, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей УПК РФ. Нагулина Н.Р. считает, что ссылка в приказе на нарушение статей УПК РФ недопустима, так как ее привлекли к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к которой регламентирован ТК РФ, а не УПК РФ. Таким образом, руководитель ГСУ в приказе о ее наказании должен был указать на то, какой пункт должностных инструкций был нарушен, так как свою работу следователя истец осуществляла на основании должностных инструкций и ответственность должна нести за несоблюдение должностных инструкций. Истец считала, что заключение об обоснованности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу приказа о ее наказании, так как в приказе от 22.09.2006г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», на основании которого проводится проверка по жалобам граждан, ничего не говорится о процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности лица, допустившего дисциплинарный проступок. Кроме этого, в п.77 данного приказа указано, что если в ходе проверки по обращению выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности подразделения системы МВД России, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, в заключении указываются меры, принятые к виновным лицам. Документы о принятии таких мер либо их копии (соответствующие выписки) обязательно прилагаются к материалам проверки. Таким образом, на момент составления заключения об обоснованности жалобы т.е. ДД.ММ.ГГГГ уже должны были приняты меры к лицу, допустившему нарушение, а в заключении об обоснованности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела полагал, что истца необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. Предложения Ф. о применении к истцу дисциплинарного взыскания больше подходят к заключению по результатам служебной проверки. Так, в приказе МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» в п. 35 указано, что резолютивная часть заключения служебной проверки должна содержать:...предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности. Таким образом, неясно, на каком основании (ив каком порядке) истец привлечена к дисциплинарной ответственности, если же на основании служебного расследования, то в таком случае не соблюдена процедура его проведения (создание комиссии, уведомление о проведении служебного расследования и т.п.). Кроме этого, утверждение ответчика о том, что приказ о наказании истца издан до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, является неверным, поскольку руководитель узнал о проступке при получении жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный Положением о прохождении службы в ОВД, и месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, были пропущены. При таких обстоятельствах Нагулина Н.Р. полагала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Огородников А.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пленкина Л.В. исковые требования Нагулиной Н.Р. не признала, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Нагулина Н.Р. проходит службу в ГУВД по Иркутской области в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области с 2008 года. Приказом заместителя начальника ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № капитану юстиции Нагулиной Н.Р., старшему следователю отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области, объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе В. ( вх. № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в ходе проверки по жалобе было установлено, что в производстве старшего следователя Нагулиной Н.Р. находилось уголовное депо №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ по факту неправомерной продажи имущества ООО «Байкал-Листвянка». В ходе производства по уголовному делу следователем Нагулиной Н.Р. были допущены нарушения уголовного процессуального законодательства, которые повлекли ущемление прав заявителя В. В нарушение ч.4 ст. 146 УПК РФ следователь не уведомила заявителя В. о возбуждении уголовного дела по его заявлению. В нарушение ст.42 УПК РФ не признала В. потерпевшим по уголовному делу. В нарушение ст. 73, ч.5 ст.208 УПК РФ не выполнив все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, а именно: не изъяв и не приобщив к материалам уголовного дела решения Иркутского областного суда, не признав В. потерпевшим и не допросив его в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Согласно ст.38 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей и имеющихся у него правомочий (ст.34 Положения о службе). Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности следователя за нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования по находящемуся в производстве уголовному делу, является правомерным и соответствует возложенным на него должностным обязанностям. В соответствии со ст.38 Положения о службе в ОВД РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака и увольнение из органов внутренних дел. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников установлены ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ. В соответствии со ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни виновного и нахождения его в отпуске. Письменное объяснение по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от Нагулиной Н.Р. истребовано ДД.ММ.ГГГГ Заключение по жалобе В. утверждено ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки жалоба В. признана частично обоснованной, в действиях следователя Нагулиной Н.Р. установлены нарушения норм УПК РФ, за которые последнюю предложено привлечь к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с данным заключением истец был ознакомлен. Приказ о наложении на капитана юстиции Нагулину Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Таким образом, порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нарушены не были, взыскание наложено законно и обоснованно. Доказательств, опровергающих указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения УПК РФ, истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Прохождение службы в органах внутренних дел в рассматриваемый период регулировалось специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Положение) и принимаемыми в соответствии с ними ведомственными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Виды взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, предусмотрены ст.38 Положения, в числе которых указан выговор. Из ст.39 Положения следует, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Пунктом 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Согласно п.13.4 указанной Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Кроме того, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. (вопрос 5), если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч.3 ст.40 Положения и п.13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, учета при его наложении тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области с 2008 года. В соответствии с приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований ст.ст.42, 73, ч.4 ст.146, ч.5 ст.208 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, капитан юстиции Нагулина Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка в приказа указано следующее. В ГСУ при ГУВД по Иркутской области поступила жалоба В. на ненадлежащее расследование уголовного дела №, находящегося в производстве старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области капитана юстиции Н.Р. Нагулиной. В производстве старшего следователя капитана юстиции Н.Р. Нагулиной находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь капитан юстиции Н.Р. Нагулина вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом, в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ старший следователь капитан юстиции Н.Р. Нагулина не уведомила заявителя В. о возбуждении уголовного дела по его заявлению, уведомление в канцелярии не зарегистрировано, росписи о получении его В. нет. В нарушение требований ст. 42, 73, ч. 5 ст. 208 УПК Российской Федерации не выполнила все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, а именно: не изъяла и не приобщила к материалам уголовного дела четыре решения Иркутского областного суда, не признала В. потерпевшим и не допросила его в качестве такового, что повлекло ущемление его прав. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области подполковником юстиции И.А. Лукашевским вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного Основанием для издания указанного приказа послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы гражданина РФ В.( вх. № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ) на действия старшего следователя СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области капитана юстиции Нагулиной Н.Р. и отраженные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколиным В.В. Проверяя наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Согласно ч.ч.1, 4 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Из ч.5 ст.208 УПК РФ следует, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Вывод о неисполнении истцом обязанности, установленной ч. 4 ст.146 УПК РФ суд находит необоснованным, поскольку из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. следует, что данное лицо знало о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению уголовного дела № по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При наличии в материалах данного уголовного дела представленного ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит обоснованными доводы Нагулиной Н.Р. о том, что поскольку уголовное дело было возбуждено в пятницу в 19-00 вечера, когда работники канцелярии закончили свою работу, а в силу изложенной нормы о возбуждении уголовного дела подозреваемые и заявители должны уведомляться незамедлительно, истцом уведомление о возбуждении уголовного дела с проставлением даты и исходящего регистрационного номера отдела было самостоятельно направлено почтой, в том числе в адрес В. Отсутствие в уведомлении росписи заявителя В. в его получении, а также неполучение данным заявителем уведомления по почте, по мнению суда, объективно не свидетельствует о неисполнении Нагулиной Н.Р. обязанности по уведомлению В. о возбуждении уголовного дела по его заявлению. Также поскольку уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка неисполнения требований ч.4 ст.146 УПК РФ произведено за пределами шестимесячного срока, установленного ст.39 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о неприобщении истцом в нарушение требований ст.ст.73, 208 УПК РФ в материалы уголовного дела четырех решений Иркутского областного суда, представленных В., носит необоснованный, предположительный характер, поскольку не указано, какой конкретно суд (общей юрисдикции или арбитражный) вынес указанные решения, когда они вынесены и по каким делам, какое значение имеют для расследования возбужденного уголовного дела. Ответчиком также не установлены и не изложены обстоятельства, при которых у Нагулиной Н.Р. появилась обязанность по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела соответствующих не идентифицированных ни в заключении об обоснованности жалобы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом приказе судебных актов. Более того, из исследованных в судебном заседании запросов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе расследования уголовного дела № в Арбитражном суде Иркутской области истцом истребовались различные судебные акты. Возникновение у следователя установленной ч.1 ст.42 УПК РФ обязанности по признанию лица потерпевшим и допросу его в качестве такового зависит от установления имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами факта причинения преступлением данному лицу физического, имущественного, морального вреда. Поскольку соответствующие обстоятельства в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не изложены, вменение ответчиком истцу неисполнения обязанности по признанию В. потерпевшим и его допросу в качестве потерпевшего, по мнению суда, носит необоснованный характер, не подтвержденное какими - либо представленными ответчиком доказательствами. Сам по себе факт возбуждения по заявлению В. уголовного дела, по мнению суда, не подтверждает причинение заявителю соответствующего вреда, размер и обстоятельства причинения которого подлежат выяснению следователем в ходе работы по уголовному делу. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена установленная ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Кроме того, с учетом изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что назначенное истцу наказание в виде выговора не соответствует тяжести вменяемых ответчиком Нагулиной Н.Р. нарушений положений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела №. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагулиной Н.Р. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нагулиной Н.Р. - удовлетворить. Признать незаконным приказ ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Решение может обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2011г. Судья А.Н. Левошко
иску Нагулиной Н.Р. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»,
исходящего номера, полученного в канцелярии и отметки о вручении), не является
доказательством того, что истец уведомила В. о возбуждении уголовного дела, то в
таком случае необходимо считать, что ею нарушены требования ч.4 ст.146 УПК
РФ о незамедлительном уведомлении лиц, на основании заявления которых
возбуждено уголовное дело. Но в этом случае Нагулина Н.Р. считала, что все равно не может нести ответственность за допущенное нарушение, поскольку данное нарушение допущено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до отобрания у нее объяснения и проведения проверки по жалобе В. А согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ( независимо от времени его обнаружения). Утверждение суда о том, что шестимесячный срок исчисляется с момента, когда должностному лицу стало известно о совершенном проступке неверно, поскольку в ст.193 ТК РФ четко указано, что взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Даже за совершение преступления, предусмотренного УК РФ и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности по истечении 2 лет с момента совершения преступления, т.е. по истечению срока давности.
необходимые следственные действия. О выполнении иных следственных действий
указаний от руководителей, в частности от Ф., не поступало.
Вообще, за весь период расследования уголовного дела № ни Э. ни
Ф. не изучали дело и не давали истцу каких-либо указаний, в том числе
о признании потерпевшим В., а также не проводили оперативное совещание с
участием сотрудников ОБЭП ОВД по Иркутскому р-ну. При продлении срока
следствия по делу в марте 2010 года ни у кого из руководителей не возникло
вопросов о том, что истец не признала потерпевшим В. и не планирует это делать
в будущем, так как перечень выполненных следственных действий и необходимых
следственных действий был указан в тексте постановления о продлении срока
следствия. В том же постановлении было указано, что необходимо принять законное
решение после получения решения Арбитражного суда. На момент приостановления предварительного следствия истцом были выполнены все запланированные следственные действия, за исключением приобщения решения суда, так как на тот момент это было невозможно, т.к. решение принято не было в связи с его обжалованием. Кроме того, перед продлением срока следствия дело предоставлялось для изучения руководителям, но никаких нареканий с их стороны не поступило, в том числе, ими не было указано, что истец не уведомила заявителя.
следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела поручено старшему следователю капитану юстиции Н.Р. Нагулиной.