РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в предварительном судебном заседании истца Червова В.В., представителя истца по ордеру Меринова Е.В., представителя ответчика по доверенности Командовского Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2011 по исковому заявлению Червова В.В. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об отмене наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарного взыскания в виде замечания, У С Т А Н О В И Л: Червов В.В. обратился в суд с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) об отмене наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований истец указал, что занимает должность начальника территориального управления Агентства по Тулунскому лесничеству. Распоряжением руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации работы лесничества по обеспечению охраны, защиты и воспроизводства лесов. ДД.ММ.ГГГГ Червов В.В. ознакомлен с заключением служебной проверки, в которой указаны допущенные им нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен. Таким образом, фактически ему стало известно о нарушении трудового права и такого нематериального блага, как деловая репутация, в день ознакомления с заключением служебной проверки. Червов В.В. считал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.7 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно требованиям ч.6 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. При этом закон не указывает на то, что эти дни являются рабочими. Статья 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя объявить работнику под роспись приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, в нарушение указанных норм закона распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлено только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о проведена служебная проверка по фактам гибели лесных культур и площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса. Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Червов В.В. полагал, что его вина в ходе проверки не установлена. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гибель лесных культур общей площадью 86,4 га произошла вследствие несвоевременного и ненадлежащего проведения противопожарных мероприятий (уход за мин. полосами). Лесничество допустило захламленность территорий, прилегающих к лесным культурам. Однако, комиссия, проводившая служебную проверку, в лесничество не выезжала, обстоятельства гибели лесных культур не проверялись. Комиссией не учтено, что пожары, в результате которых погибли лесные культуры, были максимальной интенсивности, при усилении ветра достигали высокой степени горючести и быстро распространялись по площади. Минерализованные полосы, устроенные вокруг участков лесных культур, не удержали лесной пожар, поскольку в связи с большим количеством горючих материалов на примыкавших территориях к лесным культурам, высокой температурой и усилением ветра пожар перескакивал через минерализованную полосу и местами переходил в верховой. Захламленные территории, прилегающие к лесным культурам, являются землями сельскохозяйственного назначения, которые в лесной фонд не входят. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Однако, в заключении служебной проверки ничего не указано о сроках привлечения к дисциплинарной проверки. Вместе с тем, лесные культуры погибли в результате лесных пожаров, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений, погибших от стихийных бедствий. Таким образом, дисциплинарный проступок, повлекший гибель лесных культур, за который на истца наложено дисциплинарное взыскание, должен быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение же о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. На основании изложенного Червов В.В. просил суд отменить наложенное на него распоряжением руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарное взыскание в виде замечания. В предварительном судебном заседании истец Червов В.В., его представитель по ордеру Меринов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав на то, что обращались в Тулунский городской суд г.Иркутска с исковым заявлением, но оно было возвращено в связи с обращением в суд с нарушением правил подсудности. Это является уважительной причиной пропуска срока на обращение в Кировский районный суд г.Иркутска. Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Командовский Е.К. исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Червов В.В. с оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд Червов В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех с половиной месяцев со дня ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о. В связи с пропуском Червовым В.В. срока на обращение в суд представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав в предварительном судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.03.2009г. № 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В предварительном судебном заседании установлено, что Червов В.В. замещает должность начальника территориального управления Агентства по Тулунскому лесничеству. На основании распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о, начальник территориального управления Агентства по Тулунскому лесничеству Червов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации работы лесничества по обеспечению охраны, защите и воспроизводства лесов, что является его противоправным действием, поскольку это действие совершено в нарушение требований его служебного контракта и должностного регламента. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой в отношении Червова В.В. (распоряжение №-ра-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-ра-о от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным распоряжением Червов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка истца на данном распоряжении. Полагая, что Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания вынесено незаконно, Червов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с соответствующими исковыми требованиями 28.04.2011г. (согласно штампа Кировского районного суда г.Иркутска на исковом заявлении). Таким образом, суд полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям об отмене распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о, на 15 дней, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца Червова В.В., согласно которым срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально исковое заявление об отмене наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарного взыскания в виде замечания, было направлено с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока в Тулунский городской суд Иркутской области (то есть с нарушением правил подсудности), суд не принимает во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. То есть первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности в установленные ст.392 ТК РФ сроки не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Какие - либо доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обращению в Кировский районный суд г.Иркутска (то есть с соблюдением правил подсудности) с исковым заявлением в установленный ст.392 ТК РФ срок, и следовательно являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, Червовым В.В. суду не представлены. Следовательно, исковые требования Червова В.В. к Агентству об отмене наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу ст.ст.152, 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Червова В.В. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об отмене наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о дисциплинарного взыскания в виде замечания - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2011г. Судья А.Н. Левошко