Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                                                         г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Дудиной В.П., истца Павлова В.В., представителя истца по доверенности Роднина А.Б., представителя ответчика по доверенности Надыршиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-510/2011 по исковому заявлению Павлова В.В. к ЗАО «Иркутскпромстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО «Иркутскпромстрой» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 902,66 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе Строительно-монтажное управление № в должности заместителя начальника по снабжению с окладом 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штата. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности в штатном расписании.

Павлов В.В. считал свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником истцу не было предложено вакантной должности.

Павлов В.В. считал необходимым пояснить, что в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании параграфа 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст.139 ТК РФ и выданной справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Павлова В.В. составлял 20 700,38 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 месяцев, взысканию в пользу истца подлежит 144 902,66 рубля.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного Павлов В.В. полагал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Павлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Роднин А.Б. доверителя Павлова В.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в нарушение требований ст.180 ТК РФ при увольнении истцу не предлагалась вакантная должность инженера ПТО СМУ-1 Общества. Следовательно, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка и является незаконным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Надыршина А.Ф. уточненные исковые требования Павлова В.В. не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом Строительно-монтажное управление № (работодатель) и Павловым В.В. (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору в случае ухудшающихся условий в связи с отсутствием объемов, финансирования, возможно досрочное расторжение срочного трудового договора, с компенсацией в размере одного месячного оклада по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ СМУ-1 Общества был вынесен приказ №-к о том, что с учетом уменьшения объемов работ, связанных с отсутствием заказов, ухудшением финансового состояния, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СМУ-1 Общества должности: заместитель начальника по снабжению; инженер ПТО - 1 единица.

Павлов В.В. считал, что увольнение незаконно было произведено в связи с тем, что ему не было предложено вакантной должности в соответствии со ст.180 ТК РФ.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию «сокращение численности или штата работников организации» допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако в Обществу перевести истца на другую работу не представлялось возможным, вакантные должности отсутствовали и отсутствуют.

Согласно штатного расписания и штатного замещения по СМУ-1 Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц было 18 и все должности были заняты.

Согласно штатного расписания и штатного замещения по СМУ-1 Общества после сокращения должностей заместителя начальника по снабжению и инженера ПТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц было 16 и все должности были заняты.

По другим подразделениям Общества вакантных должностей не было.

Таким образом, не предложив истцу другие должности, Общества не нарушало трудовое законодательство, позволяющее провести процедуру увольнения по сокращению работников при отсутствии вакантных должностей.

Процедура сокращения работников ЗАО «Иркутскпромстрой» была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ СМУ-1 Общества был вынесен приказ №-к о том, что с учетом уменьшения объемов работ, связанных с отсутствием заказов, ухудшением финансового состояния, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СМУ-1 Общества должности: заместитель начальника по снабжению; инженер ПТО - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.В. было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется роспись Павлова В.В.

В соответствии со ст.178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-х месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 229,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 27 540,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 27 540,66 рублей, всего: 81 310,52 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в случае удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, которые, по мнению представителя ответчика, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - в последний день срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца. Поскольку по вине истца судебное разбирательство затянулось на 7 месяцев, с его стороны усматриваются лишь корыстные цели в виде получения материальной выгоды.

На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности Надыршина А.Ф. считала уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей исковые требования Павлова В.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, на ответчике по рассматриваемому делу лежит бремя доказывания, в том числе следующих обстоятельств: соблюдения порядка уведомления работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, подтверждения отсутствия возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соблюдения преимущественного права работника на оставление на работе, участия выборного органа первичной профсоюзной организации в процедуре увольнения работника. Возложение указанного бремени доказывания по настоящему делу на ответчика, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности доказывания оснований заявленных им исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, Строительно-монтажное управление № (работодатель) в лице начальника К. и гражданин Павлов В.В. (работник) заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял работника на работу в качестве заместителя начальника по снабжению (п.1.1). Согласно п.1.2 трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме администрацией работника.

Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 трудового договора).

В соответствии с приказом начальника СМУ-1 Общества К. №к от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по снабжению СМУ-1 Общества

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в случае ухудшающихся условий в связи с отсутствием объемов, финансирования возможно досрочное расторжение срочного трудового договора по соглашению сторон ст.78 ТК РФ, с компенсацией в размере одного месячного оклада по инициативе работодателя. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника СМУ-1 Общества К. №к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, учитывая уменьшение объемов работ, связанных с отсутствием заказов, ухудшение финансового состояния, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, установлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СМУ-1 Общества следующие должности: заместитель начальника по снабжению - 1 единица, инженер ПТО - 1 единица. Инспектору по кадрам Н. указано на уведомление работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Согласно уведомления начальника СМУ-1 Общества К. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. в связи с сокращением штата работников СМУ-1 Общества на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ До сведения Павлова В.В. доведено, что в течение двухмесячного срока ему, возможно, будет предложен перевод на другую работу в Общество. Кроме того, Павлов В.В. уведомлен о том, что по желанию он может начать самостоятельный поиск работы или обратиться в орган службы занятости по месту жительства». С указанным уведомлением Павлов В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, уведомление им получено.

В соответствии с приказом (распоряжением) начальника СМУ-1 Общества К. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по снабжению СМУ-1 Общества Павлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований издания приказа об увольнении указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности в штатном расписании. С приказом (распоряжением) начальника СМУ-1 Общества К. № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных Обществом запиской-расчетом при увольнении по унифицированной форме № Т-61, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку истца за апрель 2010 года, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем Общества Т., главным бухгалтером Общества З., с истцом произведен расчет при увольнении, в соответствии со ст.178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере 26 229,2 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-х месяцев (с зачетом выходного пособия) в размере 55 081,32 рубль.

Полагая расторжение трудовых отношений с Обществом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, Павлов В.В. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение Павлова В.В. произведено Обществом при наличии оснований и с соблюдением установленного законодательством порядка по следующим основаниям.

Представленные ответчиком суду приказ начальника СМУ-1 Общества К. №к от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ СМУ - 1 Общества на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ СМУ - 1 Общества на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о действительном сокращении штата Общества, в том числе занимаемой истцом должности заместителя начальника по снабжению СМУ - 1 Общества и, следовательно, наличии оснований для увольнения Павлова В.В. по п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом право начальника Строительно - монтажного управления № Общества К. на принятие, перевод, увольнение работников СМУ-1, заключение, расторжение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, внесении дополнений, изменений в трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, изданию приказов, в том числе по сокращению численности или штата СМУ-1, предоставлению распоряжений, обязательных для всех работников СМУ-1, предложений по формированию штатного расписания СМУ-1, реализации иных прав работодателя согласно трудового законодательства РФ предусмотрено доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом в лице генерального директора Ш. (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников СМУ-1 Общества, а фактически увольнение Павлова В.В. на основании приказа (распоряжения) начальника СМУ-1 Общества К. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем через два месяца после указанного предупреждения, суд полагает, что ответчиком соблюдены установленные ч.2 ст.180 ТК РФ сроки предупреждения работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку истец не являлся членом профсоюза, а согласно объяснений представителя ответчика, писем Общества в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе отсутствовала профсоюзная организация, что истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязанности, установленные ст.ст.82, 373 ТК РФ, по направлению сообщения в выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, а также получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исследованными в судебном заседании представленными ответчиком письменными доказательствами - письмом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Общества по экономике Т., приказом генерального директора Общества Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания структурных подразделений Общества с ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями подразделений Общества №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями подразделений Общества №№ 1, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника СМУ-1 Общества К. о штатном замещении по СМУ-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками инспектора отдела кадров Л. о штатном замещении по Производственной Базе Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками ведущего инженера СМУ Спецработ Е. о штатном замещении по СМУ Спецработ Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника ППО С. о штатном замещении по СМУ-3 Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками инспектора Отдела кадров М. о штатном замещении по СМУ-2 Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника Отдела кадров А. о штатном замещении по Обществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, справками инспектора Отдела кадров П. о штатном замещении по СМУ «Отделстрой» Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подтверждается тот факт, что в период действия предупреждения Павлова В.В. о предстоящем увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате Общества имелась только одна вакантная должность - инженера Планово - производственного отдела Строительно-монтажного управления № Общества, что истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, какие-либо доводы, доказательства в подтверждение наличия в штате Общества как вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Павлова В.В., так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых, которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, истцом, его представителем, которым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что после предупреждения о предстоящем увольнении ответчик обязан был предложить ему вакантную должность инженера Планово - производственного отдела Строительно-монтажного управления № Общества, суд находит необоснованной, поскольку данная должность, как и занимаемая Павловым В.В. должность заместителя начальника по снабжению Строительно-монтажного управления № Общества, на основании приказа начальника СМУ-1 Общества К. №к от ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СМУ-1 Общества и фактически была исключена с указанной даты, что подтверждается штатным расписанием СМУ-1 Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника СМУ-1 Общества К. о штатном замещении по СМУ-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку в Строительно-монтажном управлении № Общества имелась только одна должность заместителя начальника управления, которую занимал истец (заместитель начальника по снабжению) и которая подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала установленная ст.179 ТК РФ обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение с Павловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) начальника СМУ-1 Общества К. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленных ст.ст.81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, и, следовательно, является законным. Поэтому исковые требования о признании незаконным увольнения Павлова В.В. из СМУ-1 Общества являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано соответствующим требованиям трудового законодательства, суд полагает исковые требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, и связанные с ними, основанные на положениях ст.394 ТК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании с Общества в пользу Павлова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 902,66 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова В.В. к ЗАО «Иркутскпромстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 902,66 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2011г.

Судья                                                                                         А.Н. Левошко