РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., при участии в предварительном судебном заседании истца Королькова А.В., представителя ответчика по доверенности Командовского Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2011 по исковому заявлению Королькова А.В. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.», У С Т А Н О В И Л: Корольков А.В. обратился в суд с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство) об отмене распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на областную гражданскую службу и был назначен на должность заместителя начальника отдела правового хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства. В соответствии с распоряжением руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ года №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Корольков А.В. не согласен с данным распоряжением, считал его незаконным, необоснованным, предвзятым, мотивом издания распоряжения послужили сложившиеся неприязненные отношения с начальником отдела правового хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства и руководителем Агентства. Статья 3 Трудового кодекса РФ, статья 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» запрещают дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С оспариваемым распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просил отменить распоряжение руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.». В предварительном судебном заседании истец Корольков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, считал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд факт обращения в Свердловский районный суд г.Иркутска (по месту жительства истца) с соответствующим исковым заявлением в установленные ст.392 ТК РФ, которое было возвращено ввиду несоблюдения истцом правил подсудности. Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Командовский Е.К. исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Корольков А.В. с оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд Корольков А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех с половиной месяцев со дня ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра. В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока он может быть восстановлен судом. Верховный суд РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращение Королькова А.В. с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Иркутска с нарушением правил о подсудности не является обстоятельством, препятствующим Королькову А.В. для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая также тот факт, что Корольков А.В. имеет высшее юридическое образование. В связи с пропуском Корольковым А.В. срока исковой давности представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель ответчика считал, что исковое заявление Королькова А.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Правоотношения, возникающие при прохождении государственной гражданской службы, регулируются Федеральным законом №79-ФЗ от 24.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ от 24.07.2004г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ от 24.07.2004 года до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Агентства №-ра-о в отношении Королькова А.В. назначена служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Корольковым А.В. представлена объяснительная, согласно которой Корольков А.В. не представил каких-либо пояснений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение. В связи с тем, что по результатам проведенной проверки были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения Корольковым А.В. дисциплинарного проступка; вина Королькова А.В.; причины и условия, способствовавшие совершению Корольковым А.В. дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного Корольковым А.В. в результате дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Агентства №-ра-о к Королькову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании изложенного представитель ответчика полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Выслушав в предварительном судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.03.2009г. № 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В предварительном судебном заседании установлено, что Корольков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы Иркутской области заместителя начальника отдела правого, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Агентства. На основании распоряжения руководителя Агентства Шкода В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о заместитель начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Корольков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок - ненадлежащую организацию деятельности отдела правового, хозяйственного обеспечения кадров и делопроизводства Агентства по осуществлению кадровой работы, что является его противоправным действием, поскольку это действие совершено в нарушение требований его служебного контракта и должностного регламента. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой в отношении Королькова А.В. С указанным распоряжением Корольков А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр распоряжения получил, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении. Полагая, что распоряжение руководителя Агентства Шкода В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о является незаконным, Корольков А.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска 25.04.2011г. (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, суд полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» на 14 дней, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца Королькова А.В., согласно которым срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально исковое заявление об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» было направлено с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока в Свердловский районный суд г.Иркутска (то есть с нарушением правил подсудности), что также подтверждается определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска Галата С.В. от 18.04.2011г. о возврате искового заявления, суд не принимает во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. То есть первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности в установленные ст.392 ТК РФ сроки не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Какие - либо доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обращению в Кировский районный суд г.Иркутска (то есть с соблюдением правил подсудности) с исковым заявлением в установленный ст.392 ТК РФ срок, и следовательно являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, Корольковым А.В. суду не представлены. Следовательно, исковые требования Королькова А.В. к Агентству об отмене распоряжения руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» в силу ст.ст.152, 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королькова А.В. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-о «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2011г. Судья А.Н. Левошко