Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Р., при участии в судебном заседании помощника прокурора Дудиной В.П., представителей истца по доверенностям Шекман С.А., Аполь Е.С., представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151» по доверенности Касарукова В.В., представителя ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Фроловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по исковому заявлению Масовец Л.Н к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151», Администрации г.Иркутска о возмещении вреда. причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Масовец Л.Н обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) «Детский сад № 151», Администрации г.Иркутска, требуя взыскать с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно - с Администрации г.Иркутска в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 60 % величины прожиточного минимума, единовременно, с декабря 2008г. по январь 2011г., в размере 85 799,4 рублей; взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с МДОУ «Детский сад 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 60 % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере 3 606 рублей, подлежащую перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации, ежемесячно; взыскать с МДОУ «Детский сад №151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска денежную сумму за проведение комиссионной экспертизы 3 категории сложности в размере 24 510 рублей; взыскать с МДОУ «Детский сад №151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований Масовец Л.Н указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МДОУ «Детский сад №151» произошел несчастный случай, в результате которого Масовцу Д.Н. (в настоящее время - Масовец Л. (Д.) Н. - свидетельство о перемене имени 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ) был причинен тяжкий вред здоровью. Из медицинской карты Масовца Д.Н. установлено, что он был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытый фрагментальный явленный перелом свода черепа справа с переходом на основание, сдавление головного мозга фрагментами перелома, отоликворея слева, кома 2 степени, «состояние крайне тяжелое». Проведена операция - декомпрессия мозга от вдавления, ушивание поврежденной твердой мозговой оболочки. По последствиям открытой черепно-мозговой травмы Масовцу Д.Н. установлена инвалидность. Установлено органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, психоорганический синдром, смешанный вариант (апатический, астенический). Выраженное снижение в эмоционально левой сфере, умеренное снижение в мнестикоинтеллектуальной сфере до степени легкой умственной отсталости. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Иркутска было возбуждено уголовное дело № по факту причинения вреда здоровью Масовцу Д.Н. Органами предварительного расследования было установлено, что вред несовершеннолетнему Масовцу Д. был причинен в результате халатных действий стороны работников МДОУ «Детский сад №151». Однако уголовное дело в отношении них с согласия обвиняемых было прекращено в связи с истечением срока привлечения уголовной ответственности. Департаментом образования Администрации г.Иркутска было проведено расследование несчастного случая с учащимся Масовцом Д.Н., по результатам чего был составлен акт №. Согласно выводам комиссии, указанным в акте №, причиной причинения вреда здоровью Масовцу Д.Н. послужили нарушения правил производства работ МУП ПУ ВКХ и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками МДОУ «Детский сад №151». В соответствии со ст.32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В связи с изложенным на МДОУ «Детский сад №151» возлагается ответственность за причинение вреда Масовцу Д.Н. В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. 29.12.2008г. Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-17/08 по иску прокурора в интересах Масовца Д.Н. о возмещении вреда здоровью с индексацией, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лечения, оплаты расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы. Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с МДОУ «Детский сад №151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовца Д.Н. в возмещение вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 173 628 рублей с индексацией, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, стоимость лечения - 1 800 рублей, в счет оплаты расходов на экспертизу - 15 338 рублей. При этом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, у сторон не было данных о возможности восстановления трудоспособности Масовец Д.Н. В настоящее же время такая возможность отсутствует. В настоящее же время Масовец Л.Н является инвалидом второй группы инвалидности (справка МСЭ-2007 №). Таким образом, он не имеет возможности трудиться и самостоятельно себя обеспечивать. В силу ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим 14 лет лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Согласно ст.318 ГК РФ суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью индексируются с учетом уровня инфляции. Ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда. Исходя из требований полного возмещения вреда, несвоевременно полученные денежные средства в возмещение вреда здоровью, необходимо проиндексировать с учетом уровня инфляции, применив соответствующие индексы потребительских цен. В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru), величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет (ежемесячно): 4-й квартал 2008г. - 5 122 рубля; 1-й квартал 2009г. - 5 504 рубля; 2-й квартал 2009г. - 5 562 рубля; 3-й квартал 2009г. - 5 550 рублей; 4-й квартал 2009г. - 5 548 рублей; 1 -й квартал 2010г. - 5 825 рублей; 2-й квартал 2010г. - 5 950 рублей; 3-й квартал 2010г. - 6 010 рублей; Так как за 4-й квартал 2010г. данных не предоставлено, истцом учтен последний статистический показатель (за 3-й квартал 2010г.) Общая сумма составила 142 999 рублей. Согласно заключению экспертизы №, утрата стойкой общей трудоспособности Масовец Л.Н составляет 60 % в соответствии со ст. 2 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, прилагаемой к медицинским критериям определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 Н (вступило в действие с сентября 2008г.) Процент утраты общей трудоспособности установлен бессрочно. Таким образом, взыскиваемая единовременно в возмещение вреда здоровью сумма составила 85 799,40 рублей (142 999 рублей х 60%), подлежащая взыскиванию - 3 606 рублей (6 010 рублей х 60%), оплата за проведение комиссионной экспертизы - в размере 24 510 рублей, оплата услуг представителя - в размере 60 000 рублей. На основании изложенного истец считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям. В судебное заседание истец Масовец Л.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по доверенностям Шекман С.А., Аполь Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 151» по доверенности Касаруков В.В. уточненные исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование о взыскании возмещения вреда за период с ноября 2008 по январь 2011 года необоснованно, т.к. вред за ноябрь 2008 года, взыскан на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2008г. по делу № 2-17/08. Истец просил взыскать ежемесячную компенсацию за вред, связанный с утратой трудоспособности, при этом не учел процент утраты трудоспособности - 60 %, установленный судебно-медицинской экспертизой, и не указывает денежную сумму, подлежащую ежемесячному взысканию. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не отвечает принципам разумности. Рассматриваемое дело не является особо сложным, т.к. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2008г. по делу №2-17/08, удовлетворены аналогичные требования истца за предыдущий период. Текст искового заявления, по своему содержанию, по сути, является частичной перепечаткой текста решения суда от 29.12.2008г. С марта 2010 по июль 2010 года представитель истца Аполь Е.С. не могла сформулировать исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы, а готовила их в судебном заседании практически под диктовку прокурора Мальхановой Е.В. При назначении судебной медицинской экспертизы 10.09.2010г. представитель истца Аполь Е.С. вообще отсутствовала и ходатайство о проведении экспертизы готовила представитель истца Шекман С.А. Таким образом, исходя из сложности дела, качества подготавливаемых представителем Аполь Е.С. документов и количества затрачиваемого на ведение дела времени, разумным размером оплаты услуг представителю будет являться сумма в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 151» по доверенности Касаруков В.В. считал исковые требования Масовец Л.Н. не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Фролова К.Н. уточненные исковые требования считала незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Компенсация за вред, связанного с уменьшением трудоспособности Масовец Л.Н за ноябрь 2008 года взыскана с ответчиков на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г. по гражданскому делу № 2-17/08 по иску прокурора в интересах Масовец Л. (Д.) Н. к МДОУ «Детский сад №151» и субсидиарно к администрации г.Иркутска о возмещении вреда здоровью с индексацией, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лечения, оплаты расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, возмещение за вред, связанного с уменьшением трудоспособности Масовец Л.Н, за ноябрь 2008 года, не может быть предметом заявленных исковых требований и подлежать удовлетворению. Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию за вред, связанный с утратой трудоспособности, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно с учетом индексации является необоснованным. Согласно ч.2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы № утрата стойкой общей трудоспособности Масовец Л.Н составляет 60%, следовательно, вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, должен определяться в процентном соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются необоснованными. Указанное требование заявлено в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей в связи с рассмотрением Кировским районным судом г.Иркутска гражданского дела №2-21/2011, отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, участвующего в гражданском деле № 2-21/2011. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом исковые требования Масовец Л.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по мнению представителя ответчика Администрации г.Иркутска, не могут быть удовлетворены в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.п.1, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г. с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовца Д.Н. взысканы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией денежной суммы в размере 173 628,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимости лечения в размере 1 800 рублей, расходов, связанных с проведением судебном - медицинской экспертизы, в размере 15 338 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отказано. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МДОУ «Детский сад № 151» произошел несчастный случай, в результате которого Масовец Д.Н. (в настоящее время, после изменения имени - Масовец Л.Н) был причинен тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что истец был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом «Тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытый фрагментальный вдавленный перелом свода черепа справа с переходом на основание, сдавление головного мозга фрагментами перелома, отоликворея слева, кома 2 степени, состояние крайне тяжелое». Проведена операция - декомпрессия мозга от вдавления, ушивание поврежденной твердой мозговой оболочки. По последствиям открытой черепно-мозговой травмы истцу установлена инвалидность. Установлено органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, психоорганический синдром, смешанный вариант (апатический, астенический). Выраженное снижение в эмоционально волевой сфере, умеренное снижение в мнестикоинтеллектуальной сфере до степени легкой умственной отсталости. ДД.ММ.ГГГГ Масовец Л.Н установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалид с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до - бессрочно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 №. Таким образом, в результате установленной инвалидности Масовец Л.Н не имеет возможности трудиться и сам себя обеспечивать. Какие-либо доказательства разрешения вступившим в законную силу решением суда либо определением суда о прекращении производства по делу исковых требований о взыскании с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовца Д.Н. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с декабря 2008 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению представителей ответчиков, сторонами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы представителей ответчиков Касарукова В.В., Фроловой К.Н. о том, что ранее по тому же предмету исковых требований (взыскание ежемесячных сумм в возмещением вреда здоровью с декабря 2008г.) было принято вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г., суд считает необоснованным, поскольку исходя из резолютивной части данного решения судом фактически рассмотрены и удовлетворены требования прокурора в интересах Масовца Д.Н. о взыскании в возмещение вреда здоровью с индексацией денежной суммы 173 628,56 рублей исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении дела по заявленным уточненным требованиям Масовец Л.Н не доказывается вновь и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что вред здоровью Масовец Л.Н (до перемены имени Масовца Д.Н. - свидетельство о перемене имени 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ) причинен ДД.ММ.ГГГГ вследствие бездействия работников МДОУ «Детский сад №151». Для определения причинно-следственной связи между заболеваниями, на основании которых Масовец Л.Н была установлена бессрочно вторая группа инвалидности, третья степень ограничения к трудовой деятельности и последствиями травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а также установления процента утраты общей трудоспособности Масовец Л.Н по заболеваниям, возникшим в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, установления срока установления процента утраты общей трудоспособности Масовец Л.Н по заболеваниям, возникшим в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Масовец Л. (Д.) Н. получил тяжелую открытую проникающую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с преимущественным поражением лобно-теменно-височной области справа и височной области слева, с вдавленным переломом правой лобной, теменной, височной кости, с переходом линии перелома на пирамидку левой височной кости, со сдавлением вещества головного мозга костными фрагментами, с ушибленными ранами лобной области справа, верхнего века правого глаза. Перенесенная в 1999г. тяжелая черепно-мозговая травма повлекла за собой развитие стойких посттравматических изменений со стороны центральной нервной системы и психической деятельности, что в свою очередь явилось основанием для установления Масовец Л.Н в 2000 году группы инвалидности- ребенок-инвалид: «Последствия открытой черепно-мозговой травмы (1999г.): психоорганический синдром (выраженное снижение когнитивных функций, эмоциональное снижение); левосторонний гемипарез умеренно выраженный; эпилепсия вторично генерализованная в виде сложных абсансов, множественные посттравматические кисты головного мозга, дефект свода черепа справа (55,6мм)». По достижению совершеннолетнего возраста в ноябре 2007 г. Масовец Л.Н по последствия ЧМТ была установлена 2-ая группа инвалидности: «Органическое расстройство личности и поведения травматического генеза. Психоорганический синдром, смешанный вариант (апатический, астенический). Выраженное снижение в эмоционально волевой сфере, умеренное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере до степени легкой умственной отсталости». В ноябре 2009г. в связи с имеющимися стойкими необратимыми изменениями, Масовец Л.Н по последствиям ЧМТ от 1999г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности 3 ст.: «Органическое поражение головного мозга травматического генеза (ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с оскольчатым вдавленным переломом свода черепа в лобно-теменной области справа со сдавлением головного мозга, переломом основания черепа). Психоорганический синдром, апатический вариант. Посттравматическая энцефалопатия (последствия ОЧМТ) Левосторонний умеренно выраженный гемипарез. Умеренно выраженные ликвородинамические кризы. Множественные кисты головного мозга. Паралитическое сходящееся косоглазие левого глаза». Таким образом, имеется прямая причинная связь между последствиями ЧМТ от 1999г. и установлением Масовец Л.Н 2 группы инвалидности бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. Перенесенная Масовец Л.Н ЧМТ причинена действием тупого твердого предмета, т.е. носит механический характер, что исключает наличие причинно-следственной связи ЧМТ с какими-либо соматическими заболеваниями, имеющимися у Масовец Л.Н В связи с имеющимися стойкими посттравматическими изменениями со стороны центральной нервной системы и психической деятельности (последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ) у Масовец Л.Н, как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, имелось и имеется 60% (шестьдесят процентов) утраты стойкой общей трудоспособности в соответствии со ст.2 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (вступила в действие с сентября 2008г.). Процент утраты общей трудоспособности установлен бессрочно. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: председателя З., членов комиссии - С., Ш., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение № не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, его исследовательская часть соответствует сделанным выводам по поставленным судом перед экспертами вопросам. Основания не доверять полученным по результатам проведения экспертизы выводам у суда отсутствуют. Стороны, представители сторон в судебном заседании данное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с объяснениями представителей истца, а так же с письменными материалами дела: актом № о несчастном случае с учащимися (воспитанником) учреждения системы Гособразования СССР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г. Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заболевания, на основании которых Масовец Л.Н была установлена бессрочно вторая группа инвалидности, третья степень ограничения к трудовой деятельности являются последствиями травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ на территории МДОУ «Детский сад №151», в связи с чем процент утраты общей трудоспособности Масовец Л.Н по заболеваниям, возникшим в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения экспертизы составил 60%. Поскольку Масовец Л.Н на момент причинения вреда не работал, суд, определяя размер подлежащего возмещению ежемесячно вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, учитывает установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации согласно ст.1087 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009г. N 418 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2008г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2008г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 086 рублей. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2009г. N 666 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2009г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2009г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 497 рублей. Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009г. N 925 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2009г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2009г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 607 рублей. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2010г. N 69 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2009г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2009г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 620 рублей. Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010г. N 259 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 562 рубля. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010г. N 529 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 956 рубля. Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010г. N 763 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010г. для трудоспособного населения установлена в размере 6 070 рублей. Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010г. N 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010г. для трудоспособного населения установлена в размере 6 159 рублей. По правилам абз.4 п.2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.12.2008г., в силу устава МДОУ «Детский сад» №151, детский сад является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку истец не имеет специального образования, конкретной профессии не имеет, на момент причинения вреда здоровью какую-либо профессиональную деятельность не осуществлял, подлежащая взысканию с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 799,4 рублей, исходя из следующего расчета: 5 086 рублей + 5 497 рублей х 3 месяца х 60% + 5 607 рублей х 3 месяца х 60% + 5 620 рублей х 3 месяца х 60% + 5 562 рубля х 3 месяца х 60% + 5 956 рубля х 3 месяца х 60% + 6 070 рублей х 3 месяца х 60% + 6 159 рублей х 3 месяца х 60% + 6 159 рублей х 3 месяца х 60% = 89 020 рублей. Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 85 799,4 рублей. Подлежащий взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н в возмещение вреда, причиненного здоровью, заработок 60% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации составил 3 606 рублей, подлежащий перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 6 159 рублей х 60% = 3 695,40 рублей. Поскольку согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью Масовец Л.Н, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 606 рублей, которая подлежит перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 24 510 рублей подтверждаемые представленной истцом квитанцией серия БИ №, которые подлежат взысканию с МДОУ «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н в размере 24 510 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи 60 000 рублей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, количества проведенных судебных заседаний, в которых присутствовала представитель истца по доверенности Аполь Е.С., принципа разумности, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Масовец Л.Н - удовлетворить частично. Взыскать единовременно с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 799,4 рублей. Взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н в возмещение вреда, причиненного здоровью, 60% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации в размере 3 606 рублей, подлежащую перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151» и субсидиарно с Администрации г.Иркутска в пользу Масовец Л.Н расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2011г. Судья А.Н. Левошко