РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием представителя ООО «ПромСервисБанк» по доверенности Балашовой Л.К., представителя Гончаровой Т.А. по доверенности Юнека А.В., представителя Трусковой Г.Г. по доверенности Белошапкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2011 по иску ООО «ПромСервисБанк» к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно - разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; по иску Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк», Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», УСТАНОВИЛ: ООО «ПромСервисБанк» (далее - истец, Банк) обратился суд с иском к Шарыпову В.И., Трускову П.Д. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 658 070,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 390,36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - служебно-разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №/ИФ-07, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шарыповым В.И. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей со сроком возврата (сроком окончательного погашения) до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16 % годовых (п.1.3 кредитного договора), платы за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии (единовременно) за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей. Сумма кредита за вычетом комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за оформление пакета документов была предоставлена заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора для учета полученного кредита Кредитор открыл ответчику ссудный счет №, сумму кредита в соответствии с п.2.1.договора Кредитор зачислил на лицевой счет заемщика №, открытый в филиале банка в г. Иркутске. Заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом (проценты) ежемесячно до 26-го числа (включительно) текущего месяца, и в окончательный срок погашения кредита (п. 3.3 кредитного договора), а также, в соответствии с п. 3.6, 4.5 кредитного договора ежемесячно производить частичное погашение суммы основного долга в соответствии с установленным графиком. В нарушение условий кредитного договора, ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за июнь и июль 2008г.) за заемщиком числится непогашенная задолженность по сумме основанного долга в размере 54 070,98 рублей. Невозвращенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита (срок уплаты которой в соответствии с графиком еще не наступил) составляет - 604 000 рублей. В соответствии с п.8.1. Кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом имущества: служебно-разъездное судно <данные изъяты>. В государственном судовом реестре РФ за судном закреплен регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ На основании данных, внесенных в государственный судовой реестр РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное судно принадлежит на праве собственности Трускову П.Д. (Залогодатель), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Восточно-Сибирским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Между банком и Залогодателем был заключен договор залога судна б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Миловой Натальей Юрьевной - нотариусом Иркутского нотариального округа, реестровый №, зарегистрированный в установленном законом порядке Восточно-Сибирским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № «и/2», согласно условий которого указанное выше судно было передано Залогодателем в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость судна на момент заключения договора составила 1 760 000 рублей. В соответствии с п.4.8. договора о залоге судна б/н от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости своих требований в случае, когда должником по обеспечиваемому залогом обязательству допущено однократное нарушение сроков внесения платежей (суммы кредита и/или процентов) более чем на два месяца. На основании изложенного банк просил суд взыскать с Шарыпова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 658 070,98 рублей, в том числе: 604 000 рублей - сумму основного долга к досрочному взысканию, 54 070,98 рублей - просроченную к уплате сумму основного долга; сумму процентов из расчета 19% годовых ежемесячно на остаток задолженности по день фактического погашения всей суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390,36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трускову П.Д. - служебно-разъездное судно <данные изъяты>, в государственном судовом реестре РФ за судном закреплен регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, установить в качестве начальной продажной цены судна согласованную сторонами залоговую стоимость в размере 1 760 000 рублей. Впоследствии банк уточнил свои исковые требования к ответчикам в части взыскания с Шарыпова В.И. задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением (оплатой) Шарыповым В.И. текущих платежей по кредитному договору (основного долга и процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил общий размер заявленных ранее исковых требований и одновременно увеличил размер данных требований на сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате до окончания срока действия кредитного договора (в соответствии с согласованным графиком), просил суд взыскать с Шарыпова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 622 882,46 рубля, в том числе 542 000 рублей - основной долг к досрочному взысканию, 80 882, 46 рубля - проценты за пользование кредитом к досрочному взысканию. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 11.06.2009г. исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Шарыпову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины выделены из материалов гражданского дела по иску ООО «ПромСервисБанк» к Шарыпову В.И., Трускову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 19.01.2010г. произведена замена ответчика Трускова П.Д. в порядке процессуального правопреемства на Трускову Г.Г. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.02.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Т.А. Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Т.А. и Трусковым П.Д. был заключен договор купли- продажи служебно-разъездного судна <данные изъяты>, состоящего на учете в Восточно-Сибирском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судна была определена между сторонами в размере - 1 500 000 рублей. Денежная сумма была оплачена Трускову П.Д., что подтверждено расписками о получении денег Трусковым П.Д. В дальнейшем, как стало известно истцу, в связи с заболеванием Трускова П.Д. онкологическим заболеванием, последний не мог произвести оформление договора купли-продажи с Гончаровой Т.А., т.е. произвести переоформление права собственности на последнюю. Гончарова Т.А. была вынуждена обратиться в Иркутский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на служебно-разъездное судно <данные изъяты>. Ответчиком по поданному иску выступал Трусков П.Д. После принятия дела Иркутским районным судом было выяснено, что Трусков П.Д. умер вследствие онкологического заболевания. В судебном заседании была произведена замена ответчика с Трускова П.Д. на Трускову Г.Г. (супругу умершего). Решением Иркутского районного суда от 15.10.2009г. было принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности от Трускова П.Д. к Гончаровой Т.А. на служебно-разъездное судно <данные изъяты> с вышеуказанными характеристиками. Вышеуказанное решение Иркутского районного суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда Гончаровой Т.А. были поданы документы в Восточно-Сибирское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Также, после вынесения Иркутским районным судом решения от 15.10.2009г. Гончарова Т.А. выяснила, что в Кировском районном суде г.Иркутска рассматривается исковое заявление ООО «ПромСервисБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №/ИФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом исковом заявлении (истец ООО «ПромСервисБанк») говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трусковым П.Д. был подписан договор залога судна. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. выступил залогодателем при получении Шарыповым В.И. кредита в размере 1 100 000 рублей. Предметом залога являлось служебно-разъездное судно <данные изъяты>. Гончарова Т.А. считала, что договор залога служебно-разъездного судна <данные изъяты>, состоящего на учете в Восточно-Сибирском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», должен быть признан недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Правила п.1 ст.177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана, в том числе заболеванием. Согласно медицинской карте больного Трускова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (76 лет на момент подписания договора залога), последний имел 1-ую группу инвалидности, страдал онкологическим заболеванием (рак предстательной железы). Наличие данного заболевания подтверждено медицинским заключением ВКК №. По многочисленным записям, имеющимся в медицинской карточке на Трускова П.Д. №, последний, в связи с имеющимся заболеванием, принимал наркосодержащие препараты (лекарства). Из медицинской карточки на имя больного Трускова П.Д. следует, что у него были интенсивные постоянные боли, в связи с чем, для ослабления болей, снижения болевого синдрома, ему были прописаны наркосодержащие препараты (лекарства). В период подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. также принимал наркосодержащий препарат - трамадол, являющийся наркотическим анальгетиком сильной активности, относящийся к группе антогонистов опиоидных рецепторов. Кроме того, в указанный период времени - февраль-март 2007 г. Трусков П.Д. принимал перорально препарат реладорм, а также парентерально препарат реланиум в повышенных дозах. Вышеуказанные препараты являются сильными седативными средствами, тормозящими психику человека. Также известно, что Шарыпов В.И. не имеет никаких родственных или иных связей с умершим Трусковым П.Д., Трусков П.Д. не получал никакую выгоду от договора залога, а также по кредитному договору, заключенному между ООО «Промсервисбанк» и Шарыповым В.И., у Трускова П.Д. вообще отсутствовали какие-либо мотивы и намерения закладывать судно постороннему человеку. Тем более, данное судно Трусков П.Д. продал Гончаровой Т.А., получал денежное вознаграждение за него и данные факты установлены Иркутским районным судом, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2009г. Трусков П.Д., подписывая договор залога судна от ДД.ММ.ГГГГ, не осознавал своих действий, а возможно еще и был введён дополнительно в заблуждение либо Шарыповым В.И., либо представителями банка, либо совместными их действиями. После того, как Гончарова Т.А. узнала, что в период подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д, принимал наркосодержащие препараты, разговаривала с лицами, которые общались с Трусковым П.Д. При этом, несмотря на то, что Гончарова Т.А. не обладает специальными познаниями, она сделала вывод, что Трусков П.Д., в период приема лекарств, снижающих болевой синдром, возникающий вследствие онкологического заболевания, а также препараты, изменяющие психическую активность человека, - был неадекватен, путался в мыслях, речи, впадал в забытьё, и т.д. Гончарова Т.А. считала, что, принимая в период подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ наркосодержащие препараты, препараты, значительно снижающие психическую активность, он не мог понимать значение тех юридических последствий, которые наступали в связи с подписанием им договора залога, т.е. в силу своего болезненного состояния, имевшегося в момент подписания договора залога, он не был способен понимать значение своих действий. В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том е путем признания сделки недействительной. На основании изложенного Гончарова Т.А. считала требования о признании недействительным договора залога судна б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.11.2010г. гражданское дело №2-116/2010 по иску ООО «ПромСервисБанк» к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно - разьездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и гражданское дело №2-1933/2010 по иску Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительным договора залога служебно - разьездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», - объединены в одно производство и объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1933/2010. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», привлечена Трускова Г.Г. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Балашова Л.К. исковые требования к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно - разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк», Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк» не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ устанавливается, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенной нормы закона с иском о признании сделки недействительной по данному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Подобный вывод подтверждается судебной практикой. В силу ст.130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Очевидно, что Гончарова Т.А., не являясь ни наследником, ни правопреемником Трускова П.Д. (право собственности на судно на ее имя не зарегистрировано) в отношении указанного судна правом на предъявление настоящего иска не обладает. Какие-либо иные права Гончаровой Г.Г. и охраняемые законом интересы, которые нарушаются заключением договора залога судна, отсутствуют. Представитель Банка считала, что в сложившейся ситуации Гончаровой Т.А. неверно избран способ защиты гражданских прав: вместо предъявления иска о недействительности сделки ее права могут быть защищены иском к наследникам Трускова П.Д. о возмещении понесенных убытков (по аналогии с абзацем 7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателем (в данном случае - ипотеки), другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи). Кроме того, представитель Банка считала, что Гончарова Т.А. пропустила срок исковой давности по следующим основаниям. Гончаровой Т.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора залога судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и Трусковым П.Д., в силу ст.177 ГК РФ - на момент заключения договора залога Трусков П.Д., у которого в 2006г. был диагностирован рак, будучи формально дееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с принятием наркосодержащих препаратов. Для разъяснения вопроса о вменяемости Трускова П.Д. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии с данными медицинской карты. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Государственным учреждением здравоохранения Иркутским психоневрологическим диспансером, на вопросы суда: имелись ли у Трускова П.Д. на момент подписания договора залога судна ДД.ММ.ГГГГ отклонения в психическом состоянии? В случае наличия таковых указать с чем они связаны: прием препаратов, влияющих на психическое состояние (наркотические анальгетики, седативные препараты, снотворные препараты), онкологическое заболевание IV стадии с осложнениями, совокупность указанных факторов? Мог ли Трусков П.Д. осознавать (не осознавать) характер своих действий и руководить ими при подписании договора залога судна ДД.ММ.ГГГГ? - даны положительные ответы. Статьей 195 ГК РФ устанавливается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Статьей 200 ГК РФ устанавливается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из текста решения Иркутского районного суда от 15.10.2009г. срок окончательного расчета по договору купли-продажи, заключенного между Трусковым П.Д. и Гончаровой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате было исполнено ранее - ДД.ММ.ГГГГ Далее условиями договора установлено, что после окончательного расчета продавец обязуется снять судно с регистрационного учета. Претензия Гончаровой Т.А. в адрес Трускова П.Д. была направлена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ООО «ПромСервисБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент предъявления претензий со стороны Гончаровой Т.А. в адрес Трускова П.Д. об имеющихся со стороны ООО «ПромСервисБанк» притязаниях на заложенное имущество уже было известно. Таким образом, по мнению представителя Банка, течение годичного срока исковой давности для предъявления Гончаровой Т.А. претензий началось с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления ее иска к ООО «ПромСервисБанк» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, представитель Банка просил суд к требованиям Гончаровой Т.А. о признании недействительным договора залога судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и 000 «ПромСервисБанк», применить последствия пропуска исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказать. Участвующий в судебном заседании представитель Гончаровой Т.А., действующий на основании доверенности Юнек А.В., исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно - разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк», Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении Гончаровой Т.А. Указал, что Гончарова Т.А. имеет право на оспаривание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 15.10.2009г., на Трускову Г.Г. возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от Трусковой Г.Г. к Гончаровой Т.А. на служебно - разъездное судно <данные изъяты>, состоящее на учете в Восточно-Сибирском управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании договора купли продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Гончарова Т.А. в виде обременения указанного объекта недвижимости на основании договора залога узнала лишь в феврале 2010г., когда обратилась в Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о регистрации права на судно, а в суд с исковым заявлением - уже в марте 2010 года. Представитель Трусковой Г.Г., действующая на основании доверенности Белошапкина С.Б., исковые требования Банка не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Гончаровой Т.А. - поддержала в полном объеме и по изложенным выше основаниям. Трускова Г.Г., Гончарова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Шарыпов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Третье лицо Нотариус Милова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ВРИО нотариуса М.Ю.А. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что нотариус Милова Н.Ю. находится за пределами Иркутской области - на курсах повышения квалификации в г.Москве. С результатами экспертизы не ознакомлена, на заседании присутствовать на может, следовательно, в соответствии со ст.35 ГПК РФ лишена возможности знакомиться с новыми материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, предоставленные ей как лицу, участвующему в деле. Руководствуясь п.2 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки нотариуса Миловой Н.Ю. неуважительной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причину неявки нотариуса в судебное заседание суду не представлено, более того нотариус Милова Н.Ю. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дала необходимые объяснения по существу дела. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Миловой Н.Ю. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Шарыповым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых, ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии (единовременно) за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.3. кредитного договора). Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание выданной суммы кредита и начисленных процентов, повышенных процентов в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора (п.5.3 кредитного договора). В силу п.8.1 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом теплохода <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трускову П.Д. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и Трусковым П.Д. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога судна, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. (№ в реестре №), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте (регистрационный № «и/2»), о чем на договоре имеются соответствующие отметки. В силу п.1.1. договора залога настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств Шарыпова В.И. по кредитному договору №/ИФ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и процентов производится по приведенным в договоре графикам. В соответствии с п.2.1. договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств Шарыпова В.И. по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: служебно-разъездное судно <данные изъяты>. В государственном судовом реестре РФ за судном закреплен регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судно принадлежит залогодателю (Трускову П.Д.) на праве частной собственности. Пунктами 4.8, 5.1 договора залога Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством. Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору также и в том случае, когда должником по обеспечиваемому обязательству допущено однократное нарушение сроков внесения платежей (суммы кредита и/или процентов) более чем на два месяца. На заложенное имущество может быть обращено взыскание либо по решению суда, либо на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем. Факт принадлежности заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества Трускову П.Д. на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ ТВ №. В связи с неисполнением Шарыповым В.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИФ-07 Банк обратился в суд с иском, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно - разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; полагая, что договор залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, нарушает ее права и законные интересы, Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1, 3 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Пунктом 1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из п.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 23.12.2010г., Трусков П.Д. при жизни страдал органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с выраженными изменениями психики (сосудистая деменция по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у него сосудистой патологии /гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз/. На этом фоне у него сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия П ст. /ДЭ П/ с неврологической симптоматикой в виде вестибулокоординатоных нарушений. Изменения со стороны психики на первом этапе в 2006г. проявлялись в виде церебрастенических симптомов /головные боли, слабость, нарушения сна/ и умеренного снижения памяти. Указанная сосудистая патология у подэкспертного сопровождалась тяжелым онкологическим заболеванием в виде рака предстательной железы 4 ст. с метастазами, что значительно усугубляло его состояние и явилось причиной оформления ему 1-ой группы инвалидности. С первых чисел марта 2007 года у подэкспертного на фоне резкого ухудшения общего состояния нарастают психические нарушения, психиатром диагностируется органическое заболевание ЦНС, резидуальная энцефалопатия с выраженным снижением в мнестико-интеллектуальной сфере и сфере мышления. Отмечается, что он порой не узнает родственников, бывает возбужденным, разговаривает с собой. В психическом статусе в марте 2007г. психиатр указывает на снижение настроения, безразличие и незаинтересованность в беседе, эмоционально-волевые нарушения, низкие характеристики памяти, интеллекта, замедленность мышления, отсутствие критики. Выраженная интоксикация, воздействие сильнодействующих медикаментозных и наркотических средств также могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения подэкспертного и свободу его волеизъявления. Все это позволяет сделать вывод о том, что отмечающиеся у подэкспертного психические расстройства в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Трусков П.Д. в момент заключения сделки-подписания договора залога судна ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено комиссией в составе психиатра-эксперта 1 категории Б.Л.А. (образование высшее, стаж работы по специальности 22 года); психиатра-эксперта 1 категории Л.Н.Ф. (образование высшее, стаж работы по специальности 13 лет); психиатра-эксперта, докладчика Р.И.С. (образование высшее, стаж работы по специальности 39 лет). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении соответствуют поставленным вопросам, объяснениям представителя Гончаровой Т.А. по доверенности Юнека А.В., представителя Трусковой Г.Г. по доверенности Белошапкиной С.Б., а также согласуются с следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, медицинской картой амбулаторного больного Трускова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № МУП ЦРБ <адрес>, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, выпиской из амбулаторной карты Трускова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р за период 2007 - 2008г.г. Б.-Голоустненского фельдшерско-акушерского пункта, выпиской из истории болезни № лечащего врача Ш.О.В.. Из указанных медицинских документов следует, что при жизни Трусков П.Д. страдал раком предстательной железы 4 стадии с метастазами в парапортальные лимфоузлы, постоянно наблюдался онкологом, урологом, хирургом, терапевтом, принимал амбулаторное и стационарное лечение, в 2006г. признан инвалидом 1 группы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУП ЦРБ <адрес> с диагнозом: ИБС, прогрессирующая стенокардия с исходом в стабильную стенокардию. Мерцательная аритмия, пост, форма, тахисистолия. Артериальная гипертония 4 ст, р 1У, ХСН, ДЭ П ст., вестибулокоординаторные нарушения. Церебральный атеросклероз. Рак предстательной железы ГЗ № м/о 4 ст., 4 кл. гр. Парез голосовой складки слева. Принимал соответствующее лечение. Согласно записи в амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. был консультирован психиатром. На приеме жаловался на боли внизу живота, нарушения сна. Сообщил, что является инвалидом 1 группы, состоит на учете у онколога, ранее у психиатра не наблюдался. В анамнезе гипертоническая болезнь, мерцательная аритмия. В психическом статусе отмечалось, что он в сознании, внешне опрятен, ориентировка грубо не нарушена, на вопросы отвечает односложно, гипомимичен, настроение снижено. Мышление замедленное, память снижена на текущие события. Сон медикаментозный. Установлен диагноз: органическое заболевание ЦНС. Резидуальная энцефалопатия сосудистого генеза. Астено-депресеивный синдром. Назначено лечение реладормом, амитриптиллином. В декабре 2006г. - январе 2007г. при осмотре врача жаловался на постоянные интенсивные боли внизу живота с иррадиацией в промежность, головные боли, слабость, плохой сон, аппетит. Состояние его оценивалось, как средней тяжести, АД 140/90 мм рт ст. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатр отмечает: состояние несколько улучшилось, сон медикаментозный, аппетит снижен, психотики нет. Мышление замедленное, настроение безразличное, постоянно беспокоят боли внизу живота. Диагноз: органическое заболевание ЦНС. Резидуальная энцефалопатия сосудистого генеза. Лечение рекомендовано продолжить прежнее. Согласно медицинскому заключению ВКК в связи с имеющимся онкологическим заболеванием Трусков П.Д. с 2006г. принимал трамадол и реладорм. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у психиатра подэкспертный жаловался на боли внизу живота, слабость, плохой сон. Мышление замедленное, беседой заинтересован мало, на вопросы отвечает односложно, гипомимичен. Диагноз: органическое заболевание ЦНС. Резидуальная энцефалопатия сосудистого генеза. Умеренное снижение мнестико-интеллектуальной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому врачом отмечается, что состояние Трускова П.Д. значительно ухудшилось, самостоятельно передвигаться не может из-за выраженных болей, одышки, отсутствия сна. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ состояние Трускова П.Д. оценивается, как тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром на дому отмечаются жалобы на сильные боли внизу живота, самостоятельно передвигаться не может, порой не узнает родственников, разговаривает сам с собой, нарушен сон. Общее состояние тяжелое, настроение снижено, беседой не заинтересован, выражение лица страдальческое. Со слов родственников стал возбужденным, при этом может что-нибудь кинуть. Эмоционально лабилен, критики нет. Диагноз: органическое заболевание ЦНС. Выраженный психоорганический синдром. Рекомендовано увеличить дозу реланиума до 4.0 в/м, при усилении болей реланиум в/м днем. ДД.ММ.ГГГГ психиатру жалобы прежние, лекарства принимает. По-прежнему практически не передвигается из-за болей, контакту мало доступен, беседой не заинтересован. Память, интеллект низкие, психотики нет. Мышление замедленное, критики нет. Со слов родственников бывает злобным, раздражительным, порой кричит, часто не спит ночью. Диагноз прежний. К лечению добавлен неулептил. ДД.ММ.ГГГГ психиатром на дому состояние подэкспертного оценивалось, как средней тяжести. Жалобы сохраняются. Сон медикаментозный, аппетит снижен. На вопросы отвечает односложно, гипомимичен. Сегодняшнее число не помнит. Психотики нет. Мышление замедленное, фон настроения не выражен. Критика снижена. Диагноз: органическое заболевание ЦНС. Резидуальная энцефалопатия сосудистого генеза, выраженное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере и в сфере мышления. Рекомендовано лечение продолжить. ДД.ММ.ГГГГ жалобы прежние. На вопросы отвечает односложно - «все надоело». Настроение снижено, мышление замедлено, психотики нет, сон медикаментозный, аппетит снижен. С больным постоянно кто-то находится. Диагноз прежний. Лечение продолжить. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром на дому общее состояние средней тяжести, жалобы на боли внизу живота, нарушения сна. Психический статус: в сознании, текущее число называет, в собственной личности ориентирован верно, настроение снижено, психотики нет. Память низкая, мышление замедленное. Сон нарушен. Критика снижена. Диагноз: органическое заболевание ЦНС. Резидуальная энцефалопатия сосудистого генеза. Выраженное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере и сфере мышления. Психоорганический синдром. Лечение продолжено. В мае 2007г. участковым врачом наряду с интенсивными болями внизу живота, общей слабостью, недомоганием, постоянными головными болями, отсутствием сна отмечается резкое снижение памяти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. находился на стационарном лечении в ИОКБ с диагнозом: рак предстательной железы. Т 4 № ОМ 1 1У ст. 1У кл. гр. Проведена операция: троакарная эпицистостомия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ИОКБ. Диагноз основной: рак предстательной железы Т4 № МО 1У ст. 1У кл. гр. Осложение основного заболевания: надлобковый мочепузырный свищ. Сопутствующие заболевания: ИБС, постоянная форма, фибрилляция предсердий. Артериальная гипертензия 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: трансуретральная реканализационая резекция - биопсия предстательной железы. Операция - двухсторонняя орхиэпидидимиэктомия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в Малоголоустненскую участковую больницу с тем же диагнозом. Выписан для продолжения лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. умер. Вместе с тем, суд не принимает во внимание объяснения нотариуса Миловой Н.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым в момент заключения сделки и подписания договора залога судна ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и у нее не возникло сомнений в его дееспособности, поскольку нотариус не является лицом, обладающим специальными медицинскими познаниями в области психиатрии и лишь по внешним признакам определила состояние Трускова П.Д., обратившегося к ней ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения договора залога. Таким образом, учитывая, что в момент заключения сделки - подписания договора залога служебно-разъездного судна «Утес-2» ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка, совершенная им, подлежит признанию судом недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ и, следовательно, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Из представленного в материалы дела решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой Т.А. к Трусковой Г.Г. об осуществлении государственной регистрации права собственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Т.А. (покупатель) и Трусковым П.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи служебно-разъездного судна <данные изъяты>, длина 21.00м., ширина 3,98 м., состоящем на учете в Восточно-Сибирском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В соответствии с условиями п.1 данного договора купли - продажи Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость служебно - разъездного судна <данные изъяты> по цене 1 500 000 рублей. Оплата служебно - разъездного судна производится Покупателем в сумме 1 500 000 рублей согласно п. 1 настоящего договора. Порядок оплаты стороны договора установили следующий: рассрочка оплаты равными частями ежемесячно в течение двух лет, каждый месяц по 62 500 рублей. Срок окончательного расчета по договору ДД.ММ.ГГГГ. Фактом, подтверждающим исполнение истцом обязательств по оплате стоимости» судна, являются расписки, выданные истцу ответчиком и подтверждающие получение им денежных средств в полном объеме. Согласно условиям договора, в соответствии п. 7 Продавец обязуется: Передать покупателю судно в течение 1 (один) дня с момента подписания договора. Передача судна оформляется актом приема-передачи. Одновременно с передачей судна передать покупателю необходимую документацию. Согласно п. 10 право собственности покупателя на судно возникает у покупателя после полной оплаты стоимости судна на условиях настоящего договора. Кроме того, ответчик обязался после окончательного расчета по договору снять судно с регистрационного учета в Федеральном государственном учреждении «Российский речной регистр «Восточно-Сибирский филиал Российского речного регистра», после чего представить документы в регистрирующий орган с целью регистрации судна на имя Гончаровой Т.А.». Поскольку обязанность по передаче имущества была исполнена Трусковым П.Д. ненадлежащим образом, т.к. судно было передано Гончаровой Т.А. лишь по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без снятия с регистрационного учета, Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Трускову П.Д. об осуществлении государственной регистрации права собственности служебно - разъездного судна «Утес -2». ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. умер, о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти II-СТ №). Определением Иркутского районного суда г.Иркутска от 15.10.2009г. произведена замена ответчика Трускова П.Д. на Трускову Г.Г. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Трусковой Г.Г. присуждено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Трусковой Г.Г. к Гончаровой Т.А. на служебно-разъездное судно <данные изъяты>, длина 21.00 м., ширина 3.98 м., состоящем на учете в Восточно-Сибирском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя ООО «Промсервисбанк» в судебном заседании о том, что Гончарова Т.А. не обладает правом на предъявление иска о признании договора залога судна от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и положениям п.1 ст.353 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, Гончарова Т.А. является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога судна, заключенного между ООО «Промсервисбанк» и Трусковым П.Д., по основаниям, установленным п.1 ст.177 ГК РФ. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что договор залога судна от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Промсервисбанк» и Трусковым П.Д., является недействительным и, следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - служебно-разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат. При этом суд считает обоснованными доводы в судебном заседании представителя Гончаровой Т.А. по доверенности Юнека А.В. о том, что о нарушении своих прав в виде заключения договора залога служебно-разъездного судна <данные изъяты> между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк» от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.А. узнала лишь после обращения в Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о регистрации права на судно на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2009г., что подтверждается заявлением - анкетой Гончаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены Гончарова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 19.01.2010г., в качестве соответчика - на основании определения суда от 12.02.2010г. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение того обстоятельства, что Гончарова Т.А. с момента заключения договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ до 2010 года от Трускова П.Д., Трусковой Г.Г., иных лиц либо из документов знала о фактах заключения между ООО «Промсервисбанк» и Трусковым П.Д. договора залога судна от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него онкологического заболевания и прохождения соответствующего лечения, также о том, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Трусков П.Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиком, его представителем, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании соответственно разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк» - ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте), Гончарова Т.А. не пропустила установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения по ходатайству представителя Банка последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк», Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество -служебно - разъездное судно <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 760 000 рублей - оставить без удовлетворения. Исковые требования Гончаровой Т.А. к ООО «ПромСервисБанк», Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно -разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк», - удовлетворить. Признать недействительным договор залога служебно - разъездного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трусковым П.Д. и ООО «ПромСервисБанк». Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2011г. Судья А.Н. Левошко