РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 16 марта 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренкова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Сдобиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2011 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Сдобиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Сдобиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сдобиной А.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого Банком (акцепт), в соответствии с Общими условиями предоставления Банком потребительских кредитов. Согласно условиям Договора, Ответчику был предоставлен кредит в размере 164 000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 24,71 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет №, открытый ответчику в Банке. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам Банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 557,55 рублей. В случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки или нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, иных платежей по Договору не исполняет, что дает Банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 174 103,10 рублей, в том числе: основной долг - 150546,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 432,88 рублей, комиссии за обслуживание кредита - 3 936 рублей, штрафы за просрочку внесения платежей - 9 187,43 рублей. Просит суд взыскать с Сдобиной А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 174 103,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 682,06 рублей. В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Сдобина А.И. заявленные исковые требования банка признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ЗАО «Райффайзенбанк» ответчиком Сдобиной А.И. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. С учетом этого, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Сдобиной А.И. подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по мнению суда размер неустойки (штрафа) подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просроченный основной долг по мнению суда, необходимо снизить с 9 187,43 рублей до 1 000 рублей. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена. По мнению суда, включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 656 рублей нарушает права потребителей. Кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства, иных форм обеспечения исполнения обязательства договором с Сдобиной А.И. не предусмотрено, в то время как в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе, и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Сдобиной А.И. задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере 3 936 рублей не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, с Сдобиной А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 161 979 рублей 67 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 439 рублей 59 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Сдобиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» со Сдобиной А.И. задолженность по кредитному договору в размере 161 979 рублей 67 копеек. Взыскать с Сдобиной А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 08.04.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова