ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иркутск 24 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2011 по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Ельконину С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконину И.В., Пасишниченко М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ельконину С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елькониным С.И. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которого Елькониным С.И. был получен кредит в размере 1 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу Универсальный Сбербанк России). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. Договора), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. Договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. Договора). Исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего Ельконину И.В. транспортного средства (Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконина И.В. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 549 489,02 рублей, в т.ч.: 476 495,55 рублей - просроченный основной долг, 49 233,16 рубля - просроченные проценты, 18 558,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 201,46 рубль - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с Ельконина С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 549 489,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 694,89 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 150 100 рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в связи с тем, что по сведениям МОГТО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится Пасишниченко М.А., просил суд взыскать солидарно с Ельконина С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 549 489,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 694,89 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Пасишниченко М.А., установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 150 100 рублей. Представитель истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Ельконин С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Юсеева С.Ф. Представитель ответчиков Ельконина С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконина И.В. - Юсеев С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик Пасишниченко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Представитель ответчика Пасишниченко М.А. - Николайчук А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст. 233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елькониным С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Ельконину С.И. кредит в сумме 1 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п. 2.5. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.6. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из имеющегося в материалах дела копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ельконина С.И. № перечислен 1 100 000 рублей. Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 489,02 рублей. Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Елькониным С.И. Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Елькониным С.И. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Ельконина С.И. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Ельконина С.И. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 22129/2, 22129/3, заключенных банком (кредитор) с Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Елькониным И.В., следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Елькониным С.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На основании п.п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По мнению суда, заключенные с Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Елькониным И.В. договоры поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителями, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 23 760 рублей 31 копейки, по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей. Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Ельконина С.И., Диденко Е.Г., Бакуменко В.Н., Ельконина И.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России составляет 530 728 рублей 71 копейку. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Елькониным С.И. был заключен письменный договор залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог приобретаемое автотранспортное средство: <данные изъяты>. Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ - ст.ст. 335, 339 ГК РФ. Ответчик Ельконин С.И. ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и договора залога, что подтверждается его подписями в указанных документах, данные договоры им не оспорены. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 4.1 Договора залога обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно: заключение между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком Елькониным С.И. условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм более 5 месяцев, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца ОАО Сбербанк России обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществ суд находит также подлежащим удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1.3. договора залога транспортного средства общая залоговая стоимость передаваемого в залог банку имущества по согласованной оценке сторон составляет 1 150 100 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 507, 29 рублей. Кроме того, по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Ельконина С.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Ельконину С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконину И.В., Пасишниченко М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России с Ельконина С.И., Бакуменко В.Н., Диденко Е.Г., Ельконина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 530 728 рублей 71 копейки. Взыскать с Ельконина С.И. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей 72 копеек. Взыскать с Диденко Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 82 копеек. Взыскать с Бакуменко В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 82 копеек. Взыскать с Ельконина И.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 82 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Пасишниченко М.А.. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 150 100 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2011 г. Судья М.С. Савкина Решение суда на 08.04.2011 г. не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина <данные изъяты> Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова