о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Гергеновой Ж.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Михник С. А. - Сидоркевич Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Михник К.В. - Сидоркевич Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чередниченко В.Н. - Сидоркевич Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - банк, истец) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 636 (триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 67 коп., задолженности по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 963 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Михнику К. В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены в размере 168 000 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Чередниченко В.Н., являющееся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> установлении начальной продажной цены в размере 182 000 руб.; обращении взыскания на имущество (товары в обороте - спорттовары), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., являющиеся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении общей начальной продажной цены в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО «Банк Интеза») и Индивидуальным предпринимателем Михник С. А. был заключен Кредитный договор №БРФ/08ИР-809, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 36 месяцев до «13» сентября 2011г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17,5% (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых согласно Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 и Графику погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение Кредитного договора № БРФ/08ИР-809 кредитные средства были зачислены на расчетный счет №, открытый Заемщику в Байкальском банке Сбербанка РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 Банком заключены договоры: договоры поручительства: №БРФ/08ИР-809/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В., №БРФ/08ИР-809/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н.; договор о залог: №БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числилась задолженность по Кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 636, 67 руб., в том числе: - основной долг 252 796, 82 рублей, - проценты 17 887, 77 рублей, - пени 36 952, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО «Банк Интеза») и Индивидуальным предпринимателем Михник С. А. был заключен Кредитный договор № БРФ/08ИР-65, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 301 000 (триста одна тысяча) рублей на срок 36 месяцев до «27» марта 2012г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора №БРФ/08ИР-65.

Во исполнение Кредитного договора № БРФ/08ИР-65 кредитные средства были зачислены на расчетный счет №, открытый Заемщику в Байкальском банке Сбербанка РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-65 Банком заключены следующие договоры: договоры поручительства: №БРФ/08ИР-65/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В.; №БРФ/08ИР-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н.; договоры о залоге: №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н.; №БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Михник С. А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числилась задолженность по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 963, 42 руб., в том числе: - основной долг 108 674 рублей, - проценты 5 249, 76 рублей, - пени 11 039, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 3 Кредитных договоров Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ и ст. 7 Общих условий договора о залоге взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитным договорам Истец, действуя на основании статьи 8 Общих условий Кредитных договоров с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «26» июля 2011 г. направил Заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов (исх. №БРФ/08ИР/04-1009 от ДД.ММ.ГГГГ, №БРФ/08ИР/04-1011 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статьи 2 Общих условий Договоров поручительства Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям Михнику К. В. (исх. №БРФ/08ИР/04-1012, №БРФ/08ИР/04-1007 от ДД.ММ.ГГГГ), Чередниченко В.Н. (исх. №БРФ/08ИР/04-1013, №БРФ/08ИР/04-1008 от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество «26» июля 2011 года было направлено также Залогодателям Михнику К. В. (исх. №БРФ/08ИР/04-1010 от ДД.ММ.ГГГГ), Чередниченко В.Н. (исх. №БРФ/08ИР/04-1005 от ДД.ММ.ГГГГ), Индивидуальному предпринимателю Михник С. А. (исх. №БРФ/08ИР/04-1006 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками в полном объеме не погашена, что подтверждается Выписками по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору о предоставлении кредита заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 636 (триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 67 коп., задолженности по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 963 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Михнику К. В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены в размере 168 000 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Чередниченко В.Н., являющееся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> установлении начальной продажной цены в размере 182 000 руб.; обращении взыскания на имущество (товары в обороте - спорттовары), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., являющиеся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении общей начальной продажной цены в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Гергенова Ж.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Индивидуальный предприниматель Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Михник С. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Михник К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Чередниченко В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сидоркевич Е.В., с исковыми требованиями не согласилась, просила суд прекратить поручительство Михник К.В. и Чередниченко В.Н. по кредитному договору № БРФ/08ИР-809.

Выслушав представителя истца Гергенову Ж.И., представителя ответчиков Сидоркевич Е.В., исследовав материалы гражданского дела №2-3939/2011, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 950 000 рублей был перечислен истцом ответчику на его текущий счёт №.

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор №БРФ/08ИР-809, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Начисление процентов согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора, производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика до дня возврата кредита по кредитному договору. При начислении процентов на кредит в рсчет принимаются величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит, поценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (п.3.2 общих условий).

В соответствии с п. 3.1 договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 Банком заключены договорыпоручительства: №БРФ/08ИР-809/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В., №БРФ/08ИР-809/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н..

В силу п. 2.1 договора поручительства №БРФ/08ИР-809/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора поручительства №БРФ/08ИР-809/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности поручителей определен возвратом кредита в размере 950 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита 17,5 % годовых за весь срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки 0,22 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, судебных издержек.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №БРФ/08ИР-809 был произведен репрайсинг, процентная ставка была повышена и составила 22, 5 %. Изменение процентной ставки было осуществлено банком на основании п. 3. 3 общих условий кредитного соглашения, при этом поручители по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 Михник К.В. и Чередниченко В.Н. о повышении процентной ставки по кредиту до 22, 5 % уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства с ними не заключались, то поручительство Михник К.В. и Чередниченко В.Н. по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 подлежит прекращению согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Судом установлено, что заемщик ИП Михник С. А. и залогодатель Михник К.В. о повышении процентной ставки банком в одностороннем порядке до 22, 5% были уведомлены позднее.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809 Банком заключен договор о залоге №БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В..

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из п. 4.1.1 кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором №БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного суду договора залога №БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ИП Михник С. А. перед банком, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат 950 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 17, 5 % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0, 22 % годовых, уплату комиссий, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 6 Договора о залоге № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества) предметом залога является имущество: автотранспортное средство, принадлежащее Михнику К. В., автомобиль <данные изъяты>. Соглашением сторон установлена начальная продажная цена в размере 168 000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного суд полагает, что заключенный между банком и Михник К.В. договор залога соответствует положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП Михник С. А. не исполняет своих обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-809, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договором залога № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михник К. В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что истец согласно ст. 8 Общих условий Кредитных договоров с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов (исх. №БРФ/08ИР/04-1009 от ДД.ММ.ГГГГ, №БРФ/08ИР/04-1011 от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ст.2 Общих условий Договоров поручительства Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям Михнику К. В. (исх. №БРФ/08ИР/04-1012, №БРФ/08ИР/04-1007 от ДД.ММ.ГГГГ), Чередниченко В.Н. (исх. №БРФ/08ИР/04-1013, №БРФ/08ИР/04-1008 от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество «26» июля 2011 года было направлено также Залогодателям Михнику К. В. (исх. №БРФ/08ИР/04-1010 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный в уведомлениях срок ответчики не исполнил обязанность по досрочному погашению задолженности по договору, денежные средства с предусмотренными договором процентами банку не возвращены.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по Кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 307 636, 67 руб., в том числе: - основной долг 252 796, 82 рублей, - проценты 17 887, 77 рублей, - пени 36 952, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, которым в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ИП Михник С. А., обязательств по заключенному с банком по Кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности в срок возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании всей задолженности по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку установленная заключенным между банком и ИП Михник С. А. Кредитным договором №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени), начисляемая за несвоевременный возврат кредита в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Михник С. А. обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита подлежит уменьшению с 36 952, 08 рублей - до 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО «Банк Интеза») и Индивидуальным предпринимателем Михник С. А. был заключен Кредитный договор № БРФ/08ИР-65, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору. Размер кредита 301 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса КМБ плюс 12 % годовых. Размер Индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно. Изменение индекса КМБ для расчета процентов происходит ежеквартально, при этом процентная ставка, рассчитанная на основе нового значения индекса КМБ применяется, начиная с первого числа каждого календарного квартала. Размер индекса КМБ на ближайший будущий квартал сообщается Кредитором всем заинтересованным лицам путем опубликования в газете «Российская газета», а также на сайте Кредитора и на информационных стендах в офисах Кредитора. (п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами заключен кредитный договор с плавающей процентной ставкой.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 301 000 руб. был перечислен истцом ответчику на его текущий счёт №.

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор № БРФ/08ИР-65, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Начисление процентов согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора, производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика до дня возврата кредита по кредитному договору. При начислении процентов на кредит в рсчет принимаются величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит, проценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (п.3.2 общих условий). Размер процентной ставки по кредиту определяется в соответствии с пунктами 1.4 - 1.8 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно по 8 числам.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита. Согласно п. 3.3 договора, мониторинг изменения Индекса КМБ, на основании которого исчисляется процентная ставка, и расчет уплачиваемых процентов осуществляется заемщиком самостоятельно на протяжении действия всего договора.

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договорыпоручительства: №БРФ/08ИР-65/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Михником К.В., №БРФ/08ИР-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н..

В силу п. 2.1 договоров поручительства №БРФ/08ИР-65/П-1 и п. 2.1 договора поручительства №БРФ/08ИР-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности поручителей определен возвратом кредита в размере 301 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как Индекс КМБ плюс 12 % годовых, размер индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно, уплату неустойки 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, судебных издержек.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства №БРФ/08ИР-65/П-1 и №БРФ/08ИР-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения кредитного договора, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий, в том числе если такие изменения будут неблагоприятны для заемщика и \ или поручителя и повлекут увеличение их ответственности, настоящий договор не утрачивает силу и продолжает обеспечивать измененные обязательства заемщика по кредитному договору, поручитель настоящим соглашается на указанные изменения кредитного договора и возможное увеличение своей ответственности в соответствии с такими изменениями.

Поскольку ИП Михник С. А. не исполнила своих обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Михник К.В., Чередниченко В.Н., то истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-65 Банком заключен договор о залоге №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко В.Н. и договор о залоге №БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Михник С. А.

Из п. 4.1.1 кредитного договора № БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду договоров залога №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ИП Михник С. А. перед банком, залогодатели Чередниченко В.Н. и ИП Михник С. А. обязуются передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договоров залога №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: в размере 301 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как Индекс КМБ плюс 12 % годовых, размер индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно, уплату неустойки 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, судебных издержек.

Согласно п. 3.4 договоров о залоге, при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий, в том числе если такие изменения будут неблагоприятны для заемщика и \ или залогодателя и повлекут увеличение их ответственности, настоящий договор не утрачивает силу, при этом условие настоящего договора о размере обеспечиваемого обязательства изменяется и размер обеспечиваемого обязательства становится идентичным измененному размеру обязательств по кредитному договору, залог имущества по настоящему договору продолжает обеспечивать обязательства заемщика после изменения их размера, залогодатель не вправе выдвигать какие-либо возражения в связи с такими изменениями, осуществленными в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 6 Договора о залоге № БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества) предметом залога является имущество: автотранспортное средство, принадлежащее Чередниченко В.Н., автомобиль <данные изъяты>. Соглашением сторон (п. 2 договора залога) установлена начальная продажная цена в размере 182 000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 6 Договора о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества) предметом залога является имущество (товары в обороте - спорттовары), принадлежащие ИП Михник С. А., являющиеся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением сторон (п. 2 договора залога) установлена начальная продажная цена в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП Михник С. А. не исполняет своих обязательств по Кредитному договору № БРФ/08ИР-65, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договорами залога №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чередниченко В.Н., ИП Михник С. А. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что истец согласно ст. 8 Общих условий Кредитных договоров с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов (исх. №БРФ/08ИР/04-1009 от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ст.2 Общих условий Договоров поручительства Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям Михнику К. В. (исх. №БРФ/08ИР/04-1007 от ДД.ММ.ГГГГ), Чередниченко В.Н. (исх. №БРФ/08ИР/04-1008 от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество «26» июля 2011 года было направлено также Залогодателям Чередниченко В.Н. (исх. №БРФ/08ИР/04-1005 от ДД.ММ.ГГГГ), Михник С. А. (исх. №БРФ/08ИР/04-1006 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по Кредитному договору

Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, которым в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ИП Михник С. А., обязательств по заключенному с банком по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности в срок возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании всей задолженности по договору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, поскольку ИП Михник С. А. не исполнила своих обязательств по договору Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Михник К.В и Чередниченко В.Н., а также залогом автотранспортного средства и товаров в обороте, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 182 000 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество (товары в обороте - спорттовары), принадлежащие ИП Михник С. А., (п. 2 договора залога) установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 120 000 руб.

Поскольку установленная заключенным между банком и ИП Михник С. А. Кредитным договором №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени), начисляемая за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Михник С. А. обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита подлежит уменьшению с 11 039, 66 рублей - до 7 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в размере 11 216, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 636 (триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 67 коп., о взыскании задолженности по Кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 963 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Михнику К. В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>., установлении начальной продажной цены в размере 168 000 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Чередниченко В.Н., являющееся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> установлении начальной продажной цены в размере 182 000 руб.; обращении взыскания на имущество (товары в обороте - спорттовары), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., являющиеся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении общей начальной продажной цены в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михник С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №БРФ/08ИР-809 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 684, 59 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Михник С. А., Михник К.В., Чередниченко В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №БРФ/08ИР-65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 923, 76 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михнику К. В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-809/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 168 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чередниченко В.Н., являющееся предметом залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 182 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Михник С. А., (товары в обороте - спорттовары), являющиеся предметами залога по Договору о залоге № БРФ/08ИР-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михник С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738, 69 рублей.

Взыскать с Михник К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,69 рублей.

Взыскать с Чередниченко В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г.

Судья О.А. Баканова

<данные изъяты>

Судья О.А. Баканова

Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу.

Судья О.А. Баканова

<данные изъяты>

Секретарь с/з А.В. Забанова