ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Петрове В.Д., с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Гергеновой Ж.И., действующей на основании доверенности от 03.008.2011г., выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,25 рублей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,25 рублей. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Зайцевой И.М. (заемщик) заключен с кредитный договор КД №БРФ/08ИР-0085, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 322 000 рублей на срок возврата кредита 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Получение заемщиком кредита по вышеуказанным договорам в силу ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ породило у него обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №БРФ/08ИР-0085/П-1 с Сосновской О.М., №БРФ/08ИР-0085/П-2 с Хохловой М.А. Однако заемщик, в нарушение условий договора и вышеназванных норм права, обязанность по возврату полученного кредита и процентов на него исполняет ненадлежащим образом: денежные средства вносятся заемщиком с нарушением сроков, оговоренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам. В связи с просрочкой внесения очередных платежей по кредитным договорам истец, действуя в соответствии с положениями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ, направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов исх. № БРФ/08ИР/04-1168 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств поручителю Сосновской О.М. (исх. № БРФ/08ИП/04-1169 от ДД.ММ.ГГГГ), поручителю Хохловой М.А. (исх. № БРФ/08ИП/04-1170 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок для досрочного возврата кредитов наступил, однако до настоящего времени кредиты не погашены полностью ни заемщиком, ни поручителями, проценты на кредиты в полном объеме не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 145 325,00 рублей, из которых: 121 983,00 рубля - основной долг, 10 800,00 рублей - неуплаченные проценты на сумму кредита, 12 542,00 рубля - пени. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, ответчики обязаны возвратить оставшуюся часть суммы кредита, уплатить проценты на него. Обязанность по уплате заемщиком пеней в пользу истца предусмотрена положениями кредитного договора в качестве ответственности заемщика за нарушение условий этого кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. истец вправе предъявить требование о применении меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении заемщиком денежного обязательства. Поскольку заемщик и поручители не предпринимают мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательство полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку поручители заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед истцом, истец вправе требовать взыскания со всех поручителей суммы долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Учитывая, что при заключении договоров поручительства истец и поручители не изменяли вида ответственности поручителей, их ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности (ст.323 ГК РФ), истец полагает необходимым воспользоваться своим правом на предъявление требования о взыскании всех сумм долга по кредитным договорам одновременно со всех солидарных должников, то есть как с заемщика, так и с его поручителей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. задолженность по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,25 рублей. Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности Гергеновой Ж.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Зайцева И.М., Сосновская О.М., Хохловая М.А., извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Зайцевой И.М. был заключен кредитный договор КД №БРФ/08ИР-0085, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ответчику Зайцевой И.М. (заемщик) кредит в размере 322 000 рублей на срок 36 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18 % годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п.1 кредитного договора). Кредит в сумме 322 000 рублей был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на счет Зайцевой И.М. Факт получения денежных средств указанным ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. Согласно п.1.1. Устава ЗАО «Банк Интеза» в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращённое фирменное наименование Банка - ЗАО «Банк Интеза». В силу ст.3 указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, равными частям, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4 кредитного договора КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня исполнения обязательства по возврату кредита, указанного в Графике возврата кредита и уплаты процентов. По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Согласно п.9 кредитного договора КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Судом установлено, что в адрес ответчика Зайцевой И.М. банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени за исх. № БРФ/08ИР/04-1168 от ДД.ММ.ГГГГ На дату судебного разбирательства вышеуказанные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329, ст.330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В силу п.5 кредитного договора в случае неполучения кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, определённые Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зайцевой И.М. перед банком составляет 145 325,00 рублей, из которых: 121 983,00 рубля - основной долг, 10 800,00 рублей - неуплаченные проценты на сумму кредита, 12 542,00 рубля - пени. Вышеуказанный размер задолженности по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела расчетами банка, ответчиками не оспорен. Суд, проверив расчет задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, находит его достоверным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Зайцевой И.М. своих обязательств по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Зайцевой И.М. обязательств по заключенному с банком кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере. Следовательно, исковые требования о взыскании с Зайцевой И.М. задолженности по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325,00 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Зайцевой И.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №БРФ/08ИР-0085/П-1 с Сосновской О.М. и №БРФ/08ИР-0085/П-2 с Хохловой М.А. Согласно п.1 исследованных в судебном заседании договоров поручительства №№БРФ/08ИР-0085/П-1, БРФ/08ИР-0085/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская О.М., Хохлова М.А. (поручители) принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Зайцевой И.М. её обязательств по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По мнению суда, заключенные банком с Сосновской О.М., Хохловой М.А. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. В соответствии с п.п.3, 4 договоров поручительства №№БРФ/08ИР-0085/П-1, БРФ/08ИР-0085/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика и расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату требования, которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их получения. Судом установлено, что банк направил поручителям требования о досрочном исполнении обязательств заемщика Зайцевой И.М. по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №БРФ/08ИП/04-1169 от ДД.ММ.ГГГГ Сосновской О.М., за исх. №БРФ/08ИП/04-1170 от ДД.ММ.ГГГГ - Хохловой М.А. На дату судебного разбирательства вышеуказанные требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщика Зайцевой И.М. по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сосновской О.М., Хохловой М.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Зайцевой И.М. не исполнялись установленные заключенными с банком кредитным договором КД №БРФ/08ИР-0085от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. задолженности по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052,25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД №БРФ/08ИР-0085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 325 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,25 рублей - удовлетворить. Взыскать солидарно с Зайцевой И.М., Сосновской О.М., Хохловой М.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 145 325,00 рублей. Взыскать с Зайцевой И.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 017,41 рублей. Взыскать с Сосновской О.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 017,41 рублей. Взыскать с Хохловой М.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 017,41 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение суда на 03.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з В.Д. Петров