РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Баканова О.А., при секретаре судебного заседания Петрове В.Д., с участием представителя истца - ОАО «Газпромбанк» - Григорьевой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аптукаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2011 по иску ОАО «Газпромбанк» к Родионовой Н.К., Аптукаеву Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Газпромбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Родионовой Н.К., Аптукаеву Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 386,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007,73 рублей. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромбанк» и Родионовой Н.К. заключен кредитный договор П-07/41, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит был получен Родионовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту №. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аптукаевым Р.Р. Обязательства по возврату задолженности заёмщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору осталась непогашенная задолженность в размере 190 386,55 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 885,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 83 333,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 167,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк заправил заёмщику и поручителю уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору, однако требования банка осталось без удовлетворения. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиками исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 386,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007,73 рублей. В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Участвующий в судебном заседании ответчик Аптукаев Р.Р. исковые требования в части задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 885, 56 рублей не оспаривал. Вместе с тем, требования банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 83 333,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 167,66 рублей полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В обоснование своих возражений пояснил, что начисленные банком пени являются чрезмерно завышенными. Аптукаев Р.Р. являясь поручителем по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Родионовой Н.К., находится в тяжёлом материальном положении, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, жену. Более того, в семье Аптукаева Р.Р.ожидается рождение третьего ребёнка. Семья Аптукаева Р.Р. проживает в деревне в составе четырёх человек в жилом помещении площадью немного более 30 кв.м., при этом доход Аптукаева Р.Р. является единственным источником средств к существованию его семьи. На основании данных в судебном заседании пояснений, с учётом тяжёлого материального положения просил суд снизить размер предъявленных к взысканию пени. Ответчик Родионова Н.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно представленного суду письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выслушав представителя истца Григорьеву Н.И., ответчика Аптукаева Р.Р., исследовав материалы гражданского дела №, суд полагает требования ОАО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газпромбанк» и Родионовой Н.К. заключен кредитный договор П-07/41 на потребительские цели, по условиям которого истец обязался предоставить Родионовой Н.К. кредит в сумме 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.2.1., 2.2., 2.3 кредитного договора). Кредит в сумме 180 000 рублей Родионовой Н.К. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1.1, 2.3, 3.3.1, 3.3.2. кредитного договора Родионова Н.К. обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с п.4.2. кредитного договора Родионова Н.К. обязана производить погашение начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 25-ого числа месяца, за который кредитором взимаются проценты. Первая уплата процентов производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Последняя уплата процентов производится одновременно с погашением суммы кредита. Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 30.04.2008г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены. В пользу ОАО «Газпромбанк» с Родионовой Н.К., Аптукаева Р.Р. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 187 267,77 рублей, из них: 141 000 рублей - текущая ссудная задолженность, 21 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 14 234,79 рублей - текущие проценты, 881,91 рублей - просроченные проценты, 4 032 рубля - неустойка по просроченной ссудной задолженности, 2 680,61 рубль - неустойка по просроченным процентам, 3 438,36 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно представленных к исковому заявлению документов и данных в судебном заседании представителем истца Григорьевой Н.И. пояснений сумма задолженности по заочному решению суда от 30.04.2008г. ответчиками не погашена полностью, начисленные проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не выплачены. В судебном заседании ответчиком Аптукаевым Р.Р. не оспаривалось то обстоятельство, что заочное решение суда от 30.04.2008г. в полном объёме удовлетворённых банком требований ответчиками не исполнено. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Как следует из представленного расчета, по состоянию на 28.07.2011г. непогашенная задолженность Родионовой Н.К. по кредитному договору составила 190 386,55 рублей, из них задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 885,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 83 333,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 167,66 рублей. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2 договора). По состоянию на 28.07.2011г. пени за просрочку возврата кредита составляют 83 333,33 рубля (п. 5.1. договора), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 167,66 рублей (п. 5.2. договора). В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору П-07/41 с Аптукаевым Р.Р. заключен договор поручительства № П-07/41-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно ст.363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. В силу п. 2.1 кредитного договора П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 180 000 рублей должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора. Таким образом, поскольку полное погашение задолженности по основному долгу было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, за пользование заёмщиком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты и пени в размере 190 386,55 рублей, включающую задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 885,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 83 333,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 167,66 рублей Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Поскольку установленная заключенным между банком и Родионовой Н.К. кредитным договором неустойка, начисляемая на просроченную задолженность - 0,2 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения Родионовой Н.К. обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению с 83 333,33 рублей до 5 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 60 167,66 рублей до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, тяжёлое материальное положение ответчика Аптукаева Р.Р., нахождение на его иждивении двух детей, беременной жены, а также факт выплаты заёмщиком Родионовой Н.К. основного долга в полном объеме. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Родионова Н.К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Аптукаева Р.Р., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору частично в размере 56 885,56 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Родионовой Н.К., Аптукаева Р.Р. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 906,56 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Родионовой Н.К., Аптукаеву Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 386,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007,73 рублей - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Родионовой Н.К., Аптукаева Р.Р. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору П-07/41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 885,56 рублей. Взыскать с Родионовой Н.К. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 283, 4 рублей. Взыскать с Аптукаева Р.Р. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 283, 4 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Газпромбанк» - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение на 03.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з В.Д. Петров