Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Забановой А.В., с участием представителя истца Чемякина И.А. - Иванкова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Спецавтоматика» - Ефимова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2011 по исковому заявлению Чемякина И.А. к ООО «Спецавтоматика» о взыскании денежных средств в сумме 5 416 667 рублей, УСТАНОВИЛ: Чемякин И.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Спецавтоматика» о взыскании денежных средств в сумме 5 416 667 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Брилка И.С. (далее - Заимодавец, Кредитор) и гражданином Ильютюк П.А. (далее - Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №/БИС (далее - Договор займа), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в собственность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в размере 10% (десять процентов) годовых в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Договора займа, обязательства Заемщика по возврату суммы займа обеспечиваются в соответствии с условиями договора поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства №/БИС), заключенного между Брилка И.С. и Чемякиным И.А. (далее -Поручитель-1), а также в соответствии с условиями договора поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства №/БИС), заключенного между Брилка И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ИНН/КПП №) (далее - ООО«Спецстройавтоматика», Поручитель-2), в лице генерального директора Ильютюк П.А., действующего на основании Устава. В установленный Договором займа срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с начисленными на неё процентами в размере 416 667 (четырехсот шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился к Должнику с Претензией, в которой содержалось требование исполнить обязательства по Договору займа и возвратить сумму основного долга в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также сумму процентов по Договору займа в размере 416 667 (четырехсот шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответном Письме от ДД.ММ.ГГГГ Должник указал, что не в состоянии исполнить данные обязательства в предложенный срок. В связи с этим, основываясь на положениях Договора поручительства №/БИС, Договора поручительства №/БИС, п. 1.3. Договора займа, Кредитор обратил свои требования к Поручителю-1 и Поручителю-2. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес ООО «Спецстройавтоматика» была направлена Претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по Договору поручительства №/БИС и осуществить возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, и суммы процентов по договору в размере 416 667 (четырехсот шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей. Однако Поручитель-2 отказался в предложенный срок исполнить данное требование в связи со своим затруднительным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ гражданином Чемякиным И.А. была получена Претензия от гражданина Брилка И.С. с требованием осуществить возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также суммы процентов по Договору займа в размере 416 667 (четырехсот шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей. Сроком исполнения данного требования было предложено считать ДД.ММ.ГГГГ Поручитель-1 в Письме от ДД.ММ.ГГГГ изъявил согласие исполнить данное требование путем перечисления указанных сумм денежных средств на расчетный счет Кредитора. Требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №. После исполнения Поручителем-1 данного обязательства Кредитор, согласно требованиям п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, вручил Поручителю-1 документы, удостоверяющие требования к Должнику, и передал права, обеспечивающие это требование. Истец Чемякин И.А. полагает, что обладает правом предъявления регрессного требования к Должнику о возмещении выплаченной Кредитору суммы в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с начисленными на неё процентами в размере 416 667 (четырехсот шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора займа, п. 1.1 Договора поручительства №/БИС Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и начисленных на неё процентов. Как указывает истец, должник не в состоянии исполнить свои обязательства по Договору займа. Обращаясь с исковым заявлением к Поручителю-2 - ООО «Спецстройавтоматика», - Истец исходит изтого обстоятельства, что ООО Спецстройавтоматика» обладает большим объемом активов (по сведениям Истца, у Поручителя-2 имеется техника, ряд значимых контрактов и иные активы), чем Должник по основному обязательству, что, соответственно, позволит исполнить данные обязательства быстрее и эффективнее. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в пользу Чемякина И.А. денежные средства в сумме 5 416 667 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копееек, из них: 5 000 000 (пять миллионов) рублей основного долга по Договору займа №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, 416 667 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей начисленных на сумму основного долга процентов по Договору займа №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Чемякина И.А. - Иванков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. О замене ответчика ООО «Спецавтоматика» на Ильютюк П.А., о привлечении в качестве соответчика Ильютюк П.А. категорически возражал. С учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Чемякин И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу с участием его представителя. Согласно ходатайству представителя по доверенности Иванкова К.А., обладающего правом на подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие доверителя, просит суд о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецавтоматика» - Ефимов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив фактические обстоятельства дела в полном объеме, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Третье лицо - Ильютюк П.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился о причинах неявки суд в известность не поставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брилка И.С. и Ильютюк П.А. заключен договор займа №\БИС. Согласно п. 1 указанного договора Займодавец Брилка И.С. передал Заемщику Ильютюк П.А. денежные средства в собственность 5 000 000 рублей (Пять миллионов рублей), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в установленный срок. Согласно п. 2.3. договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильютюк П.А. указанную сумму займа получил, условия договора ему понятны. Стороны обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривают. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брилка И.С. и Чемякиным И.А. заключен договор поручительства №\БИС. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель Чемякин И.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение гражданином Ильютюк П.А. всех его обязательств перед кредитором согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №\БИС. Также ДД.ММ.ГГГГ между Брилка И.С. и ООО «Спецавтоматика» заключен договор поручительства №\БИС. Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель ООО «Спецавтоматика» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение гражданином Ильютюк П.А. всех его обязательств перед кредитором согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №\БИС. Оценивая договор займа и договоры поручительства, суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что в согласованный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ильютюк П.А. свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п. 2.2 договоров поручительства №\БИС, №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с чем, Займодавец Брилка И.С. обратился с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ к поручителям ООО «Спецавтоматика» и Чемякину И.А. Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Спецавтоматика» не способно исполнить указанное требование в связи с затруднительным финансовым положением. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Чемякин И.А. заявил о своей готовности исполнить данное требование Брилка И.С. и просит сообщить необходимые реквизиты. Из исследованных в судебном заседании платежных поручений №, 446 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поручитель Чемякин И.А. осуществил возврат суммы займа и процентов по договору №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей и 516 667 рублей (итого 5 416 667 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с надлежащим исполнением, сумма займа и проценты на нее в полном размере 5 416 667 рублей надлежащему лицу Займодавцу Брилка И.С. возвращены. Таким образом, произошло надлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства Поскольку основное обязательство договор займа №\БИС прекращено надлежащим исполнением, то и договоры поручительства №\БИС и №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания денежной суммы 5 416 667 рублей исполнившим свою обязанность по договору поручительства №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Чемякиным И.А. со второго поручителя ООО «Спецавтоматика» отсутствуют. При этом, Чемякин И.А. не лишен права предъявить соответствующее исковое требование к должнику по договору займа №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ Ильютюку П.А. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Согласно п. 2.5 договора поручительства №\БИС от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа переходят все права кредитора по этому обязательству. С учетом положений ч. 2 ст. 365 ГК РФ, истец Чемякин И.А. вправе потребовать возврата денежных средств с должника Ильютюка П.А. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец от замены ответчика отказался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чемякина И.А. о взыскании денежных средств 5 416 667 рублей со второго поручителя ООО «Спецавтоматика» при наличии должника Ильютюка П.А., не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чемякина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в пользу Чемякина И.А. денежных средств в сумме 5 416 667 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, из них: 5 000 000 (пять миллионов) рублей основного долга по Договору займа №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, 416 667 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей начисленных на сумму основного долга процентов по Договору займа №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №/БИС от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение на 06.09.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова