Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                    город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием истца Симонова А.А., представителя истца по доверенности Кравцова А.Ю., представителя ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Третьяковой Л.В., представителя соответчика Муниципальное унитарное предприятие г.Иркутска «Иркутскавтодор» по доверенности Михайловой И.В., представителя соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска по доверенности Хиценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2011 по исковому заявлению Симонова А.А. к Администрации г.Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Иркутскавтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. (далее - истец, Симонов А.А.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации г.Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба в размере 187 758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на крышку канализационного люка, расположенного на дорожном полотне около <адрес> в <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Симонову А.А. причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 184 758 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №), по поводу которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п.5 ч.1 ст.14 и ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного Администрация города Иркутска является обязанной стороной по содержанию дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Иркутска.

Требования к содержанию автомобильных дорог регламентируются нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Крышка канализационного люка, на который был совершен наезд, выступала над уровнем дорожного покрытия более чем на 10 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт отклонения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия подтверждается фототаблицей.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Таким образом, Администрация города Иркутска не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании Отчета специализированной лаборатории оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю №. В соответствии с отчетом эксперта № размер расходов, которые истец должен понести для восстановления своего автомобиля, складывается из следующих показателей: стоимость ремонтных работ 3 858 рублей; стоимость запасных частей 179 600 рублей; стоимость материалов 1 300 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 184 758 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку причиненного транспортному средства ущерба в размере 3 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер убытков, по мнению истца, составил 187 758 рублей.

На основании изложенного, истец полагал уточненные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Симонов А.А., его представитель по доверенности Кравцов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска по доверенности Третьякова Л.В. исковые требования к данному ответчику не признала, полагала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку объект (колодец), при наезде на который произошло ДТП, был передан для дальнейшей эксплуатации Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска, которое и должно нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору.

Представитель соответчика Муниципальное унитарное предприятие г.Иркутска «Иркутскавтодор» (МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор»), привлеченного к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2011г., по доверенности Михайлова И.В. уточненные исковые требования не признала, полагала МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска.

Представитель соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска (МУП ПУВКХ г.Иркутска), привлеченного к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 26.04.2011г., по доверенности Хиценко А.Н. уточненные исковые требования Симонова А.А. не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Истцом был нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2010г., вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска К. Следовательно, ДТП произошло вследствие виновного поведения истца и исключает виновность ответчиков в причинении материального ущерба.

Представитель соответчика по доверенности Хиценко А.Н. полагал, что истцом не доказан, а документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждён факт принадлежности колодца к имуществу, эксплуатируемому его доверителем. В соответствии с п.1.2. Устава учредителем и собственником имущества, закреплённого за МУП ПУВКХ г.Иркутска на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование г.Иркутск. В соответствии с п.п.1.2, 1.3. Положения об учёте муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества г.Иркутска (далее - Положение), утверждённого Постановлением мэра г.Иркутска от 04.12.1998г. № 031-06-1439/08, информация о муниципальном имуществе содержится в Реестре муниципального имущества. Информация об имуществе, закреплённом на праве хозяйственного ведения за МУП ПУВКХ г.Иркутска, в соответствии с п.1.3 Положения содержится в вышеуказанном Реестре. Факт наличия информации в Реестре о колодце, в результате наезда на который произошло ДТП, судом не установлен.

Для установления принадлежности колодца к имуществу, закреплённому за МУП ПУВКХ г.Иркутска был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о принадлежности канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне около <адрес>, к муниципальной собственности отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины МУП ПУВКХ г.Иркутска в причинении истцу материального ущерба. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями МУП ПУВКХ г.Иркутска и наступившими последствиями.

Дополнительно представитель соответчика по доверенности Хиценко А.Н. указал, что в соответствии с п.2.2 Устава МУП ПУВКХ г.Иркутска предметом деятельности Предприятия является эксплуатация внешних систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, сходящихся на балансе Предприятия и являющихся муниципальной собственностью, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № инженерные сети водопровода и канализации (в т.ч. колодец), расположенные по адресу: <адрес> не значатся в реестре муниципального имущества. Следовательно, МУП ПУВКХ г.Иркутска не может нести ответственность за вред, причинённый объектом, не находящимся на балансе предприятия.

На основании изложенного, представитель соответчика по доверенности Хиценко А.Н. полагал уточненные исковые требования Симонова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственную связь между ними; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, водитель Симонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - верхнюю часть смотрового колодца, находящегося на дорожном полотне, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090. В результате наезда на данное препятствие транспортному средству Симонова А.А. <данные изъяты> причинены следующие технические повреждения: подушки безопасности (пассажирская и водительская), лобовое стекло, скрытые повреждения.

Кроме того, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. в присутствии двух понятых Н., Т. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке <адрес> выявлено возвышение крышки колодца выше дорожного полотна на 10 см.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Л., К., которые подтвердили, что ущерб автомобилю истца Симонова А.А. причинен в связи с наездом на выступ в виде верхней части смотрового колодца, имеющийся на дорожном полотне, расположенном на <адрес> напротив <адрес>. Суд не установил основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, их показания согласуются между собой, соответствуют доводам истца и его представителя, а также материалам дела об административном правонарушении от 02.07.2010г.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, выполненного Специализированной лабораторией оценочной экспертизы в лице оценщика Г., стоимость (величина) ущерба составила 67 784,52 рубля, износ автотранспортного средства, определенный экспертом, составляет 65,13%, стоимость новых запасных частей составила 179 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика Г. в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиками, представителями ответчиков суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что материальный ущерб причинен в связи с тем, что крышка смотрового колодца, на который был совершен наезд, выступала над уровнем дорожного покрытия более чем на 10 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и, следовательно, произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, Симонов А.А. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст.12 названного закона указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах соответственно населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п.1, 6 ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ч.3 ст.15 данного закона следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.ч.1, 3 ст.41 Устава города Иркутска администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции. Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов городского округа.

В силу ч.1 ст.42 Устава города Иркутска администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Требования к техническому состоянию автомобильных дорог регламентируются положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, в соответствии с п.3.1.10 которых не допускается отклонение крышки люка смотровых колодцев относительно уровня покрытия более 2,0 см.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на Администрации города Иркутска, являющейся органом местного самоуправления города Иркутска и осуществляющей исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска. Поскольку, как установлено в судебном заседании, материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с верхней частью смотрового колодца, крышка люка которого находилась относительно уровня покрытия автомобильной дороги по улице Баррикад города Иркутска значительно выше допустимых положениями ГОСТ Р 50597-93 пределов, а обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию указанной дороги, находящейся в пределах г.Иркутска и относящейся к категории автомобильных дорог местного значения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в силу изложенных норм материального права возложена на Администрацию города Иркутска, суд приходит к выводу о том, что наступление негативных последствий для истца (причинение материального ущерба) находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным виновным бездействием Администрации города Иркутска, не исполнившей изложенную обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Администрации города Иркутска. При определении размера причиненного ущерба суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу Симонова А.А. причиненного реального ущерба в размере 67 784,52 рубля, включающего в себя стоимость восстановительных работ в размере 3 858 рублей, материалов в размере 1 300 рублей, заменяемых запасных частей в размере 62 626,52 рублей, определенных с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 65,13%, определенных согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, выполненного Специализированной лабораторией оценочной экспертизы в лице оценщика Г.; а также расходов на проведение указанной оценки в размере 3 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При этом исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью новых запасных частей в размере 179 600 рублей и стоимостью запасных частей в размере 62 626,52 рублей, определенных с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 65,13%, в общей сумме 116 973,48 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба и, следовательно, свидетельствуют о правопритязаниях истца на получение неосновательного обогащения.

При этом суд полагает, что исковые требования к МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор», МУП «ПУ ВКХ» г.Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Иркутска (Заказчик) и МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска в 2010 году (ЛОТ №).

Согласно п.1.1 Муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска в 2010 году, обеспечивающих круглосуточное и бесперебойное движение транспортных средств. Работы по муниципальному контракту выполняются в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и Перечня документов для производства работ и контроля качества выполняемых работ.

Место выполнения работ, виды и объемы работ определяются Титульным списком дорог и улиц в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска на 2010 год и Ведомостью объемов работ и стоимости по содержанию автомобильных дорог (п.1.2 муниципального контракта).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска в 2010 году (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) перечень видов осуществляемых МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» работ и требования к качеству выполнения работ: комплекс работ выполняется в соответствии с Ведомостью объемов работ и стоимости по содержанию автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска в 2010 году, титульным списком дорог и улиц в указанных районах и включает в себя в том числе следующие виды работ: систематическое поддержание дорог, тротуаров, разделительных полос, в чистоте и порядке; содержание сетей ливневой канализации, содержание в чистоте и порядке остановок общественного транспорта, в том числе урн и скамеек, пешеходных переходов, содержание барьерных ограждений и малых форм, замена отдельных секций металлических барьерных ограждений, борьба с зимней скользкостью, ликвидация механических повреждений на усовершенствованных дорожных покрытиях вручную и механизированным способом, содержание и установка дорожных знаков, грейдирование и частичное гравирование улиц и дорог, систематическое скашивание и очистка от мусора и посторонних предметов газонов, исправление и замена отдельных повреждений секций барьерных ограждений (не соответствующих ГОСТ), посев газонных трав вручную и замена бордюрного камня, устранение дефектов и деформаций дорожной одежды на отдельных участках длиной до 50 метров, устранение повреждений покрытия тротуаров.

Согласно титульного списка дорог и улиц в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска на 2010 год на подрядчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорого местного значения в том числе на улице Баррикад г.Иркутска.

Таким образом, муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г.Иркутска в 2010 году не предусмотрена обязанность МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» по осуществлению капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, в том числе по выравниванию дорожного покрытия в местах значительного превышения верхней части смотровых колодцев над уровнем дорожного покрытия в нарушение п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор».

В соответствии с п.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска, предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п.2.1 Устава). Предметом деятельности предприятия является эксплуатация внешних систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе Предприятия и являющихся муниципальной собственностью (п.2.2 Устава).

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в Комитете отсутствуют сведения о принадлежности канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне около <адрес> к муниципальной собственности г. Икутска.

Из перечня имущества, составляющего уставный фонд МУП «ПУ ВКХ» г.Иркутска, также не следует, что канализационная сеть, частью которой является указанный колодец, являющаяся в силу статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом, находится на балансе данного предприятия.

Какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, наличия у МУП «ПУ ВКХ» г.Иркутска какого-либо права (собственности, хозяйственного ведения и тд.) на смотровой колодец, находящийся на автомобильной дороге, расположенной на <адрес> напротив <адрес>, и следовательно наличия обязанности у данного ответчика по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на МУП «ПУ ВКХ» г.Иркутска.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 323,54 рубля, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу Симонова А.А. причиненный материальный ущерб в размере 70 784,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,54 рубля.

Исковые требования Симонова А.А. к Администрации г.Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба в размере 116 973,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 546,46 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симонова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Иркутскавтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска о взыскании причиненного материального ущерба в размере 187 758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2011г.

Судья                                                                                         А.Н. Левошко