РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретере Забановой А.В., с участием представителя истца Литвинович А.А. - Зеленцова Е.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Григорчук Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4011/ 2011 по иску Литвинович А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны РФ причиненного вреда (убытков), судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Литвинович А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны РФ причиненного вреда (убытков), судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2010 г. он обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Иркутска 24.02.2010 г. и доверенность. 27.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 25\16\8331\16\2010. Сущность исполнительного производства заключается в обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, 4 этажного кирпичного дома, общей площадью 33, 1 кв.м, в т.ч. жилой 17, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> -14 А, принадлежащую Исаевой М.С. В этот же день приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Далее постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое ДД.ММ.ГГГГ назначило соответствующие торги. В связи с отсутствием заявок, протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и проведении повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества была уменьшена, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поручено провести повторные торги, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ В этот же период Литвинович А.А. и Исаева М.С. пришли к соглашению о выкупе у Исаевой М.С. квартиры, в связи с чем был составлен, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, цена имущества определена в 850 000 рублей, при этом истец Литвинович А.А. уплатил Исаевой М.С. задаток в сумме 316 148 рублей, также стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 533 852 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом (расписка) к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Посте этого истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний не рассмотрел заявление, не известил о данном факте Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не вынес постановление об отмене ранее наложенного ареста и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами истец и Исаева М.С. отозвали сданные на регистрацию документы. Как полагает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не принятии мер по рассмотрению поступившего от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа, непринятии мер по вынесению постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по иному основанию, не связанному с необходимостью возврата исполнительного документа взыскателю, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, нарушает право истца на возвращение ему исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен вред (убытки) в виде невозможности возврата уплаченного Исаевой М.С. на основании передаточного акта (расписки) к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 316 148 рублей. Поскольку истцу был причинен вред в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа - Судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, то причиненный вред должен быть возмещен за счет Казны РФ. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинович А.А. причиненный вред (убытки) в сумме 316 148 рублей, судебные расходы в сумме 56 362 рублей. В судебное заседание истец Литвинович А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменного заявления своего представителя Зеленцова Е.Е., имеющего право на подачу такого заявления согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Литвинович А.А. - Зеленцов Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Литвинович А.А. не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в соответствии требованиями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Данная статья предусматривает особенности, являющие дополнительными основаниями к общим правилам ответственности за причинение вреда, как то: властно-административный характер действий государственного органа или должностных лиц, противоправность этих действий. Ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064ГКРФ. Однако, согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, государство несет ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, который включает в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда. Таким образом, вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны лишь при наличии всех перечисленных элементов, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требований истца. Министерство финансов РФ полагает в данном случае недоказанным наличие состава гражданского правонарушения и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Истец, требуя возмещения вреда, не представил доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке признаны незаконными (т.е. на момент подачи искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, и которым установлена вина должностных лиц). Следовательно, само по себе утверждение истца о незаконных действиях должностных лиц не является основанием для взыскания указанной в исковом заявлении суммы. Полагает, что имеет место сговор Литвинович А.А. и Исаевой М.С. и никаких убытков на самом деле Литвинович А.А. не понес. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Литвинович А.А. не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что по смыслу действующих гражданско-правовых норм (1064,1069 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; - вину причинителя вреда. Для удовлетворения заявленных Литвинович А.А. исковых требований суду необходимо установить наличие совокупности всех перечисленных элементов деликтной ответственности. В рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности. Во-первых, у Истца Литвинович А.А. не могли возникнуть убытки, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства № 25/16/8331/16/2010 по взысканию задолженности в размере 533 852 руб. с Исаевой М.С. в пользу Литвинович А.А., последнему были перечислены денежные средства в полном объеме, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Учитывая, что Литвинович А.А. получил сумму долга от Исаевой М.С. в полном объеме, его права и законные интересы не нарушены. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие сумму ущерба. Во-вторых, в рассматриваемом случае отсутствует противоправность причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя). Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 25/16/8331/16/2010 в отношении должника Исаевой М.С. о взыскании денежных средств в размере 533 852 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Литвинович А.А. В связи с тем, что в Кировском ОСП г. Иркутска на исполнении находились и другие исполнительные производства в отношении указанного должника и на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в пользу Литвинович А.А. было объединено с другими исполнительными производства в сводное исполнительное, которому присвоен №25/16/448/3/2010-СД. В течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник - Исаева М.С. долг не погасила. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель была вынуждена осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, составлен соответствующий Акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника - Исаевой М.С. передано на реализацию в ТУ Росимущество по Иркутской области. При проведении первого аукциона квартира не продалась, поскольку отсутствовали заявки, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель снизил цену реализуемого имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже арестованной квартиры состоялся, квартира была продана за 1 335 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Иркутской области перечислило денежные средства от продажи заложенного имущества поступили на депозитный счет Кировского ОСП г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя - Литвинович А.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление с просьбой перечислить ему денежные средства, поступившие от реализации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 533 852 рубля взыскателю Литвинович А.А., полностью погасив имеющуюся задолженность Исаевой М.С. перед Литвинович А.А. В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство в пользу Литвинович А.А. было окончено фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2010). Все перечисленные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены им в пределах установленной Федеральной законом «Об исполнительном производстве» компетенции, в соответствии с нормами, регулирующими сферу принудительного исполнения, при этом права и законные интересы сторон сводного исполнительного производства не нарушены. Обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства - взыскатель - Литвинович А.А. и должник - Исаева М.С. были уведомлены своевременно. Следовательно, Литвинович А.А., Исаева М.С. знали о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, о том, что не вправе распоряжаться имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем (совершать сделки купли-продажи арестованного имущества). Довод Истца о необходимости рассмотреть заявление об отзыве исполнительного документа немедленно, полагает, несостоятельным, поскольку к судебному приставу-исполнителю данное заявление поступает только на третий рабочий день (из канцелярии отдела судебных приставов заявления поступает старшему судебному приставу отдела и только затем судебному приставу-исполнителю). При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы права, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать такие заявления немедленно, то есть в день их поступления. В-третьих, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между якобы возникшими убытками и действиями судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП г. Иркутска. Также отсутствует вина кого-либо из судебных приставов-исполнителей, поскольку Литвинович А.А., совершая гражданско-правовую сделку купли-продажи квартиры, действовал на свой риск. Просит суд в удовлетворении исковых требований Литвинович А.А. отказать в полном объеме. Третье лицо Исаева М.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности истцу следует доказать противоправность бездействия государственного органа, причинение убытков и их размер, причинную связь между противоправным бездействием и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины причинителя вреда. Наличие всех элементов состава правонарушения является основанием к удовлетворению исковых требований. В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, 27.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 25\16\8331\16\2010 в отношении должника Исаевой М.С., сущность исполнительного производства заключается в обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, 4 этажного кирпичного дома, общей площадью 33, 1 кв.м, в т.ч. жилой 17, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Исаевой М.С. Основанием к возбуждению исполнительного производства явились исполнительный лист от 09.02.2010 г. и заявление взыскателя от 25.02.2010 г. Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 27.02.2010 г. судом установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области запрещено регистрировать любые сделки, связанные с обремением или отчуждением квартиры, расположенной на 1 этаже, 4 этажного кирпичного дома, общей площадью 33, 1 кв.м, в т.ч. жилой 17, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Исаевой М.С. Копия данного постановления была направлена Литвинович А.А. и Исаевой М.С. Судом установлено, что 05.04.2010 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества должника от 06.04.2010 г. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2010 г. также направлено для сведения Литвинович А.А. и Исаевой М.С. 28.04.2010 г. постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое 01.07.2010 г. назначило соответствующие торги. Как следует из протокола заседания аукционной комиссии от 01.07.2010 г., в связи с отсутствием заявок, торги были признаны несостоявшимися. Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и проведении повторных торгов от 08.07.2010 г., цена имущества была уменьшена, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поручено провести повторные торги, которые были назначены на 10.08.2010 г. Из объяснений представителя истца Литвинович А.А. - Зеленцова О.Е., данных в судебном заседании установлено, что он представлял интересы Литвинович А.А. в рамках исполнительного производства, он каждую неделю интересовался движением исполнительного производства, ставил в известность об этом своего доверителя, истцу было известно о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и о наложении ареста на имущество должника, было известно о несостоявшихся первых торгах и проведении вторых торгов, в августе 2010 г. он также был в Кировском ОСП г. Иркутска и интересовался исполнительным производством, ему известно, что информация о проведении торгов публикуется за 30 дней до даты проведения торгов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Литвинович А.А. было известно о том, что права Исаевой М.С. на распоряжение квартирой, собственником которой на тот момент она еще являлась, ограничены властными актами государственного органа (постановлением о запрете регистрационных действий от 27.02.2010 г. и постановлением о наложении ареста от 05.04.2010 г.). В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу положений ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием к приостановлению государственной регистрация прав до снятия ареста или запрета. Не устранение данных обстоятельств влечет отказ в государственной регистрации прав (ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что на объект недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Исаевой М.С., наложено два обременения права - Ипотека и Запрещение сделок с имуществом. Судом установлено, что, несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой М.С. и Литвинович А.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласно п. 1 раздела 2 составляет 700 000 рублей, а согласно п. 2 раздела 3, покупатель Литвинович А.А. уплатил Исаевой М.С. 850 000 рублей, из них задаток и зачет. Разницу в цене представитель Литвинович А.А. в судебном заседании пояснил тем, что потом было подготовлено дополнительное соглашение, однако, дополнительное соглашение суду представлено не было, в материалах дела отсутствует. Согласно передаточного акта (расписки) к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и Литвинович А.А. уплатил Исаевой М.С. задаток в сумме 316 148 рублей. Согласно соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Литвинович А.А. и Исаева М.С. произвели зачет взаимных требований на сумму 533 852 рубля. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Литвинович А.А. и Исаева М.С. заключили сделку в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося под арестом и запрещением совершать в отношении него сделки, о чем сторонам сделки было известно. Следовательно, стороны сделки действовали на свой риск. В судебном заседании установлено, что до заключения сделки Литвинович А.А. с заявлением о возврате исполнительного документа и отмене ареста в Кировский ОСП г. Иркутска не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец Литвинович А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа. Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю., и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что судебный пристав, в производстве которого находилось исполнительное производство по заявлению Литвинович А.А. Ш. уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срочного контракта ДД.ММ.ГГГГ, дела от Ш. передавались на основе акта приема - сдачи, акт в связи с утратой представить не могут. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом М. постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № по заявлению Литвинович А.А. в отношении Исаевой М.С. объединено с другими исполнительными производствами в отношении Исаевой М.С., сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Из журнала регистрации входящей корреспонденции №, судом установлено, что заявление Литвинович А.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. В соответствии с п. 12.1.1. раздела 12.1 «Регистрация исполнительных документов, их учет, оформление дела на исполнительный документ и передача его судебному приставу-исполнителю» Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Инструкции. Согласно п. 4.4.1. Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию. Согласно п. 4.4.2. Инструкции, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - в течение трех дней. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ (ст. 46) не содержит указания на сроки регистрации и рассмотрения заявления о возврате исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей (Ш. и М.) не усматривается. Доказательств обратного, истцом, которому определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд отклоняет довод представителя истца относительно того, что согласно приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, пристав должен незамедлительно отреагировать на заявление о возврате исполнительного документа. При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 4.3. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Анализ приведенной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что пристав - исполнитель должен в общем порядке принять решение о вынесении постановления об отзыве арестованного имущества и после его принятия незамедлительно направить его в Управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ и в Росимущество. Незамедлительность направления вынесенного постановления об отзыве арестованного имущества в ФССП России и Росимущество не исключает, по мнению суда, необходимость временных затрат на регистрацию поступившего заявления в канцелярии, отписку его руководителем подразделения непосредственному исполнителю, рассмотрение и принятие решения непосредственным исполнителем об окончании исполнительного производства, о снятии арестов и ограничений, согласование с УФССП, направление в ФССП России и Росимущество. При обстоятельствах того, что заявление Литвинович А.А. подано в Кировский ОСП г. Иркутска 09.08.2010 г. (<адрес>), а торги назначены к проведению 10.08.2010 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>), суд не усматривает незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей. В то же время суд усматривает злоупотребление правом со стороны Литвинович А.А. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом суд отклоняет довод представителя Литвинович А.А. относительно того, что у истца отсутствует обязанность заблаговременно до начала торгов обращаться в службу судебных приставов, поскольку, по мнению суда, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно и разумно. При исследованных судом обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности бездействий должностных лиц службы судебных приставов, незаконность бездействий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке не установлена и не устанавливалась ранее, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что незаконность бездействий должностных лиц службы судебных приставов не усматривается. В обоснование отсутствия вины должностных лиц службы судебных приставов, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю. указала, что пристав - исполнитель Ш., уволенная ДД.ММ.ГГГГ, уже сдала дела, поскольку сдача дел происходит за неделю до увольнения; а приставу-исполнителю М. заявление Литвинович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было передано ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает вины должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Кроме того, в судебном заседании истцом Литвинович А.А. не доказаны причиненные ему убытки и их размер. Согласно передаточного акта (расписки) к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и Литвинович А.А. уплатил Исаевой М.С. задаток в сумме 316 148 рублей. В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Препятствий для разрешения спора Литвинович А.А. с Исаевой М.С. по поводу задатка в сумме 316 148 рублей, с учетом положений ст. 416 ГК РФ, в гражданско-правовом порядке нет. Из заявления Литвинович А.А. от 06.09.2010 г. судом установлено, что истец обратился в Кировский ОСП г. Иркутска с просьбой о перечислении ему денежных средств по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Исаевой М.С. Как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко И.Ю. и постановления о распределении денежных средств, от 08.09.2010 г., денежные средства в сумме 533 852 рубля были перечислены Литвинович А.А. Данные обстоятельства представителем истца не отрицались. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными, по мнению истца, бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками сумме 316 148 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал противоправность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер; тогда как Управление службы судебных приставов по Иркутской области отрицало противоправность бездействия своих должностных лиц, представило доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Литвинович А.А. о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Литвинович А.А. причиненного вреда (убытков) в сумме 316 148 рублей, судебных расходов в сумме 56 362 рублей не имеется. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвинович А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинович А.А. причиненного вреда (убытков) в сумме 316 148 рублей, судебных расходов в сумме 56 362 рублей - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова