ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Петрове В.Д., с участием представителя ОАО «НОМОС - БАНК» Кубарской А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2011 по исковому заявлению ОАО «НОМОС БАНК» к Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом №П от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства физического лица №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства физического лица №П/ПФ2 по ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОАО «НОМОС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Т.И. (далее по тексту- ответчик, заемщик), Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. (далее по тексту- ответчики, поручители) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом №П от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства физического лица №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства физического лица №П/ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и гражданкой РФ Даниловой Т.И. был заключен кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в ОАО «НОМОС БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 36% процентов на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 677 644,44 руб. в том числе: -377 838,51 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; -86 864,13 руб.- плановые проценты, не уплаченные в срок, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -212 908,80 руб. проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Шулуновой Е.А. с которой ОАО «НОМОС БАНК» заключил договор поручительства №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Пашковой И.Ю., с которой ОАО «НОМОС БАНК» заключил договор поручительства №П/ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает переда банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств, банк в праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника, и или поручителя. Нормами ст. 232 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчикам уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценным письмом с уведомлением о вручении ответчикам требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени (копии прилагаются) Однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени. Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. по данному иску в пользу истца денежные средства в сумме 677 611,44 руб. в том числе: -377 838,51 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; -86 864,13 руб.- плановые проценты, не уплаченные в срок, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -212 908,80 руб. проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС БАНК» - Кубарская А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Данилова Т.И., Шулунова Е.А., Пашкова И.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от 18.10.2011г. на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-4054/2011 по исковому заявлению ОАО «НОМОС БАНК» к Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом №П от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства физического лица №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства физического лица №П/ПФ2 по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-4054/2011, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и Даниловой Т.И. был заключен кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в ОАО «НОМОС БАНКе», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня Пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 36% процентов на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки В соответствии с п. 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из представленной в материалы дела выписки из счета №, открытого банком на имя Даниловой Т.И.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора перечислено 450 000 рублей, которые получены ответчиком наличными путем снятия со своего счета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанной выписки следует, что Даниловой Т.И. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные указанным договором обязанности по возврату в установленные сроки сумм кредита, уплате начисленных процентов. Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 677 611,44 руб. в том числе: -377 838,51 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; -86 864,13 руб.- плановые проценты, не уплаченные в срок, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -212 908,80 руб. проценты на просроченную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующими положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения в установленные сроки Даниловой Т.И. обязанностей по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности Даниловой Т.И. перед банком, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Даниловой Т.И. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из исследованных в судебном заседании договоров поручительства №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с поручителем Шулуновой Е.А., договора поручительства №П/ПФ2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с поручителем Пашковой И.Ю., следует, что поручители принимают на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Даниловой Т.И. перед банком-кредитором и гарантируют возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 450 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, заключенные банком с Шулуновой Е.А. и Пашковой И.Ю. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку Даниловой Т.И. не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. задолженности по кредитному, по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по заключенным с банком Кредитным договорам, в том числе обязанности в срок возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору, в том числе солидарно с поручителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Поскольку установленная заключенными между банком и Даниловой Т.И. кредитным договором пени из расчета 36 5 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита подлежит уменьшению с 121 908, 80 рублей до 5 000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере 7 897, 03 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС БАНК» к Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с физическим лицом №П от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства физического лица №П/ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства физического лица №П/ПФ2 по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Даниловой Т.И., Шулуновой Е.А., Пашковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС БАНК» задолженность по кредитному договору 469 702, 64 рубля. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НОМОС БАНК» о взыскании пени в большем размере - отказать. Взыскать с Даниловой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 34 рубля. Взыскать с Шулуновой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 34 рубля. Взыскать с Пашковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 34 рубля. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение на 24.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з В.Д. Петров