ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шульге В.А., Шульга М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шульге В.А., Шульга М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 147 730,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 154,62 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шульга В.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в размере 550 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора. Погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 55 666 рублей согласно п.2.5. кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Шульги В.А. банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.Ф10/06.32 с Шульга М.Ю., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязанность по выполнению условий кредитного договора и возврату денежных средств не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», являющимся правопреемником ОАО «УРСА Банк», и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ». Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления об уступке прав требования с указанием на незамедлительное погашение имеющейся по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности. На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ составил 105 950,30 рублей. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 671,77 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 108,84 рублей. Общий размер процентов составил 41 780,61 рублей. Таким образом, банк просит взыскать солидарно с Шульги В.А., Шульга М.Ю., задолженность по кредитному договору в размере 147 730,91 рублей, из которых: 105 950,30 рублей - сумма основного долга, 41 780,61 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,62 рублей. В судебное заседание ООО «ТРАСТ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направил, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчики Шульга В.А., Шульга М.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.10.2011г. на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-4053/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шульге В.А., Шульга М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела №2-4053/2011, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир (ОАО) и Шульгой В.А. ыл заключен кредитный договор №.Ф10/06.32, в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 55 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. кредитного договора). Кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт № в банке. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня. Заёмщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. (п.п.2.1., 2.2., 2.3. кредитного договора). Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. Кредит в сумме 550 000 рублей был предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет №, открытого на имя Шульги В.А., что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание суммы кредита и начисленных процентов, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по данному договору (п.4.2. кредитного договора). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шульгой В.А. в размере 142 622,07 рублей. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Шульгой В.А., Шульга М.Ю. уведомлены истцом о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 622,07 рубля, которые направлены согласно реестра почтовых отправлений № в адрес Шульги В.А., Шульга М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки прав требования) общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 622,07 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 105 950,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 36 671,77 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил 5 108,84 рублей. Общая сумма задолженность Шульги В.А. по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ составила 147 730,91 рублей. Указанный размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен. Суд, проверив расчет задолженности по заключенному между банком и Шульгой В.А. кредитному договору, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Шульгой В.А. обязательств по заключенному с банком кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований ООО «ТРАСТ» (как правопреемника в силу договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании указанной задолженности по кредитному договору. Более того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения в установленные сроки Шульгой В.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности перед банком, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Шульги В.А. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из исследованного в судебном заседании договора поручительства №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (кредитор) и Шульга М.Ю. (поручитель) следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Шульгой В.А. перед банком-кредитором и гарантируют возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 550 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных по кредитному договору №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, заключенные банком с Шульга М.Ю. договор поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Шульгой В.А. не исполнялись в установленные заключенным с банком кредитным договором сроки обязанности, заявленные ООО «ТРАСТ» как правопреемника в силу договора уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №.Ф10/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о солидарном взыскании с Шульги В.А., Шульга М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 147 730,91 рублей, в том числе задолженности по основному долгу -105 950,30 рублей, по процентам за пользование кредитом - 41 780,61 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 154,62 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Шульги В.А., Шульга М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 147 730,91 рублей. Взыскать с Шульги В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,31 рублей. Взыскать с Шульга М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,31 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Судья О.А. Баканова Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова