ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2010 по исковому заявлению Перфильева О.В. к ООО «Строительная компания Плаза групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате услуг представителя, затрат по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания Плаза групп» к Перфильеву О.В. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, УСТАНОВИЛ: Перфильев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Плаза Групп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пеней за просрочку проведения ремонтных работ, морального вреда, затрат на оплату услуг представителя, взыскании с Компании в федеральный бюджет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы в квартире площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению дизайн-проекта. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Плательщиком по договору подряда выступило ООО «Промтехника» в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промтехника» (займодавец) передает истцу (заемщик) денежные средства в сумме 50000 рублей и обязуется перечислить их на счет ответчика. Согласно вышеуказанного дизайн-проекта должны быть произведены работы по договору подряда. В соответствии с п.2.2 договора подряда срок исполнения данного договора по согласованию сторон определяется 3,5 месяца. На момент начала работ окончательная стоимость работ определена не была, так как определить окончательную стоимость невозможно, в связи с чем смета сторонами не разрабатывалась и не утверждалась. Имелась договоренность, что необходимые для выполнения договора подряда денежные средства будут перечисляться на расчетный счет ответчика по его требованию. Согласно п.4.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 440000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехника» на счет ответчика был перечислены денежные средства в указанном размере. После перечисления денежных средств ответчик направил свою бригаду для проведения работ, ход проведения которых истец не проверял. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехника» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 280000 рублей. Проверив ход работ, истец обнаружил, что качество работ является неудовлетворительным, объем проведенных работ не соответствует уплаченным денежным суммам, впоследствии бригада, осуществлявшая работы перестала их производить. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы выполняются поэтапно, без подписания акта приемки выполненных работ соответствующего этапа, приступить к следующему не представляется возможным. С ответом на претензию был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не выработал ту сумму, которую получил. На момент обращения в суд ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Поскольку окончательная стоимость работ в договоре подряда не определена, неустойка должна быть рассчитана из фактически перечисленных денежных средств в размере 720000 рублей. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор подряда подлежит расторжению. Согласно акту о приемке выполненных работ и фактически произведенным платежам, при расторжении договора подряда подлежит возвращению сумма неосновательного обогащения в размере 252468,69 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму заказа, размер подлежащей к оплате неустойки составляет 720000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252468,69 рублей, пени за просрочку проведения ремонтных работ в размере 720000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев О.В. уточнил свои исковые требования, просил суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252468,69 рублей, пени за просрочку проведения ремонтных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467531,31 рубль, моральный вред в размере 15000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Компания обратилась в суд со встречным иском, в котором просило суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Компания указала, что между ней и истцом не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда – цене договора, объемам работ, содержании проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев О.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Компании сумму неосновательного обогащения в размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78199,88 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 8091 рубль. Перфильев О.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель Перфильева О.В. по доверенности – Кручинин И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Компания извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, о причинах их неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-16/2010 по исковому заявлению Перфильева О.В. к Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате услуг представителя, затрат по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Компании к Перфильеву О.В. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п.п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п.п.1, 2, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п.п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно п.п.1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией (подрядчик) в лице генерального директора Макарчик Н.А. и Перфильевым О.В. (заказчик) заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы. По договору подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы в квартире площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется сторонами в Приложении № к договору (п.1). Согласно п.1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении № к договору (п.2.1). Срок исполнения данного договора по согласованию сторон определяется 3,5 месяца (п.2.2). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п.3.1). Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.3.2). Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (п.4.1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 440000 рублей от сметной стоимости работ с доплатой остальной суммы отдельными траншами поэтапно. Расчет производится несколькими траншами по мере выполнения работ подрядчиком в сроки, установленные договором, или досрочно (п.4.2). Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» предоставляет Перфильеву О.В. займы соответственно в размерах 440000 рублей и 280000 рублей соответственно путем перечисления на расчетный счет Компании за истца в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» на счет Компании перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. В качестве оснований платежа указана оплата дизайн-проекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» на счет Компании перечислены денежные средства в размере 440000 рублей. В качестве оснований платежа указана оплата за ремонтные работы по договору 94 от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ООО «Промтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Компании Макарчик Н.А. указано, что в назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать следующее: Оплата за ремонтные работы по договору 94 от ДД.ММ.ГГГГ за Перфильева О.В., НДС не облагается. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» на счет Компании перечислены денежные средства в размере 280000 рублей. В качестве оснований платежа указана оплата за ремонтные работы по договору 94 от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ООО «Промтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Компании Макарчик Н.А. указано, что в назначении платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать следующее: Оплата за ремонтные работы по договору 94 от ДД.ММ.ГГГГ за Перфильева О.В., НДС не облагается. В претензии Перфильева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Компании Макарчик Н.А. указано, что по договору подряда на строительно-отделочные работы № Компания приняла на себя обязательства провести работы в квартире площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» произвело предоплату Компании в размере 440000 рублей. После перечисления денежных средств Компания направила бригаду для проведения работ. Истец не проверял ход проведения работ, так как по телефону был заверен, что работы будут произведены в сроки и надлежащего качества. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехника» произвело платеж Компании в размере 280000 рублей. Через некоторое время бригада, осуществлявшая работы на объекте, перестала их производить. При визуальном осмотре были выявлены множественные недостатки, касающиеся качества произведенных работ и объема произведенных работ. С учетом изложенного истец просил дать пояснения по сложившейся ситуации. В письме Компании от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Перфильева О.В. указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются поэтапно, без подписания акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа приступать к следующему этапу Компания не имеет возможности, в противном случае Компания нарушает взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. Компанией неоднократно направлялся акт о приемке этапа выполненных работ, однако истцом он не подписан. Данным письмом в адрес истца направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и дополнительно сообщено, что в случае уклонения от подписания вышеуказанного акта, а равно непредставления мотивированных объяснений по отказу в приемке работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы будут считаться выполненными надлежащим образом в соответствии с договором. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подписанного со стороны компании генеральным директором Макарчик Н.А., стоимость услуг составляет 265242,5 рубля, стоимость материала – 202288,81 рублей, всего – 467531,31 рубль. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым О.В. произведен возврат ООО «Промтехника» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 250000 рублей, 215704 рубля, 397404 рубля, 320000 рублей соответственно. Оценивая на основании ст.56 ГПК РФ, Приложения № к договору, в котором содержится перечень работ, и Приложения № к договору, в котором содержится состав и содержание технической документации, по мнению суда, не означает несогласования между сторонами указанных в них условий, поскольку в пунктах 1 и 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая отсылка к данным приложениям, являющимся, по сути, составными частями данного договора и указано, какие сведения в них содержатся. При таких обстоятельствах суд на основании п.1 ст.432 ГК РФ приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. Следовательно, встречные исковые требования о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-отделочные работы между Перфильевым О.В. и Компанией являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Оценивая направленный письмом Компании от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Перфильева О.В. акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подписанный генеральным директором Компании Макарчик Н.А., суд полагает, что он подтверждает факт осуществления Компанией работ и применения материалов на общую сумму 467531,31 рубль по следующим основаниям. Какие-либо конкретные мотивы отказа от подписания данного акта ни истцом в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении), ни представителем истца суду не представлены, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. При этом суд учитывает, что истцом и представителем истца в исковом заявлении, объяснениях в судебных заседаниях подтверждался факт осуществления ответчиком работ в квартире площадью 296 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.И., основания не доверять показаниям которого у суда отсутствуют, поскольку какой-либо личной либо иной заинтересованности данного свидетеля в результатах рассмотрения гражданского дела не установлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перфильева О.В. к Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате услуг представителя, затрат по оплате государственной пошлины и встречному иску Компании к Перфильеву О.В. о признании договора подряда № незаключенным назначена судебно-строительная экспертиза, в том числе по вопросам определения объема и характера реально выполненных строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; выделения из общего объема работ объема работ, произведенных Компанией в период с ноября 2006г. по май 2007г.; установления объема материалов, израсходованных Компанией на производство строительно-отделочных работ на указанном объекте; определения средней стоимости выполненных Компанией строительно-отделочных работ на указанном объекте с учетом стоимости материалов. Проведение указанной экспертизы поручено Государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Вместе с тем, согласно письма Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-строительной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в ходе изучения материалов гражданского дела установлено, что после прекращения Компанией производства строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работы на данном объекте продолжались другими бригадами рабочих. При этом состояние (вид, объем и качество выполненных работ) передаваемого объекта никак не фиксировалось. Поэтому определение объема работ, выполненного Компанией, является невозможным. Суд также учитывает, что указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма выполненных работ и материалов 53255 рублей), подписанным Перфильевым О.В., наименование и объем выполненных работ, а также количество и стоимость материалов идентичны показателям соответствующих работ и материалов, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанным генеральным директором Компании Макарчик Н.А. и полученным истцом. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ, п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-отделочные работы отказ истца от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения в размере 467531,31 рубль являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из п.2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-отделочные работы, подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, выполнения работ и приобретения соответствующих материалов на сумму 252468,69 рублей (720000 рублей - 467531,31 рубль) ответчиком, его представителем суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При этом суд полагает, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №, в соответствии с которым общая сумма выполненных работ и материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 755810,6 рублей, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку не соответствует форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, не позволяет определить правильность указанных в них общей стоимости работ и материалов, подписано от имени Компании лицом, полномочия которого на подписание данного акта ответчиком не подтверждены (инженер ОПП Компании Гущина Т.Е.), доказательства вручения (направления) данного акта истцу и его ознакомления с ним ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма 252468,69 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Компании в пользу истца. На основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления Компании денежных средств в размере 280000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ – 10%). Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Компании в пользу Перфильева О.В., определенная с учетом требований ст.395 ГК РФ, составляет 80865,72 рублей (252468,69 рублей х 1187 дней х 10% / 365 дней). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,04 рубля, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований. Кроме того, поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные представленными суду договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Перфильева О.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания Плаза Групп» в пользу Перфильева О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 252468,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80865,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,04 рубля. В удовлетворении исковых требований Перфильева О.В. о взыскании с ООО «Строительная компания Плаза Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 467531,31 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4708,96 рублей – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания Плаза Групп» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым О.В. и ООО «Строительная компания Плаза Групп» незаключенным – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2010г. Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> Судья А.Н. Левошко Решение суда на 26.05.2010г. не вступило в законную силу Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> Секретарь с/з