РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А., с участием представителя истца Чернакова С.А. по нотариальной доверенности Скибо Е.В., представителя истца Князюк Н.Ф. по нотариальной доверенности Попковой Е.Д., третьего лица Невмержицкого И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2010 по иску Чернакова С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Князюк Н.Ф. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена>г. на Байкальском тракте произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Дробит А.В. на основании доверенности и а/м <данные изъяты> под управлением Н.И.П. В а/м <данные изъяты> находились два пассажира Д.Е.М., Д.Р.В. Двигаясь по главной дороге, Дробит А.В. управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного значения, когда подъезжал к перекрестку <...>, ему не уступил дорогу (создал помеху) внезапно выехавший со второстепенной дороги (с <...>) а/м <данные изъяты> под управлением Н.И.П. Дробит А.В. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В отношении Н.И.П. было возбуждено дело об административном правонарушении. <Дата обезличена>г. ОБДПС ГИБДД г. Иркутска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробит А.В., где было указано, что в действиях Дробит А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2006г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дробит А.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В рамках производства дела об административном правонарушении была проведена техническая экспертиза (заключение экспертов ЭКЦ ГУВД ИО <Номер обезличен>), по результатам которой был дан категорический вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Н.И.П. не уступил дорогу водителю Дробит А.В. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. дело было прекращено в связи с истечением сроков. В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Н.И.П. застрахована в ВС филиале ОСАО «РЕСО - Гарантия», Дробит А.В. обратился с заявлением в страховую компанию. Согласно отчету ООО «Технотелеком» <Номер обезличен> размер причиненного ущерба а/м <данные изъяты> 57101 рубль, стоимость услуг оценщика 1500 рублей, расходы на телеграммы 269 рублей 20 копеек. Письмом от <Дата обезличена>г. исх.401 ответчик отказал Дробиту А.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина в ДТП Н.И.П. не установлена. Истец находит отказ в выплате неправомерным, т.к. заключением экспертов ЭКЦ ГУВД ИО <Номер обезличен> установлено, что в данной дорожной ситуации Н.И.П. не уступил дорогу Дробит А.В. Истец Чернаков С.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57101 рубль, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1777 рублей 40 копеек. Уточнив исковые требования, истец Чернаков С.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57101 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3142 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей 40 копеек. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2008г. исковые требования Чернакова С.А. были удовлетворены. Решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2009г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Уточнив исковые требования, истец Чернаков С.А. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» ущерб в размере 57101 рубля, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8069 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 78 копеек. Собственник автомашины <данные изъяты> Князюк Н.Ф. (в момент ДТП автомашиной управлял Н.И.П.) обратилась в Кировский районный суд с иском к ЗАО «СКПО - УралСиб». По исковым требованиям Князюк Н.Ф. было возбуждено гражданское дело. В обоснование требований было указано на то, что в дорожно - транспортном происшествии <Дата обезличена>г. был виновен водитель автомашины <данные изъяты> (собственник Чернаков С.А.) Дробит А.В. Согласно исковому заявлению Князюк Н.Ф., Н.И.П. на а/м <данные изъяты> подъехал к перекрестку <...> и <...>, так как двигался по второстепенной дороге, остановился и убедился в безопасности маневра, видимость была хорошая - ближайший автомобиль двигался на расстоянии порядка 250 метров, после чего выехал на улицу Байкальская и проследовал в сторону развязки плотины ГЭС более 20 метров со скоростью 60 км. в час. В левое зеркало заднего вида по окончанию маневра обнаружил движущийся за ним порядка 50 м. а/м <данные изъяты>, спустя считанные секунды произошел сильнейший удар в правую заднюю часть автомобиля. А\М <данные изъяты> отбросило вперед на расстояние порядка 50 метров. Сотрудники ГАИ оформили материал и вынесли решение о том, что в ДТП виноват Н.И.П. (протокол об административном правонарушении 38 ПС <Номер обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>). Данное решение было ошибочным, т.к. Н.И.П. обвинили в нарушение требований знака 2.4 Уступите дорогу, в то время, как он в момент ДТП завершил маневр (поворот на улицу Байкальская) и находился на расстоянии более 20 метров от перекрестка, продолжая движение. Решение работников ГАИ было обжаловано и отменено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2006г. <Дата обезличена>г. материал по ДТП был направлен в ЭКЦ ГУВД Иркутской области для проведения экспертизы. <Дата обезличена>г. было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец Князюк Н.Ф. считает, что причиной ДТП послужили нарушения водителем а/м <данные изъяты> Дробит А.В. правил дорожного движения - пункта 9.10, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Истец Князюк Н.Ф. считает, что автотехническая экспертиза, назначенная в ЭКЦ ГУВД ИО, была проведена с нарушением закона и выводы экспертизы не могут служить доказательством вины Н.И.П. Производство экспертизы было поручено ЭКЦ ГУВД Иркутской области и К.В.Н. В определении о назначении экспертизы от <Дата обезличена>г. были разъяснены права и обязанности эксперту К.В.Н. Если экспертиза поручена государственному экспертному учреждению, то в определении указывается на обязанность его руководителя предупредить об ответственности тех сотрудников, которым передано производство экспертизы. То есть, по мнению истца Князюк Н.Ф., руководитель ЭКЦ ГУВД ИО должен был разъяснить соответствующие права и обязанности эксперту и предупредить его об ответственности. Однако, в экспертном заключении отсутствует информация о том, кто разъяснил права и обязанности (ст.17.9 КоАП РФ. В ответе на вопрос <Номер обезличен> эксперты пояснили, что решение данного вопроса не представляется возможным, т.к. Не задана скорость движения а/м <данные изъяты> и удаление а/м <данные изъяты> от а/м <данные изъяты>. В поставленном же перед экспертами вопросе <Номер обезличен> также не было заложено скорости движения автомобилей, однако, эксперты самостоятельно предположили, что скорость движения автомобилей не превышала 60 км/ч и сделали категорический вывод о том, что водитель а/м <данные изъяты> не уступал дорогу а/м <данные изъяты>. На этом же предположении основывается и вывод, содержащийся в исследовательской части заключения: столкновение стало возможным вследствие уменьшения расстояния D (дистанции) между автомобилями, вызванного несвоевременным маневрированием а/м <данные изъяты>. Как полагает истец, справедливо было бы заключить, что уменьшение расстояния произошло вследствие несоблюдения необходимой дистанции водителем а/м <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> уже не маневрировал, а осуществлял движение по <...>, о чем свидетельствует схема места ДТП. Экспертами, по мнению истца, не верно определено место столкновения автомобилей, проигнорировано место повреждения бордюрного камня, не осматривали и не исследовали в натуре повреждения автомобилей. Истец считает экспертное заключение недопустимым доказательством. ЗАО «СКПО - УралСиб» отказало истцу Князюк Н.Ф. в выплате страхового возмещения с учетом того, что не установлена вина ни одного из водителей. Истец Князюк Н.Ф. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «СКПО - УралСиб» страховое возмещение в размере 56978 рублей 20 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт в размере 52810 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 168 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2009г. гражданское дело по иску Князюк Н.Ф. к ЗАО «СКПО - УралСиб» было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Чернакова С.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия». Уточнив исковые требования, истец Князюк Н.Ф. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «СКПО - УралСиб» расходы на восстановительный ремонт в размере 52810 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 168 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13263 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей (1700+546), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 200 рублей. В судебное заседание истец Чернаков С.А., истец Князюк Н.Ф., третье лицо Дробит А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от <Дата обезличена>г. Скибо Е.В., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57101 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 8069 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей 78 копеек. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Нечитайлов Р.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела исковые требования Чернакова С.А. представителем ОСАО «РЕСО - Гарантия» не были признаны. В возражениях на иск Чернакова С.А. указано на то, что вина страхователя Н.И.П. в рамках административного производства не установлена, заключение экспертов ЭКЦ ГУВД ИО <Номер обезличен> не может быть положено в основу решения по иску. В судебном заседании представитель истца Князюк Н.Ф. по нотариальной доверенности от <Дата обезличена>г. Попкова Н.Д., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд удовлетворить требования истца Князюк Н.Ф., взыскать с ответчика ЗАО «СКПО - УралСиб» расходы на восстановительный ремонт в размере 52810 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 168 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13263 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей (1700+546), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 200 рублей. В судебном заседании третье лицо Н.И.П. заявил о необходимости удовлетворения требований истца Князюк Н.Ф. в связи с тем, что в момент дорожно - транспортного происшествия им правила дорожного движения не нарушались, причиной ДТП, по мнению Н.И.П., было нарушение правил дорожного движения водителем Дробит А.В. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СКПО - УралСиб» по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Антонова А.Г. не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «СКПО - УралСиб» исковые требования Князюк Н.Ф. не признала в связи с отсутствием доказательств виновного поведения страхователя в дорожно - транспортном происшествии. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, допросив экспертов, приходит к следующему. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <Дата обезличена>г. на Байкальском тракте произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением Дробита А.В. на основании доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением Н.И.П. Согласно паспорту транспортного средства <Номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Чернакову С.А. При указанных обстоятельствах у истца Чернакова С.А. имеется основание на требование возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия в судебном порядке. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ААА <Номер обезличен>. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что материальную ответственность перед истцом за вред, причиненный ДТП, должен нести ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность владельца а/м <данные изъяты>. Судом установлено, что согласно Протоколу 38 ПС <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>г., Постановлению 38 ПР <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. Н.И.П. нарушил требование знака 2.4 ПДД (л.29 административного материала). Решением ОБДПС ГИБДД от <Дата обезличена>. жалоба Н.И.П. на действия сотрудников ГИБДД по составлению на него административных материалов была оставлена без удовлетворения, однако в тексте данного Решения указано на нарушение Дробит А.В. п.10.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2006г. Постановление 38 ПР <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. в отношении Н.И.П. и Решение ОБДПС ГИБДД от <Дата обезличена>. по жалобе Н.И.П. отменены Определением ОБДПС ГАИ от <Дата обезличена>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава АП. Согласно данному определению установлено, что Дробит А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.07.2006г. вышеуказанное определение было отменено. Согласно Заключению ЭКЦ ГУВД Иркутской области <Номер обезличен> (л.5-9 административного материала), столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, двигающихся со скоростью 60 км/ч в попутном направлении, не возможно; в данной дорожной ситуации водитель а\м <данные изъяты> Н.И.П. не уступал дорогу водителю а/м <данные изъяты> Дробит А.В. По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2007г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен>.1; 307-13.3/02-02 от 18.06.-<Дата обезличена>г. ГУ ИЛСЭ: В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. Исходя из проведенного исследования и установленного механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Дробит А.В. Механизм столкновения автомобилей, вероятно, был следующим: Пред столкновением автомобили двигались в перекрестном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <...>, <...>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <...> на пересечении с <...>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает с <...> на <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> отклоняет траекторию движения вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> контактирует левой передней частью с задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> под углом 15-20 градусов. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> отклоняется вправо, где происходит наезд на бордюрный камень, а автомобиль <данные изъяты> перемещается далее до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Суд находит Заключение эксперта ГУ ИЛСЭ К.А.Н. <Номер обезличен>.1; 307-13.3/02-02 относимым и допустимым доказательством по делу: выполнено в соответствии с Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2007г.; в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 ГПК РФ, Федерального Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»; по материалам гражданского дела, административному материалу; экспертом осмотрены повреждения автомобиля <данные изъяты>; эксперт К.А.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подписью эксперта, печатью ГУ ИЛСЭ (т.1л.д.140). Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Князюк Н.Ф. по нотариальной доверенности Попковой Е.Д. о том, что проведенное экспертом исследование «не является полным и объективным, не содержит подробного описания исследования». Исследование эксперта (т.1л.д.142-147) суд находит подробным и объективным, соответствующим требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ, Федерального Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств обратного суду не представлено. Несостоятелен довод и о том, что определение экспертом места столкновения автомашин до места повреждения бордюрного камня противоречит пояснениям водителя Дробит А.В. со ссылкой на изготовленную Н.И.П. схему ДТП (т.2л.д.24), выполненные им же фотографии места ДТП (т.2л.д.19-23). Подобных пояснений относительно очередности столкновения автомашин и столкновения с бордюрным камнем Административный материал <Номер обезличен>, объяснение Дробит А.В. (адм. материал л.17) не содержат. Н.И.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, суд к «изготовленным им материалам ДТП» в виде схемы, фотографий относится критически. Замечания Н.И.П. по схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.18 Административного материала) сводятся только к тому, что «искажена схема разброса осколков», тогда как его, Н.И.П., схема ДТП вообще не содержит указания на наличие каких - либо осколков. Несостоятелен довод представителя истца Князюк Н.Ф. и о том, что «в нарушение закона эксперт не описал ход проведенного макетного сопоставления». На листе дела 145 тома 1 указано, что «при макетном сопоставлении транспортных средств…», само макетное моделирование приведено на рисунке <Номер обезличен> Заключения (т.1л.д.146). В ходе судебного разбирательства эксперт К.А.Н. дал подробные пояснения, как по макетному моделированию, отвечая на вопросы представителя истца Князюк Н.Ф., так и по вопросу того, что первичным было столкновение автомашин и только после этого - повреждение бордюрного камня, определив угол столкновения транспортных средств, место столкновения автомашин на расстоянии 5,2 метра от линии пересечения с <...>, исходя именно из осыпи осколков стекла и пластмассы. Несостоятелен довод представителя истца Князюк Н.Ф. о том, что «при столкновении под определенным экспертом К.А.Н. углом столкновения, автомобиль <данные изъяты> неизбежно бы оказался на встречной полосе, а <данные изъяты> должен был съехать с проезжей части дороги вправо», ибо доказательств тому не представлено. Заключение судебного эксперта О.А.Н. от <Дата обезличена>г. суд считает недопустимым доказательством по делу в связи со следующим. В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта должны быть отражены основания производства судебной экспертизы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В нарушение указанных требований закона в данном заключении эксперта не отражено основание производства экспертизы, коим является определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2009г., которым назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2009г. экспертиза была поручена эксперту О.А.Н., тогда как согласно Заключению от <Дата обезличена>г. экспертиза проведена «сотрудником негосударственного экспертного учреждения судебных экспертиз при потребительском обществе взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал». Исследование экспертом О.А.Н. проведено на основе предположительных данных в нарушение требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ. Так, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении водителем Н.И.П. п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части …), при отсутствии как в материалах дела, так и в административном материале данных о траектории движения а/м <данные изъяты>, О.А.Н. самостоятельно устанавливает траекторию движения этого автомобиля, определяя и измеряя путь движения до метра. В соответствии с п.2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно Правилам дорожного движения, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «Преимущество (приоритет)». Необходимость использования этих терминов возникает не только на перекрестках, но и в любых местах, где имеет место пересечение или совмещение траекторий движения транспортных средств между собой или с траекториями движения пешеходов. Поэтому в качестве нарушения предписания «уступить дорогу» должен рассматриваться сам факт создания помех для движения. В связи с чем, суд критически относится к тому, что О.А.Н., не проведя исследований, необоснованно ставит требование Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» в зависимость от границ перекрестка, которые материалами дела не установлены. Кроме того, отвечая на второй вопрос: «водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил требования п.13.9 ПДД РФ… возможность столкновения транспортных средств исключалась в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял требования п.1.1 ПДД РФ», О.А.Н. вышел за пределы своей компетенции. Давая пояснения в ходе судебного разбирательства по данному им Заключению, О.А.Н., подтвердил сделанные им выводы, сослался на допущенные им описки в формуле по неравенству и относительно указания в тексте Заключения на присутствующего при производстве экспертизы Ж.Д.А. Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и административного материала доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит установленным вину в дорожно - транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Н.И.П., нарушившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создавшего помеху для движения автомобиля истца <данные изъяты>, что находится в причинной связи с наступившими для истца Чернакова С.А. последствиями в виде причинения материального ущерба. Доказательств нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем истца <данные изъяты> Дробитом А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом Чернаковым С.А. за вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием должен нести ответчик - ОСАО «РЕСО - Гарантия». В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.02. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: … не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Отчетом <Номер обезличен> ООО «Технотелеком», размер вреда, причиненного ТС истца <данные изъяты> составляет 57101 рубль. Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховой выплаты в размере 57101 рубля (ст.7 ФЗ от 25.04.02. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца Чернакова С.А. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.02. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно - транспортного происшествия), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. …Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня получения… Письмом от <Дата обезличена>г. ОСАО «РЕСО - Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ в страховой выплате противоречит закону, а также правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено судом при рассмотрении иска, и страховое возмещение в течение установленного законом срока не выплачено, наступает ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, то есть подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет взыскиваемых процентов в размере 8069 рублей 22 копеек ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца Чернакова С.А. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8069 рублей 22 копеек подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что истцом Чернаковым С.А.понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 рублей 20 копеек (т.1л.д.30-33), подлежащие взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия». Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы по оплате услуг представителей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>г., кассовым чеком (т.1л.д.118-119). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обсуждая размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности данного дела, объем тех документов, которые были представлены суду и подлежали изучению представителем истца, находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Чернакова С.А. эти расходы в полном объеме, в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Чернакова С.А. с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, в сумме 1938 рублей 78 копеек. В соответствии со ст.103, 333.19 НК РФ, в доход федерального бюджета с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: (57101+1500+269.20+8069.22+10000)=76939.42; (76939.42-20000)х3%+800=2508.18; 2508.18-1938.78=569.40. С учетом того, что судом установлена вина в дорожно - транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Н.И.П., нарушившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создавшего помеху для движения автомобиля истца <данные изъяты>, что находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, доказательств нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем истца <данные изъяты> Дробитом А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не добыто, исковые требования истца Князюк Н.Ф. к ЗАО «СКПО - УралСиб» удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернакова С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия в пользу Чернакова С.А. ущерб в размере 57101 (пятьдесят семь тысяч сто один) рубля, расходы по оплате оценки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек. Исковые требования Князюк Н.Ф. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате доверенности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Ю. Бурмакина. Решение суда на 05.03.2010г. не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Бурмакина <данные изъяты> Секретарь с/з М.А. Шалегигна Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2010г.