РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,

с участием истца Щербаковой А.М.,

представителя истца по нотариальной доверенности Полищука А.А.,

представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска по доверенности Макаровой Н.С.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Бушковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2010 по иску Щербаковой А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.01.2010г. в возврате/списании налога и признании задолженности, доначисленных пени и штрафов недействительными в связи с истечением срока давности, обязании возврата излишне уплаченного налога в размере 8000 рублей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова А.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.01.2010г. в списании задолженности на общую сумму 18 473, 21 руб., обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска списать данную задолженность с лицевого счета как недействительную, взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска излишне уплаченного налога 8 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с <Дата обезличена>г. являлась индивидуальным предпринимателем, хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель истец осуществляла в период 2004 - 2005 гг., последняя сделка была произведена истцом <Дата обезличена>г., после чего уже более 4 лет никакой хозяйственной деятельности истец не ведет. В сентябре 2009г. истец решила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обратилась в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с просьбой выдать акт состояния расчётов с бюджетом. Истцу был выдан на руки акт от <Дата обезличена> г., согласно которого у истца имеется задолженность по налогам: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, пеня - 1 583, 7 руб.; Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеня - 203, 42 руб.; Единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеня - 423, 60 руб.; Налог на добавленную стоимость, налог, пеня, штраф - 16 262, 49 руб. Итого - 18 473, 21 руб.

Истцом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области от <Дата обезличена>г. и в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена>г. Из Инспекции <Номер обезличен> истец получила ответ о переадресации ее запроса в Октябрьскую ИФНС г. Иркутска, а Октябрьская инспекция истцу в ответе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. сообщила, что поскольку истец состоит на учёте в данной инспекции с <Дата обезличена>г., то инспекция не может представить акт сверки и акт с разбивкой по декларациям и платежам, по вопросу задолженности истцу было рекомендовано обратиться в Межрайонную инспекцию <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>г. истец обратилась в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу с просьбой о списании задолженности, поскольку она необоснованна и не подтверждается документально. Инспекция письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. отказала истцу в списании задолженности, мотивируя это тем, что задолженность признаётся безнадежной и списывается лишь по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ № 100 от 12.02.2001г. «О порядке признания безнадёжными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Истец полагает, что в данном случае Инспекция руководствуется ненадлежащим нормативно - правовым актом. По мнению истца, в данном случае для признания задолженности необоснованной, необходимо руководствоваться ст. 44 ч. 4 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом с сентября 2005 года по настоящее время не ведётся хозяйственная деятельность, отсутствует объект налогообложения, то у истца не возникает обязанности уплачивать налог. В 2006г. истцом подавались в инспекцию <Номер обезличен> налоговые декларации с прочерками в суммах расчёта налога, соответственно и налоговой базы для исчисления вышеуказанных налогов не было, следовательно, указанная в акте сверки задолженность незаконна, необоснованна и подлежит погашению и списанию.

Кроме того, Инспекция вынесла решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. о взыскании с истца налогов, сборов, штрафов и пени в размере 9 298,46 рублей, решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. о взыскании с истца налогов, сборов, штрафов и пени в размере - 1886,36 рублей, однако данные решения были отменены решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Управления ФНС России по Иркутской области и решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Управления ФНС России по Иркутской области, что, как полагает истец, подтверждает ее доводы о незаконности претензий об имеющихся «долгах» по налогам.

10.09. 2009г. с истца были взысканы 8000 рублей со счёта в Байкальском банке СБ РФ в пользу Инспекции. Поскольку решения о взыскании с истца задолженности по налогам отменены вышестоящим административным органом, истец полагает, что на основании ст. 79 НК РФ, налоговый орган должен вернуть 8000 рублей незаконно излишне взысканных налогов, штрафов и пеней.

<Дата обезличена>г. истец обратилась в налоговую инспекцию с просьбой о возврате взысканных 8000 рублей, на что <Дата обезличена>г. истец получила ответ, из которого следовало, что списать сумму задолженности и вернуть деньги инспекция не может. Истец полагает, что пропустила срок для обжалования действий налоговой инспекции, предусмотренный ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку сначала обратилась, как индивидуальный предприниматель, в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичным заявлением. В процессе рассмотрения дела истец прекратила деятельность, как индивидуальный предприниматель, и подсудность дела изменилась. Арбитражный суд Иркутской области определением прекратил производство по делу, и истец вынуждена была обратиться в районный суд за защитой своего права. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения ИФНС.

Просила суд признать незаконным отказ Инспекции ФНС России по Октябрьскому округа г. Иркутска от 26.01.2010г. в списании задолженности на общую сумму 18473,21 руб., а также доначисленные пени и штрафы на день вынесения решения и обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска данную задолженность списать с лицевого счёта истца как недействительную; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округа г.Иркутска в пользу истца сумму излишне уплаченного налога - 8000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6100 рублей, состоящие из государственной пошлины - 600 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 500 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства истец Щербакова А.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому Округу г. Иркутска о взыскании задолженности индивидуального предпринимателя Щербаковой А.М. по налогам на общую сумму 18473, 21 руб, а также доначисленные пени и штрафы на день вынесения решения; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска сумму излишне уплаченного налога - 8000 руб., а также судебные расходы в сумме 9400 руб., состоящие из государственной пошлины - 4000 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 400 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства истец Щербакова А.М. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому Округу г. Иркутска о взыскании задолженности индивидуального предпринимателя Щербаковой А.М. по налогам на общую сумму 18473, 21 руб., а также доначисленные пени и штрафы на день вынесения решения; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска сумму излишне уплаченного налога - 8000 руб., а также судебные расходы в сумме 6100 руб., состоящие из государственной пошлины - 600 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 500 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Щербакова А.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что имеются основания для освобождения истца от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности по неуплате НДС - в октябре 2008г., по Единому социальному налогу - <Дата обезличена>г. Истец указала, что решений о взыскании недоимки по налогам и сборам от 2006г. не получала, документов, подтверждающих отправку требований об уплате налога в адрес ИП Щербаковой А.М. согласно ст. 46 НК РФ, ответчик не представил, соответственно, данные решения не могут быть признаны законными. Ссылка ответчика на то, что в связи со сменой налоговой инспекции, срок давности прерывается, не основана на законе. Просит суд признать незаконным решение об отказе Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена>г. в возврате/списании налога индивидуального предпринимателя Щербаковой А.М. по следующим налогам: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, пеня - 1 583, 7 руб.; Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеня - 203, 42 руб.; Единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеня - 423, 60 руб.; Налог на добавленную стоимость, налог, пеня, штраф - 16 262, 49 руб.; на общую сумму 18 473, 21 руб. и признать данную задолженность, а также доначисленные пени и штрафы недействительными на день вынесения решения в связи с истечением срока давности; обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный налог в размере 8000 рублей, возместить из казны Российской Федерации - Министерства Финансов Российской Федерации судебные расходы в сумме 6100 руб., состоящие из государственной пошлины - 600 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 500 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа.

В судебном заседании истец Щербакова А.М., представителя истца Полищук А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>г., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Макарова Н.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суду пояснила, что инспекция правомерно отказала предпринимателю Щербаковой A.M. в списании задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени. Ссылка истца на то, что Инспекция в данном случае должна руководствоваться п. 4 ст. 44 НК РФ является необоснованной, поскольку данный пункт предусмотрен в отношении организаций и никак не относится к рассматриваемой ситуации. В отношении довода истца о том, что решениями УФНС России по Иркутской области отменены решения и постановления Инспекции по взысканию спорных сумм в принудительном порядке, Инспекция полагает, что в данном случае речь идёт о том, что Инспекции запрещено производить принудительное изыскание, но это не означает, что по данным основаниям налоговый орган обязан списать имеющуюся у налогоплательщика задолженность, поскольку, исходя из ст.ст. 44, 59 НК РФ, правовых основании для такого списания не имеется. Довод относительно не возврата Инспекцией суммы в размере 8000 рублей уплаченных налогоплательщиком <Дата обезличена>г. платежными поручениями <Номер обезличен><Номер обезличен>, 950, 952, 955 необоснован в связи со следующими обстоятельствами. С <Дата обезличена>г. ИП Щербакова A.M. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Ранее налогоплательщик был зарегистрирован в МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области. <Дата обезличена>г. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа <Номер обезличен>, 228792 и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сумма недоимки указанная в требованиях образовалась в связи с неоплатой сумм единого социального налога и налога на добавленную стоимость начисленных налогоплательщиком по декларациям 2004-2005г. и по результатам проведенных камеральных налоговых проверок. Задолженность по НДС возникла в результате неоплаты сумм по декларации за 2 квартал 2005г. в размере 1977 рублей, а так же начислений по камеральной проверке от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> - 6848 рублей - налог; 201 рублей - пени; 1297 рублей - штраф. Штраф в размере 100 рублей начислен по результатам камеральной налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 678,54 рублей. Задолженность пени по ЕСН ФБ в размере 1583,70 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 1429 рублей, а так же несвоевременно неоплаты расчета и авансовых платежей за 2005 год в сумме 3838, 38 рублей. Оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 5267,38 рублей. Задолженность пени по ЕСН ФФОМС в размере 203,42 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 157 рублей, несвоевременно оплачен расчет и авансовые платежи за 2005 год в сумме 499, 22 рублей. Оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 656,22 рублей. Задолженность пени по ЕСН ТФОМС в размере 423,60 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 372 рублей, несвоевременно оплачен расчет и авансовые платежи за 2005 год в сумме 1025,86 рублей. Оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 1397,86 рублей.

В связи с неисполнением требований в установленный законодательством срок и отсутствием денежных средств на счетах в банке Инспекцией <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в порядке ст. 47 НК РФ приняты решения и постановления <Номер обезличен>, 1715 о взыскании сумм недоимки за счет имущества налогоплательщика. Оплата произведена налогоплательщиком <Дата обезличена>. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обратился в УФНС по Иркутской области с жалобой. Решения, отменяющие ненормативно - правовые акты Инспекции по жалобам истца, вышестоящим налоговым органом вынесены <Дата обезличена>г. То есть к моменту отмены вышестоящим налоговым органом обжалуемых постановлений, суммы недоимки в размере 8000 рублей уже были взысканы.

<Дата обезличена> в связи с решениями УФНС по Иркутской области налогоплательщик обратился с заявлением в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о возврате уплаченных 8000 рублей. <Дата обезличена> Инспекцией вынесено решение <Номер обезличен>, которым в осуществлении зачета истцу было отказано. Основанием для отказа послужило наличие у истца задолженности по НДС, по ЕСН, по пени, правовых оснований в осуществлении возврата суммы в размере 8000 рублей у ответчика не имеется. Ответчик также не согласен с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов по причине их документальной неподтвержденности.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Бушкова С.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Щербаковой А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплателыцик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пунктом 5 ст. 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец Щербакова А.М. с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена>г. серия 38 <Номер обезличен>, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от <Дата обезличена>г. серия 38 <Номер обезличен>, копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена>г. серия 38 <Номер обезличен>.

Из исследованной судом выписки о состоянии расчетов Щербаковой А.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. установлено, что за истцом числится задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени - 1 583, 70 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, пени - 203, 42 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, пени - 423, 6 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 7 778, 64 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, пени - 7 086, 85 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, штраф - 1 397, 00 руб. Согласно выписки о состоянии расчетов Щербаковой А.М. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, представленной ответчиком, задолженность истца по налогам, пени и штрафу аналогична, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, пени - увеличилась с 7086, 85 руб. до 7325, 59 руб.

Из материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что задолженность Щербаковой А.М. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, возникла в результате неоплаты сумм по декларации за 2 квартал 2005г. в размере 1977 рублей, а так же начислений, осуществленных по результатам камеральной проверки от <Дата обезличена>г. - 6848 рублей - налог; 201 рублей - пени; 1297 рублей - штраф; штраф в размере 100 рублей начислен по результатам камеральной налоговой проверки от <Дата обезличена>; оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 678,54 рублей; задолженность пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1583,70 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 1429 рублей, а так же несвоевременно неоплаты расчета и авансовых платежей за 2005 год в сумме 3838, 38 рублей, оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 5267,38 рублей; задолженность пени Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, в размере 203,42 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 157 рублей, несвоевременно оплачен расчет и авансовые платежи за 2005 год в сумме 499, 22 рублей, оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 656,22 рублей; задолженность по пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, в размере 423,60 рублей возникла в результате несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2004 год в сумме 372 рублей, несвоевременно оплачен расчет и авансовые платежи за 2005 год в сумме 1025,86 рублей, оплата налога произведена <Дата обезличена> в сумме 1397,86 рублей.

Согласно решению <Номер обезличен> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>г., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации Щербаковой А.М. по Налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., Щербакова А.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, Щербаковой А.М. предложено уплатить штраф в размере 1297 руб., неуплаченный в результате занижения налоговой базы налог в размере 6484 руб., пени в размере 201 руб.

Согласно решению <Номер обезличен> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>г., Щербакова А.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, наложен штраф в размере 100 руб.

Указанные решения не оспорены истцом, не признаны незаконными в установленном законом порядке. Расчет сумм задолженности по налогам, пени и штрафу истцом также не оспаривается. Доказательств исполнения своих обязанностей по оплате начисленных сумм налога, штрафа, пени истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес Щербаковой А.М.были направлены требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, 228792. Сумма недоимки, указанная в требованиях, образовалась в связи с неоплатой сумм единого социального налога и налога на добавленную стоимость начисленных по декларациям 2004-2005г. и по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

При этом суд не принимает довод истца относительно того, что она не получала указанные требования, в силу чего они являются незаконными. Суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что <Дата обезличена>г. и <Дата обезличена>г. ответчиком, в связи с неисполнением Щербаковой А.М. требований в установленный законодательством срок и отсутствием денежных средств на счете в банке, были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. были обжалованы истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Как следует из решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене ненормативных актов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> отменены в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ при осуществлении процедуры бесспорного взыскания задолженности, сделан вывод об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно решений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, ответчиком производилось взыскание задолженности Щербаковой А.М. путем обращения взыскания на денежные средства Щербаковой А.М. в банках.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности Щербаковой А.М. с ее счета в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутск были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

Как следует из заявления Щербаковой А.М. от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>зг, истец на основании ст.ст. 78-79 НК РФ просила ответчика о возврате излишне уплаченных 8000 рублей, в связи с тем, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> были отменены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>г. ответчиком принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Как следует из решения от <Дата обезличена>г., поскольку за Щербаковой А.М. числится задолженность по налогам: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 16 347, 21 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени - 1 583, 70 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, пени - 203, 42 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, пени - 423, 6 руб.; то возврат налога не представляется возможным со ссылкой на п. 1 Постановления Постановление Правительства РФ «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» от 12.02.2001г. N100; также в списании задолженности в сумме 18473, 21 руб. Щербаковой А.М. отказано.

Исследовав решение и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.01.2010г. об отказе в возврате/списании налога на общую сумму 18 473, 21 руб. незаконным и признания данной задолженности, а также доначисленных пени и штрафов недействительными на день вынесения решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 59 НК РФ, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» от 12.02.2001г. N100, признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001г., начисленным пеням и штрафам в случае: а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что пропуск налоговым органом срока для взыскания сумм налогов, пени, штрафа в принудительном порядке и отмена постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. не является основанием для списания с налогоплательщика долгов.

Анализ фактических обстоятельств дела и правовых норм позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для списания ответчиком задолженности Щербаковой А.М. по налогам, пени и штрафам на общую сумму 18 473, 21 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, оспариваемое решение об отказе в возврате/списании налога на общую сумму 18 473, 21 руб. соответствует правовым нормам, права и законные интересы Щербаковой А.М. указанным решением не нарушены.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ для защиты своих прав в виде признания задолженности, а также доначисленных пени и штрафов недействительными на день вынесения решения суда. Суд полагает, что не имеется оснований и для возврата истцу Щербаковой А.М. 8000 рублей, перечисленных с ее счета в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутска в счет погашения имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Поскольку за истцом Щербаковой А.М. в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу числится задолженность по налогам, пени, штрафам, наличие задолженности истцом не оспорено, то оснований для возврата 8000 рублей не имеется. Перечисленная со счета Щербаковой А.М. в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутска сумма в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности по налогам, пени, штрафам, при наличии задолженности в сумме 18473, 21 руб. не является излишне взысканной.

Суд отклоняет довод истца относительно возможности ее освобождения от налоговой ответственности согласно ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности по неуплате НДС и ЕСН, поскольку положения ст. 113 НК РФ не применимы к возникшим правоотношениям. Статья 113 НК РФ регламентирует срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, Щербакова А.М. не заявляет требований об оспаривании решений налогового органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое требование о возмещении из казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 6100 руб., состоящих из государственной пошлины - 600 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 500 рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности представителя, с выдачей исполнительного листа носит производный характер, то не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербаковой А.М. не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой А.М. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Министерству финансов РФ о признании незаконным решения об отказе Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена>г. в возврате/ списании налога и признании задолженности, а также доначисленные пени и штрафы недействительной в связи с истечением срока давности; обязании возврата излишне уплаченного налога в размере 8000 рублей, возмещении из казны Российской Федерации - Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бурмакина

Решение суда на 24.08.2010г. не вступило в законную силу

Судья Н.Ю. Бурмакина

<данные изъяты>

Секретарь с/з М.А. Шалегина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2010г.