РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н., с участием представителя истца по доверенности Шангина А.Ю., представителя ответчика по доверенности Садрединова Д.Э., третьего лица Рассказова С.В., представителя третьего лица по доверенности Халмакшинова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2010 по иску Зуева Е.А. к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов по проведению оценки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по копированию и оплате телеграмм, У С Т А Н О В И Л: Истец Зуев Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Ангара» (далее - Компания) о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 112 506,15 рублей, понесенных расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей, расходов по копированию и оплате телеграмм в размере 915,6 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. в 19 часов 30 минут водитель Ананьев П.П., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Ананьеву П.В., следовал по ... ... со стороны ..., в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего в районе ... «а» допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зуеву Е.А., под управлением водителя Рассказова С.В. В действиях водителя Ананьева П.П. усматриваются признаки нарушения требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Ананьев П.П. является страхователем Иркутского филиала Компании, на которую возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба. В результате действий Ананьева П.П. автомашине <данные изъяты> причинены повреждения, тем самым собственнику Зуеву Е.А. причинен значительный материальный ущерб. После ДТП водителем Рассказовым С.В., действующим на основании доверенности собственника транспортного средства Зуева Е.А., были выполнены требования ст.ст.11, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - Компания в лице Иркутского филиала был извещен о наступлении страхового случая и дне проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Постановлением 38 ПР Номер обезличен от Дата обезличенаг. Рассказов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Компания причиненный ущерб не возмещает, объясняя это тем, что не определен конкретный виновник в ДТП. Согласно отчета Номер обезличенАУ ИП Н.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда - Титан» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 112 506,15 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей, расходы по копированию и оплате телеграмм в размере 915,6 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота». В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шангина А.Ю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангин А.Ю., третье лицо Рассказов С.В. заявленные исковые требования полагали законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Компании по доверенности Садрединов Д.Э. полагал исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку водителем автомашины «Мазда - Титан» Рассказовым С.В. не были исполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого скоростного режима. Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен без учета износа применяемых при производстве восстановительного ремонта деталей. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» по доверенности Халмакшинов Е.С.полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Третьи лица - Ананьев П.П., Ананьев П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные суду и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.п.1, 3, 5 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, На основании п.п.1, 2 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что в соответствии со страховым полисом Компании ААА Номер обезличен от Дата обезличенаг. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ананьев П.В., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории РФ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: Ананьев П.П., Ананьев П.В., Ананьева Е.А. Период действия договора страхования: с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Согласно паспорта транспортного средства Номер обезличен собственником транспортного средства <данные изъяты> является Зуев Е.А.. Согласно постановлению инспектора по и.а.з. ОБДПС ГАИ Ч.И.В. по делу об административном правонарушении 38 ПР Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ананьев П.П. Дата обезличенаг. в 19-30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по ... в ..., в районе дома Номер обезличен А, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положения на проезжей части. Ананьев П.П. признан виновным в совершении нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения и на основании ст.12.15 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно постановлению инспектора по и.а.з. ОБДПС ГАИ Ч.И.В. по делу об административном правонарушении 38 ПР Номер обезличен от Дата обезличенаг. Рассказов С.В. Дата обезличенаг. в 19-30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по ..., в районе дома Номер обезличен А, при перестроении не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Рассказов С.В. признан виновным в совершении нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения и на основании ст.12.14 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19.09.2007г. постановление по делу об административном правонарушении 38 ПР Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Рассказова С.В. отменено, административное дела направлено в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска на новое рассмотрение. При этом суд указал, что не установлена причинная связь между принятыми Рассказовым С.В. мерами по предотвращению наезда на автомашину и последствиями, не установлено, было ли причиной наезда на автомашину Ананьева смещение автомашины Рассказова то ли вправо, то ли влево, не установлено, имел ли Рассказов техническую возможность предотвратить наезд на автомашину Ананьева, который нарушил Правила дорожного движения, осуществляя разворот, не убедившись в его безопасности, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, за что Ананьев был привлечен к административной ответственности. Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Ильиной от Дата обезличенаг. производство по делу Номер обезличен по факту ДТП Дата обезличенаг. в участием водителей Ананьева П.П. и Рассказова С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Из письма Компании от Дата обезличенаг. на обращение от Дата обезличенаг. представителя Зуева Е.А. - Рассказова С.В. следует, что в связи неопределенностью конкретного виновного лица в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Рассказова С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Ананьева П.П. Компанией приостановлена выплата страхового возмещения до момента представления решения суда о виновности и степени ответственности страхователя Ананьева П.П. Проверяя доводы истца о наличии оснований для выплаты ему Компанией страхового возмещения и возражения ответчика относительно указанных доводов истца суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В судебном заседании по ходатайству сторон, их представителей в качестве свидетелей допрошены В.А.Д., Е.О.В., Ф.О.Г., М.О.В., В.Е.В., Г.И.В. и М.А.А.. Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Д. суду пояснил, что выезжал на автомашине под управлением Ананьева П.П. от железнодорожной станции «Военный городок» под зеленый знак светофора перед остановкой «ДОК». Начали движение по крайней правой полосе, ехали одни, набирая скорость примерно до 60 км/ч, после этого Ананьев П.П. вспомнил, что забыл телефон, включил поворотник и начал перестроение на левую полосу. Перестроение произошло до поворота, по левой полосе ехали около 100 метров. Машин при этом позади не было, Ананьев П.П. начал движение, чтобы развернуться. Еще не остановились, выехав немного передней частью на полосу встречного движения, пропуская встречные машины они почувствовали удар. Машина стояла после удара параллельно дороге лицевой частью по направлению к ней. Свидетель Е.О.В. суду пояснила, что вместе с мужем шла пешком по ... по ходу машин в сторону .... Мимо них проехал джип серого цвета, ехал по центру дороги, потом включил поворот и поехал по левой стороне дороги. При его повороте налево других машин не было. Джип остановился на повороте с включенным левым сигналом поворота, стоял недолго. Светлый грузовик один из общей массы вырвался и выехал вперед, и у свидетеля создалось такое впечатление, что он будто догнал джип и врезался в него. Во время удара джип стоял, повернув примерно на 90 градусов, передней частью колес на полосе встречного движения. После удара джип развернуло и он встал параллельно движению. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.О.Г. суду пояснил, что ехал на своем автомобиле по ..., по левой стороне дороги. Впереди него ехал джип <данные изъяты>, шедший по правой полосе по ... в сторону остановки «<данные изъяты>». Данный джип остановился и начал разворот влево с правой стороны дороги. Ехавший по левой стороне дороги автомобиль <данные изъяты> во время разворота влево джипа <данные изъяты> ударил его в заднее левое колесо, при этом джип <данные изъяты> встал параллельно дороге, а автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет вправо. Свидетель М.О.В. суду пояснила, что ехала на автомобиле с мужем и сыном по ... со стороны остановки «<данные изъяты>» со скоростью 50 км/ч, по левой стороне дороги вслед за грузовиком «<данные изъяты>» примерно в 100 метрах от данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Скорость грузовика <данные изъяты> была примерно 50 км/ч. Между ним и автомобилем <данные изъяты> был интервал примерно 5 метров. Автомобиль «<данные изъяты> начал притормаживать и с правой стороны дороги без указания поворота резко сделал разворот влево и практически остановился. После этого ехавший по левой стороне дороги грузовик <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, который от удара развернуло, а грузовик «<данные изъяты> съехал в кювет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В. суду пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении, с Рассказовым С.В. ехали из ... со скоростью примерно 50 км/ч. Они ехали по левой полосе, по правой полосе ехал джип <данные изъяты> и резко развернулся перед ними, при этом сигнал поворота не показывал. Он практически встал поперёк к встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> отвернул вправо и ударил в заднюю часть джипа. После удара автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, джип, развернувшись, встал по направлению движения. Свидетель видел джип <данные изъяты> примерно в пяти метрах от грузовика перед столкновением. Свидетель Г.И.В. суду пояснил, что с женой шел с работы на станции «<данные изъяты>» по правой стороне .... Свидетель увидел ехавший посередине дороги автомобиль <данные изъяты>, который начал разворачиваться. Следом его догнал автомобиль <данные изъяты>, который ехал левее, и ударил в заднюю часть. После этого автомобиль <данные изъяты> слетел с дороги, а автомобиль <данные изъяты> развернуло на 120 градусов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. суду пояснил, что Дата обезличена г. ехал по ... с работы на своём автомобиле. По правой стороне дороги рядом с бордюром ехал джип <данные изъяты>, он то ехал, то тормозил. За ним по левой полосе ехал белый грузовик, а свидетель ехал за грузовиком. Скорость автомобиля свидетеля и грузовика была одинаковой, примерно 50 - 60 км/ч, не более. Потом джип резко затормозил и, не подавая никаких сигналов, стал поворачивать налево из крайнего правого ряда, повернул перпендикулярно перед грузовиком. При этом грузовик начал выворачивать вправо, но удара не удалось избежать и грузовик ударил в заднее колесо джипа. После удара грузовик съехал по направлению к правой обочине в кювет, а джип <данные изъяты> развернуло вокруг своей оси и он встал по ходу движения. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.О.Г., М.О.В., В.Е.В., Г.И.В., М.А.А., соответствующих объяснениям третьего лица Рассказова С.В., суд находит из достоверными, поскольку какой-либо личной либо иной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения гражданского дела не установлено, а полученные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, согласно имеющегося в административном материале Номер обезличен от Дата обезличенаг. акта экспертного исследования от Дата обезличенаг. Номер обезличен.3 ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ширина проезжей части для одного направления составляет 13,2 метра. Угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП составляет от 75 до 90 градусов. Автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части в момент столкновения следующим образом: переднее правое колесо на расстоянии около 9,8 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии около 9,5 метра от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> при угле столкновения равным 90 градусов, располагался на проезжей части в момент столкновения следующим образом: переднее правое колесо на расстоянии около 13,3 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии около 10,9 метра от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> при угле столкновения, равным 75 градусов, располагался на проезжей части в момент столкновения следующим образом: переднее правое колесо на расстоянии около 12,6 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии около 10,4 метра от правого края проезжей части. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия составляла 47,6 км/час. Автомобиль <данные изъяты> в момент принятия водителем мер к торможению находился на минимальном расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части до правого переднего колеса и 5,0 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части. При угле взаимного расположения 90 градусов автомобиль <данные изъяты> мог находиться на максимальном расстоянии от правого края, равным 1,9 метра до правых колес. При угле взаимного расположения 75 градусов автомобиль <данные изъяты> мог находиться на максимальном расстоянии от правого края, равным 3,5 метра до правых колес. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> при минимальной скорости движения в момент совершения поворота могла проходить по радиусу, равному 6,0 метра. Исходя из расположения автомобиля «Ниссан - Террано» в момент столкновения водитель выполнял маневр поворота налево. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К.П.В. своими показаниями подтвердил выводы акта экспертного исследования от Дата обезличенаг. Номер обезличен.3. Дополнительно указал, что в соответствии со схемой об отражении следов торможения следов торможения до остановки автомобиля <данные изъяты> его скорость была не менее 47 км/ч. При оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты>, когда он воспринял обстановку как опасную и применил торможение, было установлено, что он был предельно внимателен. При определении расположения автомобиля <данные изъяты> на дороге был использован минимальный радиус поворота. При ширине полосы движения в 12 метров и ширине свободной зоны между проезжающими относительно друг друга автомобилями в 1,6 метра было определено, что автомобиль <данные изъяты> перед поворотом находился в правом ряду. Кроме того, согласно протокола 38 ПС Номер обезличен (8189) об административном правонарушении, вступившего в законную силу постановления инспектора по и.а.з. ОБДПС ГАИ Ч.И.В. по делу об административном правонарушении 38 ПР Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ананьев П.П. Дата обезличенаг. в 19-30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал по ... в ..., в районе дома Номер обезличен А, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Ананьев П.П. признан виновным в совершении нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения и на основании ст.12.15 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Оценивая изложенные показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи. суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличенаг. по ... в районе дома Номер обезличен «А» с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева П.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Рассказова С.В. произошло по вине Ананьева П.П., который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд не усматривает в действиях Рассказова С.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе п.10.1 ПДД), поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, при возникновении опасности для движения принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Какие-либо доказательства нарушения Рассказовым С.В. Правил дорожного движения РФ сторонами, третьими лицами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей В.А.Д. и Е.О.В., которые соответствуют ранее данным объяснениям третьего лица Ананьева П.П. о том, что он на автомашине <данные изъяты> осуществлял поворот налево с крайнего левого положения на проезжей части, поскольку они не соответствуют показаниям большинства иных свидетелей, не подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что В.А.Д. был пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением Ананьева П.П., а, значит, является заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела лицом, а Е.О.В. не является водителем и, следовательно, не обладает специальными познаниями в области Правил дорожного движения. При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В., являющегося пассажиром автомашины <данные изъяты>, отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку подтверждаются показаниями иных свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд критически относится к выводам заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертов Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям Иркутского государственного технического университета о том, что водитель автомашины <данные изъяты> перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> совершал перестроение, поскольку они не соответствуют как объяснениям третьих лиц - участников ДТП, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.В.Н. не смог однозначно пояснить - какие действия перед столкновением совершала автомашина <данные изъяты> - поворот налево либо перестроение. Экспертами не даны ответы по вопросы - имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение при дальнейшем движении прямо по ... ... в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», по какой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> перед столкновением, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг. с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева П.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Рассказова С.В. судом установлена вина Ананьева П.П. (при отсутствии вины Рассказова С.В.), гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в Компании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуева Е.А. о взыскании с Компании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно отчета Номер обезличенАУ «Определение ущерба транспортного средства от повреждения в результате ДТП», составленного ИП Н.О.Н., (заказчик - Рассказов С.В.) величина ущерба от повреждения в ДТП автомашины <данные изъяты>, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода) и сравнительного подхода, по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 112 506,15 рублей. При расчетах величина физического износа автомашины принята равной 70 процентов. Принятая при расчете ущерба стоимость кабины в сборе (оборудованной) бывшей в употреблении (контрактной) составляет 75 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта кабины (с учетом износа 70 процентов) составляет 85 064,46 рублей. Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, необоснованности указанного расчета ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия, результаты иной оценки причиненного ущерба ответчиком, третьими лицами Ананьевым П.В., Ананьевым П.П., которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей что подтверждается квитанцией Серия БИ Номер обезличен от Дата обезличенаг., расходы по копированию и оплате телеграмм по приглашению на осмотр транспортного средства в размере 915,6 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличенаг. Номер обезличенНомер обезличен, 31142, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, которые суд квалифицирует, как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку судом установлена вина Ананьева П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг. с участием управляемой им автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Рассказова С.В., а гражданская ответственность Ананьева П.П. застрахована в Компании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуева Е.А. о взыскании с Компании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 506,15 рублей, понесенных расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходов по копированию и оплате телеграмм в размере 915,6 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Зуева Е.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Зуева Е.А. страховую выплату за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 506,15 рублей, понесенные расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей, расходы по копированию и оплате телеграмм в размере 915,6 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2010г. Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> Судья А.Н. Левошко Решение суда на 19.05.2010г. не вступило в законную силу Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> Секретарь с/з