РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
при участии в судебном заседании представителей истца Морозова А.В., Криссинель Ю.Б., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Веприкова П.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Иркутска Медведевой К.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2010 по исковому заявлению ООО «Бизнес Инвест» к Пригодскому Д.В., Администрации г.Иркутска, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Пригодскому Д.В., Администрации г.Иркутска (далее - Администрация), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже в порядке приватизации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер объекта №), находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пригодским Д.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ, обязании Банка осуществить возврат Пригодскому Д.В. нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б; кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №) и находящегося по адресу: <адрес>, обязании Пригодского Д.В. осуществить возврат Банку денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией и Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязании Пригодского Д.В. осуществить возврат Администрации в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б; кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №) и находящегося по адресу: <адрес>, обязании Администрации осуществить возврат Пригодскому Д.В. денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска было вынесено распоряжение № о приватизации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящегося по адресу: <адрес>. На момент приватизации нежилое помещение находилось в долгосрочной аренде Общества и использовалось им в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги (в форме аукциона) по продаже нежилого помещения, победителем которых, согласно протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан гражданин Пригодский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по итогам состоявшихся торгов между Администрацией (продавец) и Пригодским Д.В. (покупатель) был подписан Договор купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>; цена нежилого помещения составила 12 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано по акту Пригодскому Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести календарных дней с момента принятия нежилого помещения от Администрации, между Пригодским Д.В. и Банком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Пригодский Д.В. (продавец) обязался передать нежилое помещение в собственность Банка (покупатель). В соответствии с условиями данного договора согласованная сторонами цена нежилого помещения составила 12 000 000 рублей. В день подписания договора нежилое помещение передано по акту Банку. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи: запись № о государственной регистрации права собственности Пригодского Д.В. на нежилое помещение (прекращено); запись № о государственной регистрации права собственности Банка на нежилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество полагало, что вышеуказанные сделки, в результате которых произведено отчуждение нежилого помещения (Договор купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией и Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Пригодским Д.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общество полагало, что сделки, в результате которых было произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ничтожными в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008г. №982-О-О, «пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации», в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует иметь в виду, что «отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом».
Общество полагало, что при совершении сделок, в результате которых было произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками Пригодским Д.В. и Банком было допущено злоупотребление предоставленными им правами, что подтверждается следующими фактами.
На момент приватизации нежилого помещения оно находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.ст.1-5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.
На дату проведения торгов по продаже нежилого помещения в порядке его приватизации доля участия Российской Федерации в уставном капитале Банка превышала 25 процентов. Данное обстоятельство подтверждается Списком аффилированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банка, данными о распределении акций Банка между основными группами инвесторов. Как следует из содержания данных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля акций Банка, принадлежащих Центральному банку РФ и в силу положений ст.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» признаваемых находящимися в федеральной собственности, составляла 57,6% от уставного капитала (63,757200% от общего количества голосующих акций).
Таким образом, Банк, являясь юридическим лицом, доля участия Российской Федерации в котором превышает 25%, в силу прямого запрета, содержащегося в п.1 ст.5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не мог являться покупателем (непосредственным участником торгов по продаже) подлежащего приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в торгах (аукционе) по продаже нежилого помещения, проводимых Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, принял участие Пригодский Д.В., являвшийся работником (юристом) Банка. Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме работника на работу), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе работника на другую работу). Пригодский Д.В. был признан победителем названных торгов. При этом нежилое помещение было приобретено Пригодским Д.В. за счет денежных средств, специально предоставленных для этих целей Банком. Данное обстоятельство, подтверждаемое выпиской из лицевого счета Пригодского Д.В. по вкладу «Зарплатный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось Пригодским Д.В. и Банком при рассмотрении гражданского дела № 2-159/2009.
ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 6 календарных дней после принятия спорного недвижимого имущества от Администрации (ДД.ММ.ГГГГ), Пригодским Д.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Банком (покупатель); в этот же день произведена передача недвижимого имущества в пользу Банка. При этом отчуждение (продажа) спорного недвижимого имущества в собственность Банка произведена Пригодским Д.В. по цене, равной цене приобретения - 12 000 000 рублей, т.е. без какой-либо экономической выгоды.
Государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Пригодским Д.В. и Банком произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения (подписания) договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Банком (ДД.ММ.ГГГГ) Пригодский Д.В. еще не являлся его собственником, и в силу требований ст.ст.209, 223, 551 ГК РФ не имел права отчуждать приобретенное им недвижимое имущество в собственность третьих лиц.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать следующие выводы:
Все действия ответчиков - Пригодского Д.В. и Банка, а также совершенные имивзаимосвязанные сделки, в результате которых Банк приобрел право собственности наспорное недвижимое имущество, носили согласованный характер.
Выступая участником торгов (аукциона), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и первоначальнымпокупателем спорного недвижимого имущества, ответчик Пригодский Д.В. не имел намеренияприобрести постоянный титул собственника, а также реализовывать правомочия по владению ипользованию данным имуществом, поскольку записи о государственной регистрации правасобственности Пригодского Д.В. на спорное недвижимое имущество и его прекращении былисовершены одной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ, фактически Пригодский Д.В. являлсясобственником спорного недвижимого имущества менее 24 часов.
Осуществляя продажу спорного недвижимого имущества в пользу Банка, ответчикПригодский Д.В. не преследовал цель получения материальной выгоды в виде разницы между ценой покупки данного объекта недвижимости и ценой его продажи.
Согласованные и взаимосвязанные действия ответчиков (Пригодского Д.В. и Банка) фактически были направлены исключительно на приобретение Банком приватизируемого имущества в обход установленного п.1 ст.5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничения на приватизацию имущества юридическими лицами, доля участия Российской Федерации в которых превышает 25%.
Таким образом, обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества в своей совокупности явным образом свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков (Пригодского Д.В. и Банка), воспользовавшихся предоставленной законом (п.1 ст.5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества») возможностью свободного участия физических лиц в приватизации государственного и муниципального имущества, в целях преодоления законодательно установленного ограничения на участие в приватизации (торгах по продаже приватизируемого имущества) юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 25 процентов.
При наличии таких обстоятельств, сделки, связанные с приобретением и последующим отчуждением Пригодским Д.В. недвижимого имущества (Договор купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией и Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Пригодским Д.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ), подлежат признанию недействительными (как противоречащие закону), и не влекущими юридических последствий с момента их совершения.
Кроме того, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, подписанный между Администрацией и Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на торгах, и при этом действительная воля (намерение) Пригодского Д.В., как формального участника аукциона, была направлена лишь на обеспечение возможности приобретения Банком приватизируемого недвижимого имущества в обход установленных законом ограничений, Общество полагало незаконными и сами торги по продаже нежилого помещения, проведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчиков по приобретению приватизируемого муниципального имущества в собственность банка, фактически принадлежащего государству, а также за счет его (банка) денежных средств, противоречит самому принципу и идее такого института как приватизация, под которой, как было указано выше, понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества, поскольку спорное нежилое помещение в течение длительного времени используется Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. На момент приватизации (равно как и в настоящее время), нежилое помещение находилось в долгосрочной аренде истца. Более того, Общество имело намерение приобрести приватизируемое нежилое помещение на торгах, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, и в этих целях подало заявку на участие в аукционе и внесло задаток. Тот факт, что Общество являлось участником торгов, подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в результате неправомерных действий ответчиков, создавших ситуацию, которая фактически поставила участников аукциона в неравное положение, истец не имел возможности приобрести используемое им в хозяйственной деятельности недвижимое имущество в свою собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 166 - 168, 209, 223, 551 ГК РФ Общество полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В дальнейшем Общество дополнило заявленные требования, просило взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Ответчик Пригодский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка по доверенности Веприков П.А. исковые требования полагал незаконными и необоснованными по тем основаниям, что законодатель в качестве одного из основных начал гражданского законодательства провозгласил принцип диспозитивности. В числе прочего данный принцип означает, что субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Буквальное прочтение ст.151 ГК РФ), вред жизни, здоровью и т.д.
Истец указывал, что является арендатором спорного нежилого помещения, причем договор аренды заключен на длительный срок, выступал участником торгов по продаже спорного нежилого помещения, в результате неправомерных действий ответчиков, создавших ситуацию, которая поставила участников аукциона в неравное положение, не имел возможности приобрести спорное нежилое помещение в свою собственность. Иных неблагоприятных для себя последствий истец не указывал.
В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истец продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, уплачивать арендную плату, т.е. никаких неблагоприятных последствий для него, связанных с переходом права собственности к Пригодскому Д.В., а затем к Банку, не произошло.
Кроме того, задаток, внесенный истцом как участником торгов, был ему возвращен. Иными словами, никаких неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца в связи с его участием в торгах не произошло.
Невозможность приобрести спорное нежилое помещение на торгах для истца была вызвана неспособностью предложить более высокую, чем иные участники торгов цену.
Доводы истца о том, что действия ответчиков поставили участников торгов в неравное положение, абсурдно по своей сути. Если следовать логике истца, то любой участник торгов, предложивший более высокую цену за спорное нежилое помещение и победивший в торгах, ставит иных участников торгов в неравное положение, поскольку обладает более значительными финансовыми ресурсами. Соответственно, любой победитель торгов злоупотребляет своим правом, т.к. делает невозможным приобретение спорного нежилого помещения истцом.
Таким образом, истец предлагает нарушить принципы, являющиеся основами конституционного строя Российской Федерации, в угоду своим корыстным мотивам.
Исковые требования не имеют под собой правового основания, поскольку оспариваемые сделки не противоречат требованиям закона или иных правовых актов.
В обоснование требований о признании недействительными торгов по продаже спорного нежилого помещения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылался на какую-либо норму права, на основании которой он пришел к выводу о недействительности торгов. При этом ссылался на то, что Пригодский Д.В. был формальным участником торгов, его воля не была направлена на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов, Договор купли-продажи нежилого помещения (здания) (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и Пригодским Д.В., свидетельствуют о том, что Пригодский Д.В. принимал участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, был признан победителем торгов, заключил с Администрацией договор купли-продажи, на основании которого в установленном законодательством порядке было зарегистрировано его право собственности на спорное нежилое помещение. Мнение истца о формальном характере участия Пригодского Д.В. в торгах, о направленности его воли на обеспечение возможности приобретения спорного нежилого помещения Банком основано на домыслах и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом представители истца заявили, что претензии к порядку проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. Правомерность и добросовестность действий Администрации при организации и проведении торгов никем из участвующих в процессе лиц под сомнение не поставлена.
При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными торгов по продаже спорного нежилого помещения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным.
При рассмотрении настоящего дела должен быть соблюден баланс имущественных интересов сторон. Добросовестность действий Администрации истец под сомнение не ставит, на противоправность действий не ссылается. Между тем, истец требует обязать Администрацию возвратить Пригодскому Д.В. 12 000 000 рублей, которые были уплачены в бюджет в 2006 году. С учетом падения уровня собираемости налоговых доходов, а также существенного падения цен на объекты недвижимости в г. Иркутске, возврат из бюджета г. Иркутска 12 000 000 рублей крайне неблагоприятно скажется на исполнении Администрацией функций местного самоуправления.
Учитывая отсутствие каких-либо отрицательных материальных последствий для истца в связи с признанием победителем в торгах Пригодского Д.В., представитель Банка полагал, что истец требует восстановления своих нарушенных, по его мнению, прав за счет нарушения более общественно значимых прав добросовестного участника правоотношений. Это дает основания утверждать, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя подобные исковые требования.
Оспариваемый истцом Договор купли-продажи нежилого помещения (здания)(Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес> от19.12.2006г., заключенный между Администрацией и Пригодским Д.В., былзаключен по итогам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ
К данному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах, заключаемых на торгах. Пунктом 5 ст.448 ГК РФ предусматривается, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Таким образом, указанный договор купли-продажи не может рассматриваться изолировано от итогов торгов, закрепленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов.
В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истец не заявлял о нарушениях, допущенных при проведении торгов. Учитывая, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с результатами торгов, у истца отсутствуют основания для оспаривания самого договора. Именно к такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении 24.09.2008г. в кассационном порядке гражданского дела по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2008г. по делу по иску Общества к Пригодскому Д.В., Администрации, Банку.
Истец заявлял о приобретении спорного нежилого помещения Пригодским Д.В. за счет денежных средств, специально предоставленных для этих целей Банком.
Данный довод истца не соответствует действительности. Денежные средства в сумме 920 800 рублей, перечисленные Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за участие в торгах, не были предоставлены Банком, Пригодский Д.В. перечислил их за счет собственных средств.
Из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пригодским Д.В. и Банком, следует, что Пригодский Д.В. извлек имущественную выгоду из участия в торгах и приобретения спорного объекта недвижимости в размере 100 000 рублей. Также из налоговой декларации Пригодского Д.В. за 2007 год по налогу на доходы физических лиц следует, что с суммы дохода, равного 100 000 рублей, Пригодский Д.В. должен был уплатить в бюджет налог в размере 13 000 рублей.
Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1670/2007 имеются представленные истцом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец просил суд в качестве последствия недействительности сделки обязать Пригодского Д.В. возвратить в адрес Банка 12 100 000 рублей. Тем самым истец признал факт получения Пригодским Д.В. от Банка материальной выгоды в размере 100 000 рублей.
В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Истец полагал, что, выступая участником торгов и покупателем спорногонежилого помещения, Пригодский Д.В. не имел намерения приобрести постоянный титулсобственника, а также реализовать правомочия по владению и пользованию даннымимуществом. Между тем, из определения договора купли-продажи, содержащегося в п.1 ст.454 ГК РФ, следует, что целью заключения договора купли-продажи является отчуждение своего права собственности продавцом и приобретение права собственности покупателем. Цели, которые преследует покупатель, приобретая ту или иную вещь, являются юридически безразличными. Закон не предусматривает какие-либо правовые последствия заключения договора купли-продажи с определенной целью или без цели вовсе.
Право собственности Пригодского Д.В. на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пригодский Д.В. стал собственником помещения, т.е. достиг той типовой цели, ради которой обычно и заключаются договоры купли-продажи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) было разъяснено, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Действующее законодательство не содержит критериев отнесения к заинтересованным лицам. Однако, исходя из содержания п.2 ст.166 ГК РФ можно сделать вывод об ограниченности данной категории.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.04.2008г. № 289-О-О указал, что определение того, какое лицо может признаваться заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ определил общие критерии отнесения к категории заинтересованных лиц - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В связи с заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности истца не претерпели каких-либо изменений. В связи с чем истец не является заинтересованным лицом и, соответственно, не имеет права на иск.
На основании изложенного, представитель Банка просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Медведева К.В. исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <адрес>» было утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 114,70 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Решению об условиях приватизации способом приватизации Объекта приватизации был выбран аукцион, открытый по составу участников и по подаче предложений о цене.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, открытый по составу участников и по подаче предложений о цене, что подтверждается протоколом №. К участию в аукционе было допущено 9 участников: ООО «Бизнес Инвест», Е.А.В., ОАО «Иркутский масложиркомбинат», С.Н.Н., Пригодский Д.В., А.А.М., Д.М.В., Н.Е.П., ООО «Вокер». Победителем аукциона, заявившим наибольшую цену, был признан Пригодский Д.В.
Банк не подавал заявку и не был участником аукциона, состоявшегося 14.12.2007г.
Все участники аукциона представили необходимые документы и соответствовали ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Утверждения истца о том, что Пригодский Д.В. не должен был участвовать в аукционе поскольку являлся работником Банка, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам, установленным судом.
Статья 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ установила закрытый перечень документов, представляемых претендентом - покупателем государственного и муниципального имущества - справка о месте работы, информация об источниках дохода, на которые претендент планирует приобрести муниципальное имущество, в данном перечне не значится.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2009г. (оставленного без изменения определением кассационной инстанции) установлено, что не имеет правового значения то, что Пригодский Д.В. является работником Банка. Эти факты не подлежали выяснению Администрацией при продаже Пригодскому Д.В. спорного нежилого помещения.
Таким образом, во-первых, при проведении аукциона Администрацией не было допущено никаких нарушений действующего законодательства (в том числе тех, на которые ссылается истец), во вторых, Администрация в соответствии с действующим законодательством освобождена от доказывания вновь обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае Обществом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ
Однако в соответствии со ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с подобным заявлением составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
В данном случае Общество принимало непосредственное участие в аукционе по продаже муниципального имущества состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе №, соответственно должно было еще в марте 2007 года понять, что его права нарушаются и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, Общество обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска только в мае 2009 года, то есть спустя почти 2,5 года с момента проведения торгов.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Администрация неоднократно поясняла и подтверждала это соответствующими документами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приватизировано в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Пригодским Д.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже кирпичного здания по <адрес>, общей площадью 114,7кв.м.
Администрация, заключая договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, имела намерение передать имущество новому собственнику (победителю аукциона), а также пополнить бюджет г.Иркутска за счет средств, полученных от приватизации имущества.
В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи Покупатель перечисляет стоимость имущества на расчетный счет Продавца (Администрации).
В данном случае денежные средства были перечислены Пригодским Д.В. на счет Администрации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, участником аукциона, покупателем муниципального имущества по договору купли-продажи, а также лицом, оплатившим продажную цену имущества (нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м.), являлся Пригодский Д.В.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены документы, которые свидетельствовали бы о намерении (наличии умысла) со стороны Администрации заключить сделку купли-продажи спорного нежилого помещения с Банком.
Соответственно, все доводы истца о нарушении п.1 ст.10 ГК РФ не соответствуют действительности, не доказаны истцом, а также противоречат действующему законодательству и представленным документам.
Статья ст. 3 ГПК РФ установила право заинтересованных лиц обращаться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, истцом не предоставлено доказательств нарушения его существующих или предполагаемых прав и законных интересов Договором купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, заключенным между Администрацией и Пригодским Д.В. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд.
На основании изложенного представитель Администрации просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.
Выслушав представителей истица, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из п.2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
На основании изложенного в случае установления факта злоупотребления стороной сделки своими гражданскими правами, суд вправе по иску заинтересованного лица признать данную сделку недействительной на основании п.1 ст.10, ст.167 ГК РФ в виде возложения на стороны обязанности по возврату всего полученного по недействительной сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки является, в том числе факт злоупотребления своими гражданскими правами одной из сторон данной сделки.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу п.1 ст.2 данного закона приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п.1 ст.18 данного закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Из п.п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ следует, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.
Согласно п.3.10 Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция Банка (контрольный пакет) принадлежит Банку России.
Таким образом, Банк не имеет права участвовать в приватизации государственного либо муниципального имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Иркутска (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) и зарегистрированного в УФРС ДД.ММ.ГГГГ за №, муниципальное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-х этажного жилого кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, передано во временное возмездное владение и пользование Обществу (п.1.1 договора). Цель использования объекта – кафе (п.1.2 договора). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Объект не обременен правами третьих лиц (п.1.9 договора).
Распоряжением заместителя мэра, председателя КУМИ Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <адрес>» было утверждено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11 -13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ г. Иркутска поступила заявка от Пригодского Д.В. на участие в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11 -13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией (Продавец) и Пригодским Д.В. (Претендент), следует, что Продавец обязуется принять задаток в размере 920 800 рублей в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе ДД.ММ.ГГГГ объекта приватизации по <адрес> (п.1.1). Претендент обязуется оплатить задаток Продавцу в установленный в извещении о проведении аукциона срок в размере, установленным п. 1.2. Договора (п.п. 2.3, 2.3.1 Договора). Расчетный счет Продавца № ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области (п. 5 Договора).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пригодским Д.В. на счет КУМИ г.Иркутска № ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области перечислена сумма в размере 920 800 рублей за участие в аукционе нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов победителем аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, признан Пригодский Д.В. Цена приобретенного имущества – 12 000 000 рублей. Участником аукциона являлось также Общество.
Согласно уведомления о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Пригодский Д.В., который обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Администрацию для подписания договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Продавец) и Пригодским Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность указанный объект недвижимости (имущество), а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить цену в размере 12 000 000 рублей (п.1.1 Договора). Сумма внесенного задатка в счет исполнения обязательств по Договору составляет 920 800 рублей (п.1.5 Договора). Цена Договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 12 000 000 рублей (п.1.6 Договора). Сумма к оплате с учетом суммы внесенного задатка в счет исполнения обязательств по Договору составляет 11 079 200 рублей (п.1.7 Договора). Имущество обременено правами третьих лиц. Договор аренды № с Обществом до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 Договора).
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Пригодского Д.В. № в Иркутском Городском ОСБ 8586 Байкальского банка произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения <адрес> в размере 11 079 200 рублей.
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Пригодского Д.В. № в Иркутском Городском ОСБ 8586 Байкальского банка произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения <адрес>, в размере 920 800 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пригодским Д.В. на счет КУМИ г. Иркутска № ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области перечислена сумма в размере 11 079 200 рублей по договору купли-продажи объекта приватизации по адресу: <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта приватизации, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Администрацией (Продавец) и Пригодским Д.В. (Покупатель), Продавец на основании договора купли-продажи нежилого помещения (здания) (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Пригодским Д.В. (Продавец) и Банком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (п.1.1). Цена помещения составляет 12 000 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Порядок расчетов стороны установили следующий: цена помещения внесена Покупателем Продавцу в полном объеме до момента заключения настоящего договора (п.2.2).
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пригодским Д.В. и Банком, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции «2.1. Цена Помещения составляет 12 100 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.» (п.1 Дополнительного соглашения). Пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции «Порядок расчета стороны установили следующий: денежные средства в сумме 10 000 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу до момента заключения настоящего Договора; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 100 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о том, что с момента передачи Помещения Продавцом и принятия его Покупателем и до момента полной оплаты, Помещение не признается находящимся в залоге у Продавца (п.5 ст.488 ГК РФ)» (п.2 Дополнительного соглашения).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости передан Пригодским Д.В. Банку.
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Пригодского Д.В. № в Иркутском Городском ОСБ 8586 Байкальского банка произведена оплата за помещение <адрес> согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ст.168 ГК РФ.
При этом суд исходит из установленной в судебном заседании в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств совокупности следующих обстоятельств:
1. На момент участия в торгах, заключения оспариваемых договоров Пригодский Д.В. являлся работником Банка, что следует из приказов управляющего Иркутским городским ОСБ № о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. При этом суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что данный факт не подлежал выяснению Администрацией при организации торгов и допуске Пригодского Д.В. к участию в них, но вместе с тем полагает, что он имеет юридическое значение при оценке действий указанного ответчика, направленных на злоупотребление своими гражданскими правами в коммерческих интересах своего работодателя.
2. Предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата (12 000 000 рублей) была произведена Банком Пригодскому Д.В. до заключения данного договора мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (11 079 200 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (920 800 рублей), соответствовала цене приобретенного Пригодским Д.В. на аукционе имущества и лишь только после получения указанных средств Пригодским Д.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации была произведена доплата в размере 11 079 200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес> (с учетом выплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 920 800 рублей). То есть суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что сумма в размере 12 000 000 рублей была перечислена Банком Пригодскому Д.В. без каких-либо правовых оснований (в том числе при отсутствии на момент перечисления денежных средств между Банком и Пригодским Д.В. каких-либо договорных отношений, в частности указанного в мемориальных ордерах договора купли-продажи нежилого помещения <адрес>), а также отсутствии у Пригодского Д.В. на момент участия в аукционе и объявления его результатов денежных средств, достаточных для оплаты недвижимого имущества по результатам проведения аукциона. Факт отсутствия у Пригодского Д.В. денежных средств в размере 12 000 000 рублей (за исключением полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Банка), по мнению суда, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела налоговой декларацией Пригодского Д.В. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2006 год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2007 год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, доказательства иного ответчиками, представителями ответчиков, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
3. Представленное ответчиками в обоснование наличия у Пригодского Д.В. коммерческой цели участия в организованном Администрацией аукционе и приобретения недвижимого имущества Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена приобретаемого Банком недвижимого имущества составляет 12 100 000 рублей, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в нарушение требований ст.ст.131, 551 ГК РФ на государственную регистрацию перехода права собственности к Банку представлено не было и по своему содержанию противоречит требованиям п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что цена помещения составляет 12 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Иных целей для участия в аукционе и приобретения реализуемого на нем имущества, кроме как передачи права собственности на указанное имущество Банку, суд в действиях Пригодского Д.В. не усматривает.
4. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Пригодским Д.В. и Банком, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен Пригодским Д.В. и Банком при отсутствии у Пригодского Д.В. зарегистрированного в порядке, установленном ст.ст.131, 551 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», права собственности на приватизируемое недвижимое имущество. При этом государственная регистрация прекращения права собственности Администрации, переход права собственности к Пригодскому Д.В., прекращение его права собственности и переход права собственности к Банку на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания, общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер №, по адресу: <адрес> были произведены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УО БАО в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УО БАО о содержании правоустанавливающих документов №.
Установленные судом обстоятельства участия Пригодского Д.В. в проводимом Администрацией аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества, заключения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Продавец) и Пригодским Д.В. (Покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>, заключения ДД.ММ.ГГГГ между Пригодским Д.В. и Банком договора купли-продажи и их исполнения свидетельствуют о злоупотреблении Пригодским Д.В. и Банком своими гражданскими правами, фактически направленными на участие Банка в приватизации муниципального имущества, что недопустимо в силу требований п.1 ст.25 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.166, ст.167 ГК РФ - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по такой сделке.
Применение судом последствий недействительности состоявшихся 14.12.2006г. торгов по продаже в порядке приватизации нежилого помещения в виде обязания Администрации г.Иркутска осуществить возврат Пригодскому Д.В. денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей не противоречит требованиям п.1 ст.36 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Возражения представителя Администрации относительно пропуска Обществом срока исковой давности со ссылкой на п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 являются необоснованными, поскольку согласно изложенной в нем правовой позиции по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, рассматриваются споры по иску заинтересованного лица о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым рассматриваемый в настоящем гражданском деле спор не относится. Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены какие-либо факты нарушения со стороны Администрации правил проведения торгов, состоявшихся 14.12.2006г., специальные положения о последствиях нарушения правил проведения торгов, установленные ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, поскольку рассматриваемые судом правоотношения носят частно-правовой характер и регулируются нормами гражданского права, доводы представителя Администрации о применении к заявленным исковым требованиям Общества о признании недействительными состоявшихся 14.12.2006г. торгов, применении последствий их недействительности (ничтожности) установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются необоснованными.
Доводы представителя Банка о том, что Общество не является заинтересованным лицом при заявлении рассматриваемых исковых требований суд считает необоснованными, поскольку истец являлся участником проводимых 14.12.2006г. торгов, предметом которых, как и оспариваемых договоров купли – продажи, являлось одно и то же недвижимое имущество, а в результате злоупотребления гражданскими правами Пригодским Д.В. и Банком, по мнению суда, были нарушены установленное ч.3 ст.17 Конституции РФ право истца на защиту его прав и свобод, установленное п.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ право на признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества.
Кроме того, суд полагает не имеющими юридического значения доводы ответчиков о необоснованности заявленных Обществом исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 04.02.2009г., которым Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к Пригодскому Д.В., Администрации, Банку, поскольку в указанном деле исковые требования о признании недействительными состоявшихся 14.12.2006г. торгов не заявлялись, указаны иные основания исковых требований - притворность договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Администрацией и Пригодским Д.В.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, подтверждаемые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» к Пригодскому Д.В., Администрации г.Иркутска, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) – удовлетворить.
Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже в порядке приватизации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер объекта №), находящегося по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пригодским Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) осуществить возврат Пригодскому Д.В. нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б; кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №) и находящегося по адресу: <адрес>.
Обязать Пригодского Д.В. осуществить возврат Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (объектаприватизации), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г.Иркутска и Пригодским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Пригодского Д.В. осуществить возврат Администрации г.Иркутска в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания общей площадью 114,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б; кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №) и находящегося по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию г.Иркутска осуществить возврат Пригодскому Д.В. денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Пригодского Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Судья А.Н. Левошко
Решение суда на 24.02.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з