РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
при участии в судебном заседании представителя истицы по доверенности Обыденновой И.К., представителей ответчика по доверенностям Буянова Р.В., Никитиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2010 по исковому заявлению Леоновой С.Н. к Нотариальной палате Иркутской области о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнениями) к Нотариальной палате Иркутской области (далее - Палата) о признании незаконным решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в 1998 году, в 2006 году, предупреждения в 2007 году, строгого выговора в 2009 году, о вынесении на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области предложения о подаче в суд ходатайства о лишении нотариуса Леоновой С.Н. права нотариальной деятельности.
В обоснование своих требований Леонова С.Н. указала, что приказом начальника Управления юстиции администрации Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой. Округ деятельности нотариуса определен в г.Усть-Илимске с местом совершения нотариальных действий - Усть-Илимском нотариальном округе. Свою деятельность в качестве нотариуса истица осуществляет на основании лицензии Управления юстиции администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственном реестре выданных лицензий на право нотариальной деятельности. Кроме того, истица является членом Палаты.
ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Палаты, на котором присутствовало 9 человек, было рассмотрено обобщение по жалобам на истицу, как нотариуса Усть—Илимского нотариального округа. Докладчик Тимофеева М.И. ознакомила членов Правления Правления с обобщением по жалобам на нотариуса за период с 1996 по 2009 годы, указав, что в отношении истицы было подано 24 жалобы, заявления и т.д., из них 12 - обоснованных, по 2 жалобам решений не принято. Правление Палаты посчитало, что истицей нарушены положения п.п.3.4, 3.5, 3.11, Раздел Ш п.п. 1, 2, 6, 7.1, 7.4, 7.5, Раздел IV п.п.1.5, 1.6, Раздел V п.п.1.3, 1.5, Раздел VI п.3 Профессионального кодекса нотариусов РФ. На основании изложенного все члены Правления Палаты решили - вынести на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области 29.05.2009г. предложение о подаче в суд ходатайства о лишении истицы как нотариуса права нотариальной деятельности. Общим собранием нотариусов Иркутской области в июне 2009 года Правлению Палаты было отказано в подаче ходатайства о лишении истицы права занятия нотариальной деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Палаты, на котором присутствовало 10 человек, были рассмотрены обращения, заявления и жалобы на действия нотариусов Иркутской области. Докладчик Тимофеева М.И. ознакомила членов Правления Палаты с заявлениями Сидоренко В.Е., Медведевой З.Н., Андреевой А.Н. на действия истицыкак нотариуса. На заседании Правления Палаты истица не присутствовала по уважительной причине - болел несовершеннолетний ребенок, однако причину неявки признали неуважительной и по совокупности поступивших в Палату заявлений на действия нотариуса, признания их обоснованными в связи с дисциплинарным проступком п.п.14, 16 Главы 8 Профессионального кодекса РФ к истице применили меру дисциплинарного воздействия – выговор (п.1.2 Главы 9 Профессионального кодекса нотариусов РФ).
С данным решением согласиться нельзя, поскольку решение вынесено в нарушение Разделов 8,9,10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и это является основанием к его обжалованию.
В соответствии с Разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан и т.д.(п.1), рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п.3), дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине (п.4), меры дисциплинарного воздействия определяются исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6), в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым (п.10).
Истица полагала, что Правлением Палаты допущены следующие нарушения процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ Правление Палаты не уведомляло истицу о том, что в отношении нее будет рассматриваться дело о дисциплинарной ответственности. Во- вторых, в отношении истицы, как нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось дело о дисциплинарном проступке - ни общим собранием нотариусов Иркутской области, ни Правлением Палаты, ни президентом Палаты (п.3 гл.10 Профессионального кодекса нотариусов РФ). В третьих, из решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда истица непосредственно совершила дисциплинарный проступок, или когда он был обнаружен. Если исходить из даты решения Комиссии по профессиональной чести нотариусов, решения по жалобам состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявления от граждан поступили еще раньше этого срока, а мера дисциплинарного воздействия была применена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 месяца, что является нарушением п.4 Раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ. В четвертых, при вынесении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора Правление Палаты указало, что истицей нарушены п.п.14, 16 Раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, в частности, п.14 - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п.16 -непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты или проводимых ею мероприятий по повышению профессиональной квалификации и другим вопросам, неявка по приглашению на заседания органов управления нотариальной палаты. Предметом рассмотрения Правления Палаты были обращения граждан по фактам моего неэтического поведения как нотариуса, которые, согласно решения Правления Палаты, являлись обоснованными. В соответствии с п.18 Главы 8 Профессионального кодекса нарушение морально-этических норм отнесено законодателем к самостоятельному дисциплинарному проступку, следовательно, привлечение истицы к дисциплинарному взысканию по п.п.14, 16 Раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ является необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Палаты было вынесено решение обсудить и голосовать на общем собрании нотариусов Иркутской области о лишении истицы права нотариальной деятельности. В соответствии с Разделом 9 Профессионального кодекса нотариусов РФ в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п.2).
Основанием к вынесению такого решения явился анализ жалоб, обращений и заявлений за период с 1996 года по 2008 год и применение к истице мер дисциплинарного воздействия: 1998 год - по результатам рассмотрения 3 жалоб – выговор; 2006 год - по результатам рассмотрения 2 жалоб – выговор; 2007 год - вынесено предупреждение; 2008 год - обьявлен выговор; 2009 год - по рекомендации Комиссии по профессиональной чести нотариусов - строгий выговор по результатам рассмотрения 2 жалоб за 2008 год.
Несмотря на то, что общее собрание нотариусов Иркутской области в июне 2009 года не дало согласие Правлению Палаты о направлении в отношении истицы ходатайства в суд о лишении прав нотариальной деятельности, решение Правления Палаты о применении к истице мер дисциплинарного воздействия нашли отражение в решении Правления Палаты, что может в дальнейшем негативно отразиться на профессиональной деятельности. В решении указано, что за период с 1996 года по 2008 год в отношении истицы поступило 24 обращения, 12 из которых были признаны обоснованными, по 2 жалобам решения приняты не были. Несмотря на это, Правление Палаты ссылается в решении на 24 обращения и что практически во всех обращениях указывается на грубость, хамство нотариуса (15 из 24), волокиту (8 из 24), нарушение режима работы (6 из 24), нарушение сроков предоставления объяснений (10 из 24). Таким образом не понятно, какие обращения были признаны обоснованными и по каким основаниям, в связи с чем не приняты объяснения истицы относительно указанных обращений, имеются ли другие доказательства, бесспорно подтверждающие нарушения ею законодательства. Далее указано, что истица не исполняет решения Правления Палаты по передаче наследственных дел другому нотариусу, что истица не присутствовала на заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила решение суда о направлении наследственного дела и нарушила сроки по предоставлению объяснительных по обращениям граждан.
О том, что истица привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия в 1998, 2006, 2007, 2008 годах, она узнала только после направления решения Правления Палаты в марте 2009 года. В отношении истицы никогда не возбуждались дела о дисциплинарном проступке, истица не присутствовала на заседаниях Правления Палаты, когда решались вопросы об ее наказании.
С учетом изложенного, истица считала, что все эти обстоятельства не могут являться основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Правлением Палаты была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, Правление Палаты не ознакомило истицу с решениями по дисциплинарным производствам, чем лишила ее законного права обжаловать данные решения в установленный законом срок, кроме того, Правление Палаты определяло меры воздействия без учета фактических обстоятельств дела, особенностей и характера тяжести допущенных истицей нарушений и их последствий, причин и условий их совершения. Правление Палаты не учло, что меры дисциплинарного воздействия в 1998 году считаются снятыми и не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения. В решении Правления Палаты не указано, что истицей были представлены данные по двум жалобам за 2008 год, согласно которых заявитель Кисиленко О.Л. никогда не обращалась для совершения нотариальных действий, а в отношении заявителя Костенецкой Н.А. истица обратилась с заявлением в суд о защите чести и достоинства. Дело рассматривалось в предварительном слушании в Усть-Илимском суде ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке направила опровержение в Палату и принесла истице свои извинения. Поэтому решение Правления Палаты об обоснованности жалоб за 2008 год и объявления в связи с этим строгого выговора является незаконным.
В решении Правления Палаты указано, что истицей нарушены положения п.п.3.4, 3.5, 3.11, Раздел III п.п.1, 2, 6, 7.1, 7.4, 7.5, Раздел IV п.п.1.5, 1.6, Раздел V п.п.1.3, 1.5, Раздел VI п.3 Профессионального кодекса нотариусов РФ, однако эти нарушения не конкретизированы - какие нарушения положения Профессионального кодекса нотариусов РФ имеются в конкретных обращениях граждан, либо юридических лиц, либо в решениях органов и т.д. Правление Палаты указывает, что истица не явилась на заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - и эти факты явились основанием к применению мер профессионального воздействия в отношении истицы. Несмотря на то, что данные факты были известны и установлены еще в 2008 году, Правление Палаты привлекло истицу к мерам профессионального воздействия, хотя срок привлечения истек.
Таким образом, ответчиком не приведено ни одного факта, с достоверностью подтверждающего совершение истицей нарушений закона.
На основании изложенного Леонова С.Н. полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, причины неявки суду не известны.
Участвующая в судебном заседании представитель истицы по доверенности Обыденнова И.К. заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буянов Р.В. полагал исковые требования Леоновой С.Н. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что решение Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области предложения о подаче в суд ходатайства о лишении нотариуса Леоновой С.Н. права нотариальной деятельности является правом Правления Палаты, не нарушает какие-либо права истицы и законность и обоснованность данного решения не может быть предметом оценки судом. Более того, общее собрание нотариусов Иркутской области в июне 2009 года не поддержало предложение Правления Палаты о направлении в суд ходатайства лишении истицы права осуществления нотариальной деятельности.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитина Ю.Д. также полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление министерства юстиции РФ по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах их неявки суду не сообщило, согласно представленного ранее отзыва на исковое заявление считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть исковые требования в отсутствие своих представителей.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст.16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.
Из ст.17 Основ следует, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.
В силу ст.24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности.
Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.
Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
На основании ст.34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Вместе с тем, нормативными правовыми актами, регулирующими нотариальную деятельность, не установлен ни перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на нотариусов, занимающихся частной практикой, ни порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, ни порядок инициирования процедуры обращения в суд с ходатайством олишении нотариуса права нотариальной деятельности.
Уставом нотариальной палаты Иркутской области, принятым общим собранием нотариусов, занимающихся частной практикой в Иркутской области, 22.01.1994г. (с изменениями и дополнениями на 29.05.2009г.) установлено, что члены Палаты обязаны соблюдать действующее законодательство, настоящий Устав, Профессиональный кодекс нотариусов РФ (п.4.2.1), выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством, решениями органов Палаты, настоящим Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов РФ (п.4.2.12); к компетенции Правления Палаты относятся вопросы организации выполнения требований настоящего Устава, Профессионального кодекса нотариусов РФ, решений органов Палаты, решений Федеральной нотариальной палаты (п.7.3.2), организация рассмотрения жалоб на действия нотариусов – членов Палаты (п.7.3.9), наложение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ, дисциплинарных взысканий на членов Палаты (п.7.3.20); для осуществления контроля за профессиональной деятельностью занимающихся частной практикой нотариусов и за выполнением ими Профессионального кодекса нотариусов РФ и Профессионального кодекса нотариусов субъекта РФ в Палате создается Комиссия профессиональной чести нотариусов (п.9.3).
В соответствии с п.2 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (далее - Кодекс), принятого собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001г. (постановление № 10) Кодекс формирует профессиональные и морально-этические стандарты нотариальной деятельности и личного поведения нотариуса, характеристику нарушений профессиональной дисциплины и этики, принципы и виды ответственности, порядок наложения и снятия взысканий, а также меры поощрения нотариуса.
Разделом VIII «Дисциплинарные проступки» Кодекса установлено, что дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 Раздела IX «Меры профессионального воздействия» Кодекса предусмотрено, что мерами дисциплинарного воздействия являются замечание, выговор, строгий выговор. В случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушениязаконодательства в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство олишении нотариуса права нотариальной деятельности.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на нотариусов установлен Разделом X «Порядок наложения дисциплинарных взысканий» Кодекса.
Пунктом 1 данного Раздела установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п.2)
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершениядисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, несчитая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другойуважительной причине (п.4).
Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Непредставление, отказ в предоставлении либо уклонение от предоставления нотариусом письменных объяснений не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности (п.5).
Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6).
Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляетсяпротоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа. Выписки из протокола (постановления) доводятся до сведения всех членов нотариальной палаты. Копия протокола (постановления) направляется нотариусу, дело которого рассматривалось. Все письменные материалы по факту совершения дисциплинарного проступка хранятся в нотариальной палате в личном деле нотариуса (п.8).
За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложенотолько одно дисциплинарное взыскание (п.9).
В случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарноговзыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенноевзыскание считается снятым (п.10).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разработанный в соответствии со ст.ст.12, 30 Основ, ст.10 Устава Федеральной нотариальной палаты и Европейским Кодексом нотариальной этики и подлежащий применению в соответствии с положениями Устава нотариальной палаты Иркутской области Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации регулирует, в том числе правоотношения, связанные с привлечением нотариусов к дисциплинарной ответственности. При этом наличие оснований и соблюдение установленного Кодексом порядка привлечения нотариусов к дисциплинарной ответственности, наличие оснований (неоднократное совершение нотариусом дисциплинарных проступков, нарушение законодательства) для инициирования процедуры подачи в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности обязан доказать ответчик, то есть Нотариальная палата Иркутской области.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением Палаты по совокупности поступивших в Палату заявлений на действия нотариуса Усть - Илимского нотариального округа Леонову С.Н. и признанием их обоснованными, в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.14, 16 гл.VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ к нотариусу Усть-Илимского нотариального округа Леоновой С.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.1.2 гл.IX Профессионального кодекса нотариусов РФ). Указано, что члены Правления палаты ознакомлены с заявлениями граждан Сидоренко В.Е., Медведевой З.П., Андреевой А.Н. на действия нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Леонову С.Н., объяснениями Леоновой С.Н., представленными в Палату, решением Комиссии по профессиональной чести нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии по рассмотрению обращений, заявлений, жалоб Палаты от ДД.ММ.ГГГГ Признано, что факты неэтичного поведения просматриваются не только в этих жалобах, но и в других жалобах. Истице рекомендовано руководствоваться п.6.гл.3 Профессионального кодекса нотариусов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Правлением Палаты принято решение о вынесении на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ предложения о подаче Палатой в соответствии с положениями п.2 раздела IX Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в суд ходатайства о лишении нотариуса Леоновой С.Н. права нотариальной деятельности. В обоснование решения указано, что за период с 1996 года по 2009 год на действия данного нотариуса было подано 24 обращения (заявления, жалобы и т.д.), из них 12 обоснованных, по 2 жалобам не принято решение. Анализ жалоб, обращений, заявлений показал, что практически во всех жалобах, заявлениях указывается на грубость, хамство нотариуса по отношению к гражданам (15 из 24); волокиту (.8 из 24); нарушение режима работы (6 из 24). Истица не исполняет решения и контролирующего органа (УФРС по Иркутской области) - по передаче наследственных дел другому нотариусу, Правления Палаты - о присутствии на заседании Правления 23.05, 25.07, ДД.ММ.ГГГГ, федерального судьи - по направлению информации по наследственному делу, нарушает сроки предоставления объяснений по жалобам (по 10 из 24). Кроме того, к истице были применены меры дисциплинарного воздействия: 1998 год - по результатам рассмотрения 3 жалоб – выговор, 2006 год - по результатам рассмотрения 2 жалоб – выговор, 2007 год - предупреждение, 2008 год – выговор, по рекомендации Комиссии по профессиональной чести нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен строгий выговор по результатам рассмотрения двух жалоб за 2008 год. Истицей нарушены положения п.3.4, 3.5, 3.11; Раздел III п.1, 2, 6, п.7.1, 7.4, 7.5.; Раздел IV п.1.5., 1.6; Раздел V п.1.3, 1.5; Раздел VI п.3 Профессионального кодекса нотариусов РФ.
Полагая, что указанные решения Правления Палаты нарушают ее права и законные интересы, истица обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.
Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на Палату возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду подлинник, надлежащим образом заверенную копию личного дела нотариуса Леоновой С.Н., материалы дисциплинарных производств, возбужденных в отношении Леоновой С.Н., подлинники, надлежащим образом заверенные копии решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом представителю ответчика было предложено представить доказательства привлечения Леоновой С.Н. к дисциплинарной ответственности в 1998, 2006, 2007, 2008г.г. согласно выписки из протокола Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, обобщение Методического Совета Палаты по поступившим на истицу жалобам, жалобы и обращения граждан на Леонову С.Н.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом представителю ответчика было предложено представить надлежащим образом заверенные копии решений о привлечении Леоновой С.Н. к дисциплинарной ответственности в 1998, 2006, 2007, 2008г.г. и документов, послуживших основаниями для вынесения указанных решений, заявления граждан в отношении истицы, письменные объяснения Леоновой С.Н., доказательства извещения Леоновой о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, доведения до Леоновой С.Н. решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Указанные определения суда ответчиком не исполнены, доказательства наличия оснований и соблюдения установленного порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, наличия оснований для обращения в суд с ходатайством о лишении истицы права нотариальной деятельности суду не представлены.
В соответствии с судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Президента Палаты Воробьева Е.Г. суд просил предоставить надлежащим образом заверенные копии решений Правления Палаты о привлечении Леоновой С.Н. к дисциплинарной ответственности в 1998, 2006, 2007, 2008г.г. и документов, послуживших основанием для вынесения указанных решений, заявлений граждан, письменных объяснений Леоновой С.Н., доказательств извещения истицы о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, доведения до нее решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Палата не считала необходимым предоставление в материалы дела копий документов, запрашиваемых судом в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, представителями ответчика, которым соответственно, в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного Кодексом порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в 1998 году (выговор), в 2006 году (выговор), 2007 году (предупреждение), в 2009 году (строгий выговор), иных изложенных ответчиком оснований для лишения истицы права нотариальной деятельности. Поэтому суд находит обоснованными доводы истицы о том, что наложении указанных дисциплинарных взысканий она узнала только из принятого ДД.ММ.ГГГГ Правлением Палаты решения о вынесении на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ предложения о подаче Палатой в суд ходатайства о лишении нотариуса Леоновой С.Н. права нотариальной деятельности.
Кроме того, какие-либо доказательства исполнения установленной п.5 Раздела X «Порядок наложения дисциплинарных взысканий» Кодекса обязанности по извещению истцы о дне и времени проведения заседания Правления палаты ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суду также не представлено.
Как следует из представленных ответчиком выписки из протокола по рассмотрению обращений, заявлений жалоб Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания Комиссии по профессиональной чести нотариусов Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о фактах неэтичного поведения истицы по отношению к гражданам Сидоренко В.Е., Медведевой З.П. ответчик узнал в апреле 2008 года, а Леонова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора только в августе 2008 года (спустя 4 месяца), то есть с нарушением установленного п.4 Раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ срока (не позднее двух месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка).
Суд также учитывает, что согласно представленных ответчиком выписки из протокола Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ истице вменялись факты неэтичного поведения по отношению к гражданам Сидоренко В.Е., Медведевой З.П., Андреевой А.Н., а фактически Леонова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, предусмотренных п.п.14, 16 Раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, непосещение без уважительных причин общих собраний Палаты или проводимых ею мероприятий по повышению профессиональной квалификации и другим вопросам, неявку по приглашению на заседания органов управления Палаты, обстоятельства совершения которых в заседании Правления Палаты ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леоновой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу ст.ст.12, 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1, п.2 Раздела IX Профессионального кодекса нотариусов РФ основанием для лишении нотариуса права нотариальной деятельности является представление (ходатайство) Палаты, основанное на фактах неоднократного совершения нотариусом дисциплинарных проступков, нарушения им законодательства, а в судебном заседании установлены факты необоснованности привлечения, нарушения ответчиком порядка привлечения Леоновой С.Н. к дисциплинарной ответственности в 1998 году (выговор), в 2006 году (выговор), 2007 году (предупреждение), в 2008 году (выговор), в 2009 году (строгий выговор), непредставления ответчиком доказательств нарушения истицей законодательства, наличия иных обстоятельств, изложенных в протоколе Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вынесенного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанное решение Правления Палаты не может быть обжаловано в судебном порядке, суд считает необоснованными, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу изложенных выше норм могли послужить основаниями для лишения истицы права нотариальной деятельности и, следовательно, Леонова С.Н., как заинтересованное лицо, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании его незаконным. Принятие ДД.ММ.ГГГГ собранием членов Палаты решения о неподаче Палатой в суд ходатайства о лишении истицы права нотариальной деятельности не влияет на выводы суда о нарушении прав истцы решением Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения Профессионального кодекса нотариусов РФ, не являющегося нормативным правовым актом, поскольку он разработан в соответствии со ст.ст.12, 30 Основ, ст.10 Устава Федеральной нотариальной палаты и Европейским Кодексом нотариальной этики, подлежит применению в соответствии с Уставом нотариальной палаты Иркутской области и, более того, применялся самой Палатой при установлении в действиях Леоновой С.Н. признаков совершения ею дисциплинарных проступков и назначении ей дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леоновой С.Н. - удовлетворить.
Признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леоновой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леоновой С.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров в 1998 году, в 2006 году, предупреждения в 2007 году, строгого выговора в 2009 году, о вынесении на обсуждение и голосование Общего собрания нотариусов Иркутской области предложения о подаче в суд ходатайства о лишении нотариуса Леоновой С.Н. права нотариальной деятельности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Судья А.Н. Левошко
Решение суда на 03.02.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з