РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2010 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

при участии в судебном заседании прокурора Мальхановой Е.В., истицы Лешиной Т.Г., представителя истицы по доверенности Трухиной А.В., представителя ответчика по доверенности Смоляниновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2010 по исковому заявлению Лешиной Т.Г. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лешина Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Учреждения Щукина В.В. «Об увольнении тренера – преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 8 Лешиной Т.Г.», восстановлении Лешиной Т.Г. на работе в должности тренера – преподавателя Учреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что в Учреждении работала тренером-преподавателем с 2004 года. 17.03.2009г. И.О. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-973/9 о ликвидации Учреждения в связи с невостребованностью его услуг. 13.04.2009г. в данное постановление было внесено изменение.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Учреждения и продолжала свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что многие работники еще работают в Учреждении и в сентябре 2009г. была проведена тарификация работников. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Кировском районном суде истице, кроме уведомления о грядущем увольнении, сразу же был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что через два месяца она будет уволена. Данный приказ истице был вручен и.о. директора Учреждения В.В. Щукиным, хотя истица находилась на больничном листе. Данный приказ и увольнение истицы являются незаконными по следующим основаниям.

В п.1 ст.81 ТК РФ указано, что увольнение работников должно производится не менее, чем через 2 месяца после вручения уведомления всем работникам, и увольнение всех работников должно было происходить одновременно.

Таким образом, все работники Учреждения должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работники Учреждения продолжают работать и по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ), они прошли тарификацию, регулярно получают заработную плату, проводят тренировочные занятия в рамках Учреждения.

Также работники должны быть уволены полномочным лицом.

В соответствии с ТК РФ в день увольнении работнику должны быть выплачены все невыплаченные суммы в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, а по ликвидации - еще и дополнительные выплаты, как гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.178, 318 ТК РФ.

Однако и до ДД.ММ.ГГГГ бывшим работодателем нарушается законодательство РФ, а именно, не произведен полностью расчет, не выплачена компенсация в связи с увольнением по ликвидации.

Кроме того, на основании законодательства РФ при ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия - в данном случае председателем ликвидационной комиссии является начальник департамента образования г.Иркутска Перегудова В.В., к которой и переходят все полномочия ликвидируемого предприятия, в том числе и обязанность по увольнению работников. Таким образом, издание приказа об увольнении истицы, подписанное и.о. директором Учреждения Щукиным В.В. незаконно, к тому же и печать на данном приказе стоит несоответствующая.

При вручении приказа об увольнении Щукин В.В. пояснил, что увольняются работники которые работают в Учреждении по совместительству, а остальные будут работать и со временем их переведут в МОУ ДОД ДЮСШ № 7.

Работники, работающие на предприятии, как совместители, имеют все права и обязанности, которые предусмотрены ТК РФ и для основных работников предприятия и не должны подвергаться дискриминации по увольнению.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также Конституции РФ - основными принципами правого регулирования признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение право каждого работника па справедливые условия труда, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и не рабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст.3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых нрав. Этот принцип закреплен также в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (1998г.) и в Конвенции МОТ (1958г.) № 111 «О дискриминации в области труда и занятости».

В связи с выше сказанным увольнение истицы незаконно. Таким образом, и данное увольнение, считаю незаконным, так как имеет место преследование по труду, которое должно наказываться в соответствии с законодательство РФ.

Изданием данного приказа был нанесён моральный и нравственный вред здоровью истицы, так как она очень переживает за тех ребятишек, которых тренировала и в настоящее время они оказались выброшенными на улицу, также для истицы и ее малолетнего ребенка потеря заработной платы, которую она получала в учреждении, является существенной потерей в материальном плане, что серьезно отразится на благополучии ее семьи. Моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях истицы, оценивается в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного истица просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В дальнейшем истица дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

В судебном заседании истица Лешина Т.Г., ее представитель по доверенности Трухина А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании ответчика на основании доверенности Смолянинова М.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно п.2 ст.61 ГКРФ правом ликвидации юридического лица наделены учредитель либо орган юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; суд. Согласно учредительных документов (ст.8.1 Устава Учреждения) учреждение может быть ликвидировано в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом, на основании соответствующего постановления мэра г. Иркутска.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ.

Порядок ликвидации Учреждения отражен в постановлении мэра в точном соответствии со ст.63 ГК РФ содержит перечень полномочий по управлению делами юридического лица.

Полномочия по управлению делами юридического лица строго регламентированы в ст.63 ГК РФ и этот перечень не может быть расширен ни судом, ни истцами, при решении трудовых споров.

Ни ст.62, ни ст.63 ГК РФ не отражают каких - либо полномочий в отношении порядка увольнения работников, а, следовательно, эти полномочия не входят в объем полномочий по управлению делами юридического лица. Да и не могут входить, так как ГК РФ не может регулировать отношения работника и работодателя. ГК РФ не может пересекаться с ТК РФ. В связи с этим отношения работника и работодателя не могут регулироваться гражданским законодательством, так как эти отношения могут регулироваться только трудовым законодательством (в том числе и в порядке подчиненности трудовых полномочий).

Форма наделения и передачи полномочий «ликвидатора» зависит от того, каким
органом принято решение о ликвидации учреждения. Если решение о ликвидации
учреждения принимается судом, то суд назначает конкурсного управляющего с
оформлением соответствующих полномочий. Если решение принимается учредителем с
привлечением «ликвидатора», не входящего в структуру учредителя, то полномочия
оформляются доверенностью, с отражением «соответствующего права». Если доверенность не отражает «право», то целевое назначение доверенности утрачивается, в связи с чем она становится ненадлежащей.

В рассматриваемом случае и учредитель и орган юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами Учреждения, полномочия «ликвидатора» возложили на лиц, входящих в структуру как Учредителя, так и в орган юридического лица (Администрация г. Иркутска) в порядке подчиненности. Это подтверждает и текст постановления мэра о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, где за ликвидационной комиссией закрепляются поручения в порядке подчиненности (т.е. в пределах трудового законодательства) и ничего не сказано о передаче какого либо «права», так как в ГК РФ ничего нет о том, что ликвидатор имеет особые полномочия с наделением особого права. В связи, с чем закрепляемые поручения для ликвидационной комиссии не противоречит нормам ГК РФ. В связи с чем невыполнение поручений в порядке подчиненности для членов ликвидационной комиссии влечет применение дисциплинарного взыскания, т.е. в пределах ТК РФ.

Соответственно в порядке подчиненности (а не по доверенности, где бы имело место «право») учредитель, председатель Комитета по социальной политике и культуре Администрации г.Иркутска назначил ликвидационную комиссию в форме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, где членами комиссии стали работники Департамента образования, в том числе работник МУ Централизованная бухгалтерия № и работник Учреждения, где МУ Централизованная бухгалтерия № и Учреждение подведомственны как Комитету на основании Положения о Комитете, так и Департаменту образования на основании Положения о Департаменте образования.

Ни постановление мэра о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, ни распоряжение председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на то, что членам ликвидационной комиссии передаются особые права, ни указаний о том, что эти права могут или не могут быть передоверены либо в чем - то ограничены.

Поэтому п.5 постановления мэра о ликвидации Учреждения ликвидационной комиссии поручено исполнить п.п.5.8, 5.9. об уведомлении службы занятости о предстоящем высвобождении работников.

В связи с чем начальник Департамента образования, председатель ликвидационной комиссии Перегудова В.В. в порядке подчиненности (на основании Положения о Департаменте образования) в форме приказа по Департаменту образования от ДД.ММ.ГГГГ № поручила руководителям МОУ ДОД ДЮСШ № 1 и Учреждения, а в их отсутствие исполняющим обязанности директора, провести в ликвидационный период процедуру увольнения работников МОУ ДОД ДЮСШ № 1 и Учреждения.

Действия учредителя, председателя Комитета по социальной политике и культуре Вобликовой В.Ф. и начальника Департамента образования, председателя ликвидационной комиссии Перегудовой В.В. не противоречат ГК РФ, Положениям о Комитете и Департаменте образования, поэтому выводы истца не соответствуют действительности и не обоснованы в части нарушения ответчиком ст. 62 ГК РФ и постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения Лешиной Т.Г. являются уведомление Лешиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по ликвидации учреждения на основании постановления мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8 г. Иркутска», постановления Администрации г. Иркутска от 13.04.2009 года № 031-06-1287/9 « О внесении изменений...».

Учреждением было направлено уведомление в Центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников Учреждения, в том числе и в отношении
Лешиной Т.Г.

Уведомление работников Учреждения было проведено организованно
ДД.ММ.ГГГГ Однако уведомить Лешину Т.Г. не представилось возможным, так
как Лешина Т.Г. находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06ю2009г.

На контакт с членами ликвидационной комиссии истица не выходила, игнорировала телефонные звонки. По основному месту работы в Министерстве по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по август включительно находилась на больничном листке. В августе 2009г. Лешина Т.Г. самостоятельно продлила отпуск на основании б/листков и в начале сентября 2009 года уволена с основного места работы за прогулы. С нового учебного года (ДД.ММ.ГГГГ) Лешина Т.Г. на телефонные звонки отвечала, что находится на больничном листке, однако впоследствии ни одного б/листка на оплату не представила.

По материалам гражданского дела судьи Скубиевой ИВ. (Кировский
р/суд), по материалам гражданского дела судьи Амосовой Н.Л. (Октябрьский
р/суд) Лешина Т.Г. находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задним числом директор Трухина А.В. предоставила совместителю Лешиной Т.Г. очередной отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней).

В связи с изложенным Перегудовой В.В. была направлена комиссия по месту проживания Лешиной Т.Г. для вручения кадровых документов по ликвидации учреждения. Лешина Т.Г. комиссию в квартиру не впустила (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лешина Т.Г. в коридоре Кировского районного суда, где она присутствовала в качестве представителя по искам работников Учреждения Вагина Е.В., Ерохина Ю.В., Трухиной А.В., была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем высвобождении по ликвидации учреждения, с вакансиями по МОУ г. Иркутска на ДД.ММ.ГГГГ (от предложенных вакансий Лешина Т.Г. отказалась), с приказом И.о. директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении совместителя Лешиной Т.Г. по ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении списков вакансий в последний рабочий день. Дублирующий пакет вышеперечисленных документов был направлен Лешиной Т.Г. по почте.

Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Однако Лешина Т.Г. не высказывала желание о внесении записи о приеме и увольнении по совместительству, никаких заявлений в связи с этим не подавала ни в день приема, ни в период работы в Учреждении, ни в день увольнения.

С учетом изложенного Лешина Т.Г. не представила ни одного доказательства о нарушении трудового законодательства по процедуре ее увольнения. При таких обстоятельствах исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч.2 ст.180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.61 ТК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мэра г. Иркутска Хиценко Н.С. от 17.03.2009г. № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8 г.Иркутска» принято решение о ликвидации Учреждения (п.1).

Пунктом 2 указанного постановления Комитету по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска (Вобликова) в установленном законодательством РФ порядке предписано назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации Учреждения в двухнедельный срок со дня подписания настоящего постановления; уведомить Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о предстоящей ликвидации Учреждения, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; обеспечить контроль за выполнением ликвидационной комиссией мероприятий по ликвидации Учреждения.

Пунктом 3 данного постановления Департаменту образования Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска (Басюк) предписано произвести увольнение директора Учреждения Трухиной А.В. в связи с ликвидацией образовательного учреждения.

Из п.5 данного постановления следует, что ликвидационной комиссии в установленном законодательством порядке предписано, в том числе уведомить письменно органы службы занятости о расторжении трудовых договоров с работниками в связи с ликвидацией организации, предупредить персонально под роспись всех работников Учреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за 2 месяца до увольнения и обеспечить их трудовые гарантии в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного постановления и.о. мэра г.Иркутска распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по социальной политике и культуре Вобликовой В.Ф. № 203-02-423/9 от 27.03.2009г. утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена заместитель председателя Комитета по социальной политике и культуре - начальник Департамента образования Перегудова В. В., членами ликвидационной комиссии: Алаева Н.А. - заместитель начальника Департамента образования, Крапивина Г.Г. - главный специалист отдела воспитания, дополнительного образования и защиты прав несовершеннолетних Департамента образования, Шмыкова Г.В. - главный бухгалтер МУ Централизованная бухгалтерия № 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, Яковлева Л.Ю. - тренер-преподаватель Учреждения.

Во исполнение постановления и.о. мэра г. Иркутска о ликвидации Учреждения в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2009г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица Учреждения и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2009г.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2009г. следует, что единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения, является председатель ликвидационной комиссии Перегудова В.В..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. директора Учреждения Щукиным В.В., Лешина Т.Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Учреждения по истечению двухмесячного срока с момента настоящего уведомления, согласно п.5.9 постановления мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8 г. Иркутска» и п.2 ст.180 ТК РФ.

Приказом и.о. директора Учреждения Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № тренер-преподаватель (совместитель) Лешина Т.Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, поскольку на момент увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и.о. мэра г.Иркутска было принято решение о ликвидации Учреждения, запись о принятом решении была внесена в ЕГРЮЛ, была создана ликвидационная комиссия, назначен ее председатель, установленные законом основания для увольнения Лешиной Т.Г. имели место.

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение истицы произведено в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п.4.25 Устава Учреждения руководитель учреждения (директор) действует без доверенности от имени Учреждения, осуществляет функции работодателя по отношению к работникам Учреждения, осуществляет прием и увольнение работников Учреждения.

Таким образом, исходя из смысла п.п.2, 3 ст.62 ГК РФ с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия прекращаются у органов управления юридического лица, в т.ч. и у единоличного исполнительного органа - директора. Директор не вправе осуществлять какие-либо юридически значимые действия от имени юридического лица, в том числе по увольнению работников. При этом наличие правомочий по осуществлению действий от имени юридического лица, в том числе как работодателя по отношению к работникам, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 62 ГК РФ, п.п.2, 5 постановления и.о. мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8» действия по предупреждению истицы о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Учреждения, уведомлению службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников, увольнению истицы произведено не председателем ликвидационной комиссии (единственным лицом, имеющим право выступать от имени Учреждения без доверенности), а и.о. директора Учреждения, полномочия которого по руководству Учреждением прекращаются с момента создания ликвидационной комиссии и назначения ее председателя. Более того, и.о. директора Учреждения Щукин В.В., как следует из распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по социальной политике и культуре Вобликовой В.Ф. № 203-02-423/9 от 27.03.2009г., не являлся также и членом ликвидационной комиссии Учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка увольнения Лешиной Т.Г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что влечет незаконность приказа об увольнении.

Суд считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доводы представителя ответчика о том, что приказом председателя ликвидационной комиссии Учреждения Перегудовой В.В. № 214-08-494-1 от 30.03.2009г. правами работодателя директора Учреждения в период отсутствия директора наделен и.о. директора Учреждения с правом подписи кадровых и финансовых документов, поскольку:

1. Из данного приказа не следует, что и.о. директора Учреждения передаются полномочия ликвидационной комиссии Учреждения, в нем указано, что и.о. директора наделяется правами работодателя в связи с отсутствием директора.

2. Председатель ликвидационной комиссии не вправе изменять императивные положения действующего законодательства и передавать полномочия ликвидационной комиссии руководителю (и.о. руководителя) ликвидируемого Учреждения, не являющегося членом ликвидационной комиссии, на основании своего приказа, поскольку в силу ст.62 ГК РФ все полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

3. С момента назначения ликвидационной комиссии полномочия руководителя Учреждения, в том числе и по увольнению работников, переходят к ликвидационной комиссии. Расторжение трудовых отношений с директором Учреждения на момент увольнения истицы, либо ее отсутствие на работе в связи с отпуском, болезнью или иным уважительным причинам, не дает права ликвидационной комиссии перекладывать свои полномочия и функции на других лиц при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения, является председатель ликвидационной комиссии Перегудова В.В.. Доверенность на Щукина В.В., которой ему передавались полномочия председателя ликвидационной комиссии выступать от имени Учреждения, суду не представлена, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение с Лешиной Т.Г. трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований изложенных норм материального права, поскольку предупреждение об увольнении и приказ об увольнении изданы лицом, не имеющим соответствующих правомочий..

Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Учреждения Щукина В.В. «Об увольнении тренера – преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 8 Лешиной Т.Г.». являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что истица незаконно была уволена с должности тренера – преподавателя (совместитель) Учреждения, Лешина Т.Г. подлежит восстановлению в указанной должности (на прежней работе).

Согласно представленной Учреждением справки общий размер начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 44637,79 рублей, количество отработанных дней – 216. Следовательно, среднедневной заработок истицы за указанный период составлял 206,66 рублей (44637,79 рублей / 216 рабочих дней). Кроме того, при увольнении истице выплачено пособие в размере 5166,5 рублей.

Общее количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 42 дня.

На основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащей взысканию в пользу истицы с Учреждения средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного пособия в размере 5166,5 рублей составила 3513,22 рублей (206,66 рублей х 42 дня - 5166,5 рублей), которая в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному взысканию.

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, в результате незаконного увольнения истице причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о потере работы, появления необходимости подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Лешиной Т.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности Трухиной А.В. в размере 5000 рублей, определенные в разумных пределах с учетом участия данного представителя в двух судебных заседаниях, подтвержденные представленными истицей договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лешиной Т.Г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска Щукина В.В. «Об увольнении тренера – преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 8 Лешиной Т.Г.».

Восстановить Лешину Т.Г. на работе в должности тренера – преподавателя (совместитель) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска в пользу Лешиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска в пользу Лешиной Т.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3513,22 рублей – немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Лешиной Т.Г. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска о взыскании компенсации морального вреда в размере 590000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей – отказать.

Решение суда в части восстановления Лешиной Т.Г. на работе в должности тренера – преподавателя (совместитель) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 8» г.Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2010г.

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

Судья А.Н. Левошко

Решение суда на 16.04.2010г. не вступило в законную силу

Судья А.Н. Левошко

<данные изъяты>

Секретарь с/з