Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А., при секретаре Хажаковой Я. В., с участием истца Шульгина С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2010 по иску Шульгина С.В. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании трудового договора с указанием выполнения трудовых функций дворника и работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, Установил: Шульгин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании трудового договора с указанием выполнения трудовых функций дворника и работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» сторожем в отдел обслуживания и эксплуатации зданий (ООиЭЗ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Местом его непосредственной работы являлся объект охраны - территория Дома рыбака, являющегося составной частью (находящейся от него на расстоянии 300 метров) базы отдыха, принадлежащей ОАО «Иркутскгипродорнии» (26 км Байкальского тракта Иркутского района И.о.). На территории Дома рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» расположены жилой дом сторожа, причал (пристань) для речных маломерных судов, баня и контейнер для хранения двух лодок (катеров). В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией сторожа он обязан был круглосуточно обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей, соблюдение правильности ввоза, вывоза материальных ценностей, а также поддержание установленного режима (запрещение нахождение посторонних лиц) на охраняемом объекте - территории Дома рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии». ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии» с ним был заключен (перезаключен) новый трудовой договор №, который вступал в силу (действовал) с ДД.ММ.ГГГГ и содержал аналогичные условия, что и предыдущий трудовой договор. Согласно приказу по ОАО «Иркутскгипродорнии» ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком (его внуком Шульгиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с выплатой ежемесячного пособия и компенсационных выплат. Приказом по ОАО «Иркутскгипродорнии» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, по соглашению сторон, на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ОАО «Иркутскгипродорнии» был заключен с истцом трудовой договор для выполнения строго определенной работы сторожа (конкретной трудовой функции), фактически, в течении 6 лет работы у ответчика, он выполнял не только эту работу, но и дополнительно, работу дворника, а с 2005 г. - работника бани (банщика). Выполнение работы в качестве дворника в обязательном порядке было поручено ему администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии» сразу же после того, как он приступил к исполнению обязанностей сторожа, а обязательное поручение работы банщиком - с января 2005 г. Исполнение трудовой функции дворника состояло в том, что он. ежедневно в течение всей дежурной смены подметал территорию базы, очищал ее от мусора и разных отходов. Выполнение работы банщика состояло в том, что я, в течение 3 - 4 ~ х дней во время дежурной смены он готовил для работников ОАО «Иркутскгипродорнии» и их гостей баню, а именно: заготавливал (пилил) дрова, веники, убирал (мыл) помещение парной и комнаты отдыха, растапливал печь, менял простыни и т.д., т.е. выполнял обязанности работника бани в полном объеме. Таким образом, истец фактически был допущен к работе в качестве работника бани и дворника. Исходя из этого суд вправе признать трудовой договор с ОАО «Иркутскгипродорнии» о выполнении истцом работ дворника и банщика заключенным. Условия трудового договора с истцом, предусматривающего выполнение им строго определенной трудовой функции сторожа, были изменены с вменением ему в обязанности выполнение работ дворника и банщика на основании устного соглашения обеих сторон, что не может оспариваться ответчиком. В соответствие со ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный груд запрещен. К принудительному труду относятся: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Отказаться от выполнения работы дворником и банщиком истец не мог, поскольку эти работы были поручены администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии», эти работы фактически являлись составной частью трудовой функции, в случае отказа от выполнения этих работ, заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был немедленно бы расторгнут администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии» и истец был бы уволен. Поэтому за выполнение работы дворника и банщика в течении всего срока действия трудового договора (за период с января 2003 г. по апрель 2009 г.) ответчик обязан выплатить истцу заработную плату, исходя из размера оплаты труда дворника и банщик (с января 2005 г.) на аналогичных работах, с учетом ее объема и продолжительности. За выполнение работы дворником за период с января 2003 г. по апрель 2009 г., т.е. за 75 месяцев, администрация ОАО «Иркутскгипродорнии» обязана выплатить ему сумму 225 000 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы дворника на аналогичных работах 3 000 рублей в месяц (75 месяцев х 3000 рублей). За выполнение работы банщиком за период с января 2005 г. по апрель 2009 г., т.е. за 75 месяцев, администрация ОАО «Иркутскгипродорнии» обязана выплатить ему сумму 40 000 рублей. Для составления искового заявления он обратился к адвокату Куйбышевской районной коллегии адвокатов г.Иркутска, уплатив ему за оформления заявления гонорар в сумме 2.000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. В предварительном судебном заседании истец Шульгин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На возражение ответчика о пропуске им срока обращения в суд обратился к суде с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что вовремя не обратился в суд, т.к. боялся, что в случае обращения в суд он был бы уволен с работы. В связи с этим обратился в суд за защитой прав только после увольнения с работы. Ответчик ОАО «Иркутскгипродорнии», надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направил. В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шульгин С.В. был принят на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» сторожем в отдел обслуживания и эксплуатации зданий. Трудовая функция работника определена в трудовом договоре, Шульгин СВ. ознакомлен с должностной инструкцией, в трудовом договоре в соответствии с требованиями трудового законодательства определены условия оплаты труда, режим рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульгин С.В. выполнял работу только сторожа, работодателем никаких распоряжений, приказов о возложении на Шульгина СВ. дополнительных трудовых обязанностей дворника, работника бани (банщика) не издавалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульгин СВ. находился в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из искового заявления Шульгина СВ. следует, что ОАО «Иркутскгипродорнии», являясь работодателем, не выплачивало ему заработную плату за выполнение трудовых обязанностей дворника и работника бани (банщика). Невыплата заработной платы имела длящийся характер и продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей дворника, за выполнение трудовых обязанностей работника бани (банщика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если Шульгин СВ. выполнял дополнительные трудовые обязанности, не обусловленные трудовым договором, то он узнал о том, что Работодателем не оплачена выполненная им дополнительная работа по истечении первого месяца работы, в день перечисления заработной платы, то есть уже в феврале 2003 года. Т.к. Шульгин СВ. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в феврале 2003 года, то он должен был обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За период работы в ОАО «Иркутскгипродорнии» работник ни разу не обращался к работодателю с заявлением о необходимости оплаты, выполненной истцом дополнительной, не обусловленной трудовым договором, работы. Кроме этого Шульгин до обращения в суд более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске по уходу за ребенком, более года назад (ДД.ММ.ГГГГ) работником подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, Шульгин СВ. имел достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав. Заявление Шульгина СВ. о том, что фактически, в течение 6 лет работы у ответчика, он выполнял не только работу, обусловленную трудовым договором, но и дополнительно, работу дворника, а с 2005г. - работника бани (банщика) является голословным, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, ответчик просил суд отказать Шульгину С.В. в удовлетворении исковых требований на предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела. Выслушав пояснения истца, оценив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для восстановления Шульгину С.В. срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Из искового заявления истца усматривается, что он был принят на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» сторожем в отдел обслуживания и эксплуатации зданий (ООиЭЗ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен письменный трудовой договор. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией сторожа он обязан был круглосуточно обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей, соблюдение правильности ввоза, вывоза материальных ценностей, а также поддержание установленного режима (запрещение нахождение посторонних лиц) на охраняемом объекте - территории Дома рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии». ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии» с ним был заключен (перезаключен) новый трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и содержал аналогичные условия, что и предыдущий трудовой договор. Согласно приказу по ОАО «Иркутскгипродорнии» ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком. Приказом по ОАО «Иркутскгипродорнии» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, по соглашению сторон, на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Фактически, в течении 6 лет работы у ответчика, он выполнял не только эту работу, но и дополнительно, работу дворника, а с 2005 г. - работника бани (банщика). Выполнение работы в качестве дворника в обязательном порядке было поручено ему администрацией ОАО «Иркутскгипродорнии» сразу же после того, как он приступил к исполнению обязанностей сторожа, а обязательное поручение работы банщиком - с января 2005 г. Таким образом, истец сам указал, что он узнал о том, что работодателем вменена и не оплачена выполненная им дополнительная работа дворника по истечении первого месяца работы, т.е. уже в феврале 2003 года., а работа банщика - в феврале 2005 года. По мнению суда, с момента когда истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, не оплате ему работы дворника и банщика он вправе был обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, из иска следует, что нарушение права истца окончено 15.04.2009 г., т.к. в указанный день истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и трудовые отношения были прекращены АО соглашению сторон. Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что он узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за выполнение обязанностей дворника еще в начале 2003 года, а за выполнение обязанностей банщика - в начале 2005 года. Но боялся отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором или просить о ее оплате, т.к. считал, что может быть в связи с этим уволен. В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в случае же с истцом судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует истец, ему никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Шульгиным С.В. и ОАО «Иркутскгипродорнии» трудовому спору. Более того, из искового заявления следует, что выполнение работы дворника и банщика, было прекращено истцом 15.094.2009 г. в связи с достижением соглашения об увольнении и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Из пояснений истца и представленного им заявления о восстановлении пропущенного срока, судом установлено, что он боялся обращения в суд, т.к. находился в трудовых отношениях с ответчиком, и смог обратиться в суд только после увольнения. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ему обратиться в суд, в том числе под угрозой увольнения. Доводы истца суд находит надуманными. Более того, из пояснений истца следует, что он выполнял работы сторожа, а одновременно дворника и банщика и не высказывал работодателю своего несогласия с предложенными ему условиями работы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного сока обращения в суд, суд не усматривает. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В связи с пропуском Шульгиным С.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает отказать Шульгину С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании трудового договора с указанием выполнения трудовых функций дворника и работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шульгина С.В. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании трудового договора с указанием выполнения трудовых функций дворника и работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, взыскании заработной платы за выполнение обязанностей работника бани (банщика) в Доме рыбака базы отдыха ОАО «Иркутскгипродорнии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, заявление о восстановлении срока обращения в суд - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2010г. Судья М.А. Александрова