РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2010 г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретере Хажаковой Я.В., с участием истца Дворяка М.А., представителя истца по доверенности Николайчука А.А., представителя ответчика по доверенности Пленкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/ 2010 по иску Дворяка М.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 2 о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, восстановлении в должности начальника Управления внутренних дел по г. Иркутску согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Дворяк М.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 2 о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, восстановлении в должности начальника Управления внутренних дел по г. Иркутску согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указал, что проходил службы в ГУВД по Иркутской области в должности начальника УВД по г. Иркутску на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с начальником ГУВД по Иркутской области Антоновым А.А. им был написан рапорт о перемещении на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области. НО ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что рапорт был подан преждевременно, обдумав ситуацию, он отозвал свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный рапорт об отзыве рапорта о перемещении был передан заместителю начальника ОДиР ГУВД по ИО Романенко Д.А. Поскольку информации у истца не было ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил рапорт об отзыве рапорта о перемещении. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил рапорт об отзыве рапорта о перемещении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУВД по ИО с просьбой сообщить какое решение было принято по его рапортам, но ответа вновь не получил. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в УВД по г. Иркутску за получением заработной платы, он узнал, что заработная плата не может ему быть выдана в УВД по г. Иркутску. Обратившись за разъяснениями в ГУВД по ИО, он был ознакомлен с копией приказа начальника ГУВД по ИО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого он был назначен на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области. Приказ о перемещении истец считает незаконным по следующим основаниям. Во-первых, не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия. Однако согласие на перемещение истцом было отозвано, на момент издания приказа о перемещении такого согласия не было. Во-вторых, основанием для издания приказа о перемещении является контракт. Однако контракт на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области с истцом не заключался. Изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он занимал должность начальника УВД по г. Иркутску, не вносились. С учетом изложенного, истец Дворяк М.А. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Дворяк М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николачук А.А. исковые требования Дворяка М.А. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что перемещение на вышестоящую должность, нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел производится в аттестационном порядке. В отношении Дворяка М.А. заседание аттестационной комиссии не проводилось. Для признания перемещения сотрудника органов внутренних дел законным, необходимо соблюдение трех обязательных условий: согласие сотрудника на перемещение, внесение изменений в контракт о службе и проведение аттестации сотрудника. Указанные условия в отношении Дворяка М.А. не соблюдены. Более того, приказ о назначении истца на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области издан не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе, в значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на дату издания приказа ответчику было известно о том, что истец передумал и не желает перемещения на другую должность и в отсутствии такого согласия истца он был перемещен на другую должность. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования Дворяка М.А. к ГУВД по ИО в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пленкина Л.В., исковые требования Дворяка М.А. не признала. В возражение указала, что перемещение Дворяка М.А. произведено в соответствии с законом на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, что подтверждается книгой регистрации приказов. Отзыв рапорта о перемещении законом не предусмотрено. Перемещение истца состоялось на равнозначную должность, в связи с этим аттестация перед назначением на новую должность ответчиком в отношении истца не проводилась. В приказе о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области указано, что истец назначен на должность по контракту сроком на 1 год. Указанное обстоятельство вызвано тем, что перед изданием приказа у истца состоялась беседа с начальником ГУВД по ИО, на которой истец высказал желание на заключение контракта сроком на 1 год, однако после написания рапорта заболел на работу не вышел, в связи с чем контракт на новую должность с истцом не заключался, изменения в прежний контракт от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать Дворяку М.А. в удовлетворении исковых требований полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Дворяка М.А. к ГУВД по Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУВД по Иркутской области в должности начальника УВД по г. Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника ГУВД по Иркутской области о перемещении и назначении его на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ истец через УВД по г. Иркутску направил рапорт об отзыве рапорта о перемещении в ГУВД по Иркутской области. Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был передан заместителю начальника ОДиР ГУВД по Иркутской области Романенко Д.А. по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отозвал свой рапорт о назначении на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, который поступил в ОДиР ГУВД по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ рапорт Дворяка М.А. об отзыве рапорта о назначении на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области был направлен и.о. начальника ГУВД по Иркутской области. С результатами рассмотрения указанных рапортов истец ознакомлен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дворяк М.А. письменно обратился к начальнику ГУВД по Иркутской области о сообщении ему результатов рассмотрения его рапортов, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого он был назначен на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, с должностным окладом 2 695 рублей (за счет средств областного бюджета) по контракту сроком на 1 год и освобожден от должности начальника УВД по г. Иркутску. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и другими ведомственными нормативными актами. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Основания и порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел. Так, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления. В силу п. 5.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.99 г. № 1038 при назначении сотрудника на должность руководитель органа внутренних дел обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта и требованиями статьи 11 Положения. Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения. Таким образом, необходимым условием перемещения сотрудника органов внутренних дел является согласие сотрудника (личная просьба сотрудника). Согласно п. 3 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Судом установлено, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области издан в при отсутствии согласия или просьбы истца на перемещение по службе. Суд считает правомерным утверждение представителя ответчика о том, что специальным законом, регулирующим перемещение сотрудника органа внутренних дел по службе, не предусмотрен отзыв рапорта о перемещении. Вместе с тем, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в суде для признания перемещения сотрудника по службе законным, является установление согласия или просьбы сотрудника на перемещение и назначение на иную вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность, на день издания приказа о перемещении. Судом установлено, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области издан в то время когда согласия истца на перемещение с должности начальника УВД по г. Иркутску не было, о чем Дворяк М.А. поставил в известность начальника органа внутренних дел письменно рапортами от 10.02..010 г., от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании подтверждены доводы истца о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, фактически был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в то время когда ответчику была доверена позиция истца об отсутствии его согласия на перемещение по службе. Так, судом установлено, что истец ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения к начальнику органа внутренних дел о разъяснении результатов рассмотрения его рапортов. Кроме того, из журнала № Учета несекретных приказов ГУВД по ИО по личному составу, усматривается, что приказ имеет номер (№ л/с), соответствующий номерам приказов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ номера приказов были 239 л/с - 249 л/с. Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Журнале после ДД.ММ.ГГГГ При установленных судом обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области согласия сотрудника на перемещение не было. В соответствии с п. 5.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.99 г. № 1038 при перемещении сотрудника по службе в контракт вносятся изменения, являющиеся основанием для издания приказа о перемещении. Изменения вносятся одновременно в оба экземпляра контракта. В силу п. 8.1 Инструкции перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Судом установлено, что истец проходил службу в должности начальника УВД по г. Иркутску на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года. Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, усматривается, что истец назначен на указанную должности по контракту сроком на один год. Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились. Нового контракта по должности начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, тем более сроком на один год, между Дворяком М.А. и ГУВД по Иркутской области не заключалось. Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области не усматривается, что истец просил назначить его по контракту по контракту сроком на один год. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о незаконности и необоснованности п. 2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Судом установлено, что перемещение истца произведено не на равнозначную должность, т.к. должностной оклад по новой должности устанавливался истцу меньший в сравнении с окладом начальника УВД по г. Иркутску. Кроме того, имело место перемещение в иное подразделение органа ГУВД по Иркутской области. В связи с этим доводы истца о том, что при таком перемещении должна была проводится аттестация сотрудника, суд находит обоснованными. Ответчиком не оспорено, что аттестация Дворяка М.А. перед его перемещением на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области не проводилась, что свидетельствует о намерении ответчика в кратчайшие сроки провести перемещение сотрудника и нарушении порядка перемещения. Таким образом, судом установлено, что перемещение истца с должности начальника УВД по г. Иркутску и назначение его на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно. В соответствии со cт. 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В силу ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность. При таких обстоятельствах, исковые требования Дворяка М.А. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 2 о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области, восстановлении в должности начальника Управления внутренних дел по г. Иркутску согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение в части восстановления Дворяка М.А. в прежней должности начальника УВД по г. Иркутску подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дворяка М.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области - удовлетворить. Признать незаконным п. 2 приказа начальника Главного управления внутренних дел по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дворяка М.А. на должность начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ ГУВД по Иркутской области. Восстановить Дворяка М.А. в должности начальника Управления внутренних дел по г. Иркутску согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления Дворяка М.А. в должности, в силу ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г. Судья М.А. Александрова