РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 годагород Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н., с участием представителя ответчика по доверенности Бессонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2010 по иску Гярви Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уведомление телеграммой, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Гярви Р.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 46 084 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на уведомление телеграммой в размере 197,25 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708,44 рублей. В обоснование заявленных требований Гярви Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, собственником которого является истец Гярви Р.И., и а/м <данные изъяты>, за рулем которого на момент ДТП находился водитель М., принадлежащего ЗАО «Иркутский Хлебозавод». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое совершил водитель а/м <данные изъяты> М.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель а/м <данные изъяты> М. является лицом, чья ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах» на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Данный факт подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 25 416 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О месте и времени производства осмотра а/м <данные изъяты>, истец уведомил заинтересованные стороны. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Н. поврежденное ТС было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №/АУ, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 64 510 рублей. В дальнейшем поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, восстановлено, сумма реально понесенных расходов составляет 71 500 рублей. Данный факт подтверждается: - заказ-нарядом № 019 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пятаков и компания" на сумму 34 000 рублей; - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Аптека Плюс" на сумму 37 500 рублей. Таким образом, истец полагал, что ОСАО «Ингосстрах» имеет неисполненное обязательство по оплате страхового возмещения в сумме 46 084 рубля, т.е. в размере разницы между суммой реально понесенных расходов на восстановление а/м <данные изъяты> и размером произведенной страховой выплаты (71 500 рублей - 25 416 рублей = 46 084 рубля). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 4 000 рублей, что подтверждает договор об оценке восстановительного ремонта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, от ДД.ММ.ГГГГ; при уведомлении сторон о проведении независимой экспертизы в размере 197,25 рублей, что подтверждает телеграмма и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере 500 рублей. Данный факт подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Так как Гярви Р.И. не имел юридического образования, какого либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило 20 000 рублей, что подтверждает договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец Гярви Р.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Бессонов А.А. исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС а/м <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства. С Актом Истец был согласен, о чем свидетельствует подпись. На основании акта осмотра был составлен отчет независимой экспертизы «Технотелеком». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 25 416 рублей. Указанная сумма была возмещена истцу в полном объеме. Предоставленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть принят судом, так как нет обоснования увеличения размера ущерба. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Расчет стоимости ремонта в предоставленном отчете не обоснована, завышена стоимость запасных частей. Более того, экспертом необоснованно проставлены работы по устранению перекоса кузова, так не производились замеры указанного повреждения, на фотографиях перекос не отражен. Необоснованно проставлены работы по дополнительной разборке/сборке кузова и т.д. По мнению представителя ответчика истец в силу обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ должен доказать - необоснованность произведенной страховой выплаты, т.е. оспорить отчет независимого оценщика. Таким образом, в соответствии нормами действующего гражданского законодательства ответчик считал, требования истца по отношению к ОСАО «Ингосстрах» являются незаконными, необоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик произвел выплату согласно предусмотренной законодательством процедуре в установленном размере в предусмотренный срок. В связи с тем, что основные требования Истца, по мнению ответчика, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, следовательно, и дополнительные требования по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уведомление в размере 197,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 500 рублей. Третьи лица Меньшиков В.Н., ЗАО «Иркутский Хлебозавод», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п.1 ст.5 закона следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п.60, 62, 63, 64 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Иркутский хлебозавод» под управлением водителя Меньшикова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением владельца Гярви Р.И. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Меньшикова В.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис: серия ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с заявлением о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена и фактически выплачена сумма в размере 25 416 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О месте и времени производства осмотра транспортного средства <данные изъяты>, истец уведомил заинтересованные стороны. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Н. поврежденное ТС было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №/АУ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 64 510 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено. В настоящее время, поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлен, при этом сумма реально понесенных расходов составила 71 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 019 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятаков и компания» на сумму 34 000 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Аптека Плюс» на сумму 37 500 рублей. Указанные документы суд принимает как письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, т.к. они представлены в подлинниках. Ответчик не представил доказательств того, что подтвержденные вышеуказанными документами работы и запасные части не должны были включаться в стоимость восстановительного ремонта. Представитель ответчика не оспаривал необходимость ремонтных работ, которые были произведены истцом. Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно выполнены и оплачены работы по устранению перекоса проема двери задка, а также работы по дополнительной разборке/сборке кузова, суд не принимает во внимание, т.к. ответчиком, которому разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства возражений. Более того, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также необходимость произведения именно таких работ по восстановлению подтвержденного транспортного средства (в том числе и работ по устранению перекоса проема двери задка, а также работ по дополнительной разборке/сборке кузова) подтверждена в ходе судебного разбирательства в том числе и заключением судебной товароведческой экспертизы № АС по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, назначенной по определению Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса». Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее вероятная величина, составляет: 65 904 рубля; при условиях ремонтных воздействий на заднее правое крыло и панель задка, необходимо устранение перекоса проема двери задка; фактический перекос проема двери задка автомобиля <данные изъяты> - устранен. У суда нет оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы № АС, она выполнена компетентными лицами и на основе специальных познаний в области оценки машин, оборудования, транспортных средств. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы судебной товароведческой экспертизы полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: с отчетом №/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, заказ-нарядом № 019, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятаков и компания», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Аптека Плюс». С учетом результатов проведенной ИП Н. оценки реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, по результатам которой составлен Отчет №/АУ (стоимость реального ущерба 64 510 рублей), проведенной ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение № АС (стоимость реального ущерба 65 904 рубля), фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля (общий размер расходов 71 500 рублей), суд критически относится к представленным ответчиком результатам определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, отраженным в Отчете № ООО «Технотелеком», согласно которого размер причиненного истцу вреда составляет 25 416 рублей. Оценивая объяснения представителя ответчика, представленные доказательства, суд с учетом приведенных норм материального права считает установленным, что вред имуществу истца Гярви Р.И. в виде повреждения его автомобиля причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в г.Иркутске в результате действий водителя Меньшикова В.Н., нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Меньшикова В.Н. на основании страхового полиса обязательного страхования является ОСАО «Ингосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату в пользу истца. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65 904 рубля (согласно данным проведенной по определению Кировского районного суда г.Иркутска от 14.07.2010г. судебной товароведческой экспертизы). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 40 488 рублей, которая состоит из разницы между установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 904 рубля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 25 416 рублей (65 904 рубля - 25 416 рублей). С целью восстановления нарушенных прав на получение страховой выплаты от ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме истец понес расходы в виде расходов по оценке в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по уведомлению сторон посредством телеграфной связи в размере 197,25 рублей, которые суд, в силу ст.15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708,44 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходов на удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503,43 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 440 рублей. Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гярви Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уведомление телеграммой, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гярви Р.И. доплату страховой выплаты в размере 40 488 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 197,25 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Гярви Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 5 596 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 205,01 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 400 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2011г. Судья А.Н. Левошко