Решение Именем Российской Федерации 7 декабря 2010 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А. при секретаре Хажаковой Я.В., с участием представителя истца Дмитриева И.А., представителя ответчика Зинченко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182-2010 по иску Васильева Ю.В. к ЗАО «Аккумуляторные технологии» о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 рублей, процентов в размере 1 789 400 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей, встречному иску ЗАО «Аккумуляторные технологии» к Васильеву Ю.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № недействительным, У С Т А Н О В И Л: Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Аккумуляторные технологии» о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 рублей, процентов в размере 1 789 400 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником и автором изобретения и ЗАО «АкТех» как получившим патент работодателем был заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №. Согласно п. 1 и 3 договора ответчик ЗАО «АкТех» обязалось единовременно или долями ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу единовременное поощрительное вознаграждение в размере 14 400 000 рублей. Указанное вознаграждение до настоящего времени истцу не выплачено. В связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «Аккумуляторные технологии» единовременное вознаграждение в размере 14 400 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 400 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей на основании представленного договора и акта приема-передачи денежных средств. ЗАО «Аккумуляторные технологии» обратилось к Васильеву Ю.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № недействительным. В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что при заключении договора о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №, на основании которого истец Васильев Ю.В. предъявляет исковые требования к ЗАО «АкТех» генеральный директор ЗАО «АкТех» А.В.А. и Васильев Ю.В. злоупотребили своими правами, указав размер единовременного вознаграждения, причитающегося Васильеву Ю.В. явно несоразмерный с ценностью вознаграждения и прибылью предприятия от использования изобретения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В. В судебное заседание истец Васильев Ю.В. не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 7.12.2010 г. на 11-00 часов в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дмитриев И.А. исковые требования Васильева Ю.В. поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ЗАО «АхТех» не признал. Суду пояснил, что оспариваемый ответчиком договор заключен в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, в соответствии с которым размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Таким образом, указанная норма права никак не ставит в зависимость размер авторского вознаграждения по договору от ценности изобретения или размера прибыли, получаемой (полученной) патентообладателем от использования изобретения. При этом, в силу ст. 1 ГК РФ свобода договора, в том числе договора о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, является основным принципом гражданского законодательства и не может подменяться чьим-либо желанием. Указанный принцип развит в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, в соответствии с которым заключен оспариваемый договор, никак не ставит в зависимость размер авторского вознаграждения по договору от приведенных ответчиком обстоятельств и определяется волей сторон. В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" пункты 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", на которые ссылается эксперт в своем заключении, применялись в рассматриваемое время лишь при недостижении соглашения о вознаграждении между автором изобретения и патентообладателем. При этом в экспертном заключении в ответе на поставленный судом вопрос эксперт все-таки указывает, что минимальный размер вознаграждения авторам изобретения в соответствии с законом СССР «Об изобретениях в СССР», принятым 31 мая 1991 г., составляет указанную в нем сумму в случае «отсутствия соглашения между авторами и патентообладателем». Также эксперт в последнем абзаце стр. 10 своего заключения указал «поскольку законом норм, определяющих максимальный размер вознаграждения, не определено, экспертным путем не представляется возможным определить такую сумму». Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с действовавшим гражданским законодательством и ему соответствует. В силу абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ спор о размере вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке лишь в случае не достижения между сторонами соглашения об этом. На что также указал в своем заключении эксперт в последнем абзаце стр. 6. Доводы ЗАО «АкТех о том, что и А.В.А. и Васильев Ю.В. заключая договор, прекрасно понимали, что ценность изобретения несоразмерна сумме вознаграждения, осознавали практическую невозможность использования изобретения в хозяйственной деятельности ЗАО «АкТех», ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Таким образом, довод ЗАО «АкТех» о недействительности оспариваемого договора, совершенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ничем не подтвержден Что касается ссылки ЗАО «АкТех», в обоснование своих исковых требований, на пункт 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то данный довод также ничем не подтвержден. При этом согласно п. 3 данной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Последствием несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, является то, что суд в соответствии с пунктом 2 может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако, во-первых, защищает свои права по иску ЗАО «АкТех», а значит суд может отказать в защите принадлежащего ЗАО «АкТех» права именно этому ЗАО, а не Васильеву Ю.В. Во-вторых, Васильев Ю.В., будучи работником ЗАО «АкТех», а значит более слабой стороной в договоре, заключил оспариваемый договор не исключительно с намерением причинить вред ЗАО «АкТех», являющемуся его работодателем, а значит более сильной стороной в договоре, а только с намерением получить авторское вознаграждение. На основании изложенного, представитель истца просил отказать ЗАО «АкТех» в удовлетворении требований о признании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № недействителльным, а исковые требования Васильева Ю.В. о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 рублей, процентов в размере 1 789 400 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей - удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зинченко Р.В. исковые требования Васильева Ю.В. не признал, встречные исковые требования ЗАО «АкТех» поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Суду пояснил, что в обоснование исковых требований Васильев Ю.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Аккумуляторные технологии» был заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №, согласно которому, ЗАО «АкТех» обязался выплатить ему как автору не позднее ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 14.400.000 рублей. Однако кроме автора Васильева Ю.В. в качестве авторов в патенте на изобретение № указаны: В.Н.Н., П.Ю.Н., Б.Л.И., Ф.А.Ю., С.Т.Н., Л.А.В., В.М.Г., итого вместе с истцомвосемь авторов. Статьей 1348 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, применяются правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателямипоровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. ЗАО «Аккумуляторные технологии» представлен в суд договор о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № НО согласно которому, авторам В.Н.Н., П.Ю.Н., Б.Л.И., В.М.Г., выплачено единовременно на всех 100.000 рублей, и в течении 2008, 2009, 2010 годов по пять тысяч рублей каждому. Итого указанные авторы за изобретение получили по40.000 рублей каждый. Васильев Ю.В. требует 14.400.000 рублей. Учитывая тот факт, что Васильев Ю.В не имеет профильного образования, научных степеней в области химических наук, истец полагает, что ценность изобретения «Паста для положительного электрода свинцового аккумулятора» несоразмерна с суммой вознаграждения Васильеву Ю.В. в размере 14.400.000 рублей. Имеются противоречия в сумме вознаграждений, одному автору 40.000 рублей и другому автору 14.400.000 рублей, за одно и то же изобретение, при отсутствии между авторами соглашения о размере вклада в изобретении каждого из них. Размер вознаграждения Васильева Ю.В. согласно представленного им договора более чем в 360 раз превышает размер других авторов изобретения. Васильев Ю.В. при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ЗАО «Актех-Байкал», в действиях А.В.А. и Васильева Ю.В. по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) с целью причинения ЗАО «Аккумуляторные технологии» имущественного вреда в крупном размере. И А.В.А., и Васильев Ю.В. заключая договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № прекрасно понимали, что ценность изобретения несоразмерна с суммой вознаграждения в 14.400.000 рублей, осознавали практическую невозможность использования данного изобретения в текущей хозяйственной деятельности предприятия по производству аккумуляторов. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53ГК РФ). Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № у ЗАО Аккумуляторные технологии» возникли неблагоприятные последствия в виде обязанности выплатить Васильеву Ю.В. вознаграждение в сумме 14.400.000 рублей. В реестре договоров ЗАО «Аккумуляторные технологии» за 2006 год, договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № :е значится, у ЗАО «Аккумуляторные технологии» отсутствуют сведения о заключении с гражданином Васильевым Ю.В. данного договора. О существовании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № ЗАО «Аккумуляторные технологии» узнало из искового заявления Васильева Ю.В. С учетом изложенного, представитель ответчика ЗАО «АкТех» просил суд признать договор, заключенный между Васильевым Ю.В. к ЗАО «Аккумуляторные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № недействительным, а требования Васильева Ю.В. о взыскании с ЗАО «АкТех» вознаграждения в размере 14 400 000 рублей, процентов в размере 1 789 400 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что изобретение «Паста для положительного электрода свинцового аккумулятора» по действующему патенту №, было создано по договору между двумя организациями коллективом авторов, которые являлись на тот момент работниками данных организаций: авторов ЗАО «Аккумуляторные технологии» и авторов Иркутского института химии СО РАН. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № на получение патента РФ №, который был получен ДД.ММ.ГГГГ на имя указанных организаций, которые совместно являются патентообладателями по данному патенту. Изобретение было создано работниками по заданию работодателей и в рамках их должностных обязанностей, по этой причине в соответствии с Патентным законом РФ квалифицируется как служебное для работников обеих организаций - патентообладателей, в том числе, и для истца Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.В. как работником и автором изобретения и ЗАО «АкТех» как получившим патент работодателем был заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №, согласно п. 1 и 3 которого ответчик ЗАО «АкТех» обязался единовременно или долями ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу Васильеву единовременное поощрительное вознаграждение в размере 14 400 000 рублей, которое не учитывается при следующих выплатах, независимо от количества других авторов. В реестре договоров ЗАО «АкТех» за 2006 г. указанный договор не значится. Оплата по договору ЗАО «АкТех» не производилась. Суду представлен также договор о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № НО, заключенный с другими авторами изобретения по патенту, согласно которому авторам В.Н.Н., П.Ю.Н., Б.Л.И., В.М.Г., выплачено единовременно на всех 100 000 рублей, и в течение 2008, 2009, 2010 годов - по 5 000 рублей каждому. Указанный договор зарегистрирован в реестре договоров ЗАО «АкТех» за 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ под № 231. Оплата договора ЗАО «Актех» производилась, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля В.Н.Н. Действовавшая в момент заключения договоров ст.8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1 (в ред. от 7 февраля 2003 года) предусматривает, что если работодатель получает патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между ним и работодателем. Договоров между работниками и их работодателями о размере и порядке выплаты вознаграждений за использование служебного изобретения на момент начала работ над созданием изобретения, на момент подачи заявки на получение патента и на момент получения патента заключено не было. До 1 января 2008 года для урегулирования отношений в сфере выплат вознаграждений за использование служебных изобретений применялся п.2 ст. 8 Патентного закона РФ, согласно которому работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником (автором) и работодателем, а в случае не достижения сторонами соглашения об условиях договора спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. С 1 января 2008 года эти положения продолжают действовать, поскольку они включены в п.4 ст. 1370 ГК РФ. Вместе с тем, для определения минимального размера вознаграждения автору служебного изобретения должен использоваться п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в соответствии со ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» он применяется постольку, поскольку не противоречит части четвертой ГК РФ и, в частности, ст. 1370 ГК РФ. Статья 12 Вводного закона устанавливает, что некоторые нормы, содержащиеся в Законах СССР «Об изобретениях в СССР» и «О промышленных образцах», применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Пунктом 6 Постановления о введении в действие Патентного закона РФ предусматривается также установить, что определенные положения Законов СССР «Об изобретениях в СССР» и «О промышленных образцах» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно- конструкторского творчества. На настоящий момент новых законодательных актов в данной области не принято, в связи с чем подлежат применению нормы закона СССР «Об изобретениях в СССР» в части, не противоречащей ГК РФ. Закон СССР «Об изобретениях в СССР», принятый 31 мая 1991 года и введенный в действие с 1 июля 1991 года, предусматривал патентную форму охраны изобретений. В нескольких случаях, указанных в Законе, патент на изобретение выдавался не самому автору, а иному лицу. Одна из таких ситуаций касалась создания служебных изобретений. В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения соответствующих пунктов союзных законов, которые упоминались ранее. При этом вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем. Таким образом, с учетом требований законодательства размер единовременного поощрительного вознаграждения автору служебного изобретения устанавливается по соглашении между работником (автором изобретения) и работодателем ( патентообладателем) и не может быть менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. Суду не представлено документа о среднем месячном заработке работника ЗАО «АкТех» на период заключения договора о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен лишь документ о среднем месячном заработке истца, занимающего должность директора департамента производства и технологического развития, и установлено, что на момент заключения спорного договора среднемесячный заработок истца составлял 11 179,77 рублей. При отсутствии иных документов о среднем заработке на предприятии размер единовременного поощрительного вознаграждения автору изобретения Васильеву Ю.В. не мог быть менее 11 179,77 рублей. Судом установлено, что размер единовременного поощрительного вознаграждения автору изобретения, указанный в спорном договоре установлен в сумме 14 400 000 рублей, что более чем в 1288 раз превышает размер среднемесячного заработка истца на дату заключения договора. Одновременно, судом установлено, что размер единовременного поощрительного вознаграждения Васильеву Ю.В. в 576 раз больше размера единовременного поощрительного вознаграждения, выплаченного другим авторам изобретения (25 000 рублей). Максимальный размер выплачиваемого автору изобретения законом не определен. Однако, по мнению суда, указанный размер должен быть экономически оправдан, иначе будет сведена на нет вообще целесообразность патентования изобретения. Т.е., предполагается, что при определении размера вознаграждения автору, стороны исходили из ценности и экономической выгоды использования данного изобретения. Из экспертного заключения усматривается, что ценность изобретения определяется прибылью, которую можно получить при его использовании. С учетом проведенной по делу патентно-технической экспертизы судом установлено, что итоговая прибыль за весь период использования изобретения с сентября 2002 года по декабрь 2009 года составила для ЗАО «АкТех» 5 181 787 рублей. Таким образом, судом установлено, что размер единовременного поощрительного вознаграждения автору изобретения в сумме 14 400 000 рублей в 2,7 раза больше прибыли ЗАО «АкТех» от использования изобретения за 8 лет. Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что размер единовременного поощрительного вознаграждения автору изобретения Васильеву Ю.В. был установлен сторонами, подписавшими договор, «просто так», без каких-либо экономически оправданных оснований и объясняется лишь желанием сторон, при этом мотивы сторон при определении размера вознаграждения, правового значения не имеют. Из показаний в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «АкТех» А.В.А., подписавшего оспариваемый договор от имени ЗАО «АкТех» судом установлено, что размер вознаграждения в сумме 14 400 000 рублей был установлен Васильеву Ю.В. юридически как вознаграждение за изобретение, а фактически за его заслуги перед предприятием ЗАО «АкТех». В 2006 году Васильев Ю.В. обратился к свидетелю как к генеральному директору и попросил выплатить ему авторское вознаграждение. По мнению свидетеля, Васильев Ю.В. был достоин такого размера вознаграждения, поэтому при его обращении в 2006 году свидетелем был подписан договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Другие авторы - работники ЗАО «АкТех» за выплатой вознаграждения не обращались. Размер вознаграждения был установлен с учетом всех заслуг Васильева Ю.В. перед ЗАО «АкТех». Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер вознаграждения должен быть сопоставим с размером прибыли, получаемой от использования изобретения, и быть не менее среднемесячного заработка работника предприятия - патентобладателя, суд приходит к выводу о том, что размер единовременного поощрительного вознаграждения по договору с Васильевым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ явно завышен, не соразмерен прибыли, получаемой от использования изобретения, существенно превышает его, экономически не оправдан. Указанные выводы сделаны патентным поверенным в экспертном заключении с учетом документов, представленных сторонами. Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Свобода осуществления гражданских прав, предоставленная хозяйствующему субъекту управомочивающими правовыми нормами и правилами диспозитивности, имеет установленные законодателем границы, выход за которые запрещен. Она (свобода) ограничивается интересами других лиц - физических и юридических, а также интересами общества. Судом установлено, что размер единовременного авторского вознаграждения, установленный в договоре, неразумен, явно завышен, не соразмерен прибыли, получаемой от использования изобретения, существенно превышает его, экономически не оправдан, более чем в 1288 раз превышает размер среднемесячного заработка истца на дату заключения договора (минимального размера вознаграждения, установленного законом) и в 576 раз превышает размер единовременного поощрительного вознаграждения, выплаченного другим авторам изобретения. Каких-либо мотивов установления такого размера авторского вознаграждения, доказательств разумности размера вознаграждения истцом и свидетелем А.В.А., подписавшими договор, суду не приведено. В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Судом не установлено, что определяя от имени ЗАО «АкТех» размер авторского вознаграждения Васильеву Ю.В. в сумме 14 400 000 рублей, генеральный директор ЗАО «АкТех» действовал от имени общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в защите права, а оспариваемый договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева Ю.В. к ЗАО «Аккумуляторные технологии» о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 рублей, процентов в размере 1 789 400 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО «Аккумуляторные технологии» к Васильеву Ю.В. - удовлетворить. Признать недействительным договор, заключенный между Васильевым Ю.В. к ЗАО «Аккумуляторные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Судья Полный мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2010г. Судья Решение не вступило в законную силу на 14.12.2010г. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з С. Н. Иванова