РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П.,
с участием представителя ответчика по доверенности Булыгина П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2010 по исковому заявлению Зинчук Р.Г. к ЗАО «Ареал Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зинчук Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ареал Групп» (далее - Общество) о взыскании заработной платы в размере 104 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 938 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника участка по объекту «Восстановление разъезда Калакачан» в Казачинско - Ленском районе Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В начале марта 2009 года истцом было подано заявление в адрес работодателя о предоставлении отпуска за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Такое право предоставлено ст.127 ТК РФ. Однако работодателем заявление о предоставлении отпуска оставлено без рассмотрения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, основание для увольнения - личное заявление. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен своевременно в нарушение ст.84.1 ТК РФ. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в адрес истца письмо с просьбой ознакомиться с приказом и копия приказа. В приказе об увольнении не указана денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которую истец не получил. В нарушение ст.140 ТК РФ не произведена выплата всех сумм, причитающаяся истцу от работодателя при увольнении. При приеме на работу в нарушение ст.67 ТК РФ с истцом не был заключен письменный трудовой договор. В нарушение ст.66 ТК РФ не внесена запись в трудовую книжку о работе у ответчика (трудовая книжка у истца вообще не запрашивалась).
Заработная плата выплачивалась на основании платежных поручений на лицевой счет истца в банке. Каждый месяц перечислялась заработная плата в размере 20 000 рублей. С октября 2008 года выплата заработной платы прекратилась, несмотря на то, что за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности, отправлял руководству Общества отчетность, решал производственные вопросы с руководством Северобайкальского отделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», Северобайкальской дистанции пути, на территории которых производились работы. На обращения истца к директору Общества по вопросу выплаты задолженности по заработной плате за проработанное время с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец получал ответ, что заработная плата ему не положена, так как он в этот период не работал. Отстранения истца от работы в этот период не производилось, меры дисциплинарного взыскания не применялись.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой помочь в получении расчета по оплате отпуска и заработной платы. В июне 2009 года истец получил ответ, в котором работники инспекции труда указывают на факты нарушения работодателем трудового законодательства РФ, кроме того, в ходе проверки инспекцией труда установлено, что истцу работодателем предоставлялся отпуск продолжительностью 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск такой же продолжительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу оплата отпуска за это время не производилась. Личные заявления истца о предоставлении отпуска отсутствуют, как и его роспись на приказах о предоставлении отпусков. При этом, в период нахождения истца в очередном отпуске (согласно сведений Общества) работодателем составляется в одностороннем порядке акт об отсутствии его на рабочем месте.
Такие же акты были составлены работодателем и позднее, в одностороннем порядке, хотя необходимо было бы истребовать у истца письменное объяснение об якобы фактах отсутствия на работе и принять какие-либо решения, но никто у истца объяснения не истребовал, никакие акты об его отсутствии не составлял, истца с ними не знакомил. Фактически табель учета рабочего времени на участке работодателем никогда не вёлся.
Своими действиями работодатель нарушил нормы трудового законодательства РФ, Конституцию Российской Федерации, трудовые права истца: ст.37 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 21, 22, 67, 66, 136 ТК РФ.
Следовательно, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет 104 000 рублей, сумма задолженности по оплате денежной компенсации при увольнении – 46 938 рублей. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, поставил в тяжелое финансовое положение, т.е. причинил ему моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного истец полагал, что заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту своего проживания, в размере 11 578 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Булыгин П.М. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что приказом генерального директора Общества С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с Зинчуком Р.Г. прекращены трудовые отношения по п.3 ст.77 ТК РФ - личное заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ
Данный приказ ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Зинчуку Р.Г. по месту его регистрации в город Северобайкальск с целью ознакомления, что подтверждается бланком описи вложения в ценное письмо и штампом организации почтовой связи.
С момента направления работнику ценным письмом приказа об увольнении (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) Общество, как работодатель, освобождается от ответственности за ознакомление работника с приказом об увольнении.
В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 21.10.2008г. № 949-О-О, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным ГК РФ. Этот срок направлен на быстрое восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Зинчук Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был издан приказ об увольнении Зинчука Р.Г.
Таким образом, Зинчук Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением за пределами нормативно установленного трехмесячного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности.
Не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
Общество согласно приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был принят локальный нормативный акт - положение о специальном резервном фонде.
В соответствии с пунктом 2 Положения целью создания фонда является улучшение материального положения работников Общества, осуществляющих трудовую деятельность за пределами Иркутской области в районах с тяжелыми климатическими условиями.
Создание подобных фондов по смыслу ст.ст.1, 2, 3, 8 ТК РФ не запрещается, поскольку действия работодателя в данном случае направлены на улучшение положения работников.
В соответствии с вышеуказанным Положением Общество периодически зачисляло на специальные банковские счета работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах со сложными (суровыми) климатическими условиями, денежные средства в целях их последующего использования работниками в качестве поощрительных и стимулирующих выплат, а также компенсаций, выплата которых предусмотрена нормами ТК РФ.
В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество перечислило Зинчуку Р.Г. денежные средства на сумму 1 630 000 рублей.
Возвратить обратно указанные денежные средства Общество не вправе, поскольку действует ограничение, предусмотренное п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, Зинчук Р.Г. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не обосновал и не доказал законность предъявленного им материально-правового требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что исковые требования неправомерны, документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Зинчук Р.Г. принят на работу на должность начальника участка по объекту «Восстановление разъезда Калакачан» с ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество о предоставлении отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Зинчук Р.Г. уволен из общества по собственному желанию.
Письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Уведомлением Общества от ДД.ММ.ГГГГ № до истца доведено о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи о трудовой деятельности и трудовом стаже в порядке ст.66 ТК РФ, а также необходимости явиться для подписи экземпляра трудового договора и приказа о прекращении трудового договора.
Оценивая изложенные доказательства, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений в судебном заседании представителя ответчика, суд полагает, что в нарушение требований ст.ст.56, 61, 67 ТК РФ с истцом не был оформлен в письменной форме трудовой договор. Доказательств иного Обществом, его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, между истцом и ответчиком в установленной законом форме не достигнуто соглашение, в том числе о месте работы (обособленном структурном подразделении и его местонахождении), трудовой функции, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях, определяющих характер работы.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте на разъезде Калакачан ВСЖД соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и представленные в обоснование изложенных доводов акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. о том, что Зинчук Р.Г. с сентября 2008 года на рабочем месте не появлялся, не отвечают установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательств в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды. Доказательства неисполнения истцом своих должностных обязанностей начальника участка по объекту «Восстановление разъезда Калакачан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также доведения указанных актов до истца, истребования от него письменных объяснений по факту отсутствия на работе, принятия к истцу каких-либо установленных трудовым законодательством мер воздействия, в том числе отстранения от работы и привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, представленные истцом Табели учета рабочего времени, составленные П.П.С., не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку составлены неуполномоченным лицом.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали какие-либо основания для неисполнения установленной ст.22 ТК РФ обязанности по невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных суду выписки по счету №, открытого в ОАО «ТранскредитБанк» на Зинчук Р.Г., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплачиваемой ему ответчиком заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, поскольку доказательства исполнения обществом обязанности по выплате Зинчук Р.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в размере 104 000 рублей. (20 000 рублей х 5,2 месяца).
Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства предоставления истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков и его оплаты, в частности, графики отпусков, доведенные до истца под роспись, приказы работодателя о предоставлении отпуска с росписью Зинчука Р.Г. об ознакомлении, платежные документы с указанием вида платежа - оплаты отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Поэтому на основании ст.ст.127, 140 ТК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности в Обществе. При расчете полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в приравненных к районам Крайнего Севера местностях устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 Казачинско – Ленский район Иркутской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Зинчука Р.Г. права на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 календарных дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 календарных дней.
Следовательно, рассчитанная на основании ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с Общества в пользу Зинчук Р.Г., составляет 46 938 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 12 месяцев / 12 месяцев / 29,4 дня х 69 дней = 46 938 рублей.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для выплаты заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск по причине осуществления ранее Обществом выплат из специального резервного фонда, значительно превышающих размер полагающихся ему сумм заработной платы, компенсации, поскольку согласно Положения о специальном резервном фонде, утвержденного приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, расходование его средств является правом работодателя (п.п.1.8, 2.0) и, следовательно, реализация данного права не освобождает от обязанности, установленной ст.ст.22, 127, 136, 140 ТК РФ. Более того, доказательства перечисления истцу денежных средств из специального резервного фонда с указанием квалификации платежа - оплаты отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения, ответчиком суду не представлены и, следовательно, факт перечисления истцу указанных обязательных выплат ответчиком не доказан.
Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных трудовых прав по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного от 08.12.2004г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» (вопрос 14) следует, что ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Следовательно, при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований работника обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период деятельности, суд на основании ст.395 ТК РФ полагает, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, без ограничения каким-либо сроком.
Кроме того, поскольку в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а правоотношения, связанные с оплатой труда работника носят длящийся характер и оканчиваются при прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал после получения по почте приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно штампа на почтовом конверте истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истицей не пропущен.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по осуществлению полного расчета с истцом в день увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в переживаниях Зинчук Р.Г. по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту своего проживания, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований, в размере 8 698,3 рублей, подтверждаемые железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ 179697, 179698, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зинчук Р.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ареал Групп» в пользу Зинчук Р.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 46 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 698,3 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зинчук Р.Г. о взыскании с ЗАО «Ареал Групп» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 2 879,7 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Судья А.Н. Левошко
Решение суда на 11.04.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з