РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием представителя истца Фомина Д.Н., действующего на основании доверенности и устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, ответчика Пасховер И.Я., представителя ответчика Панковец Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 42/2011 по иску Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности

установил:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Давыдов А.В. с иском к Пасховер И.Я. о признании договора займа от хххххх г. незаключенным в виду его безденежности. В обосновании исковых требований указал на следующие обстоятельства: хххххх года между Давыдовым А.В. и Пасховер И.Я. был оформлен договор займа. Согласно условиям договора Пасховер И.Я. передает денежные средства Давыдову А.В. в размере хххх (ххххххх) рублей не позднее хххххх года, сроком до хххххх года. Процентная ставка за пользование суммой займа, согласно пункту 2.2. договора, составляет 6 (шесть) процентов за каждый месяц пользования суммой займа. В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Однако, фактически денежные средства по договорам займа от ххххх г. Давыдов от Пасховер не получал, договор займа является фиктивным. Давыдов заключил договор займа по просьбе Пасховер для того, чтобы у последнего был документ, подтверждающий задолженность Давыдова перед Пасховер. Задолженность возникла из договора поставки № х от хххххх года, заключенного между ООО ТД «ХХХ» с одной стороны и ООО «ХХХ» с другой стороны. Таким образом, Давыдов договором займа подтвердил задолженность ООО «ХХХ» перед ООО ТД «ХХХ». Тем самым, договор займа стал дополнительной мерой обеспечения обязательств ООО «ХХХ» перед Пасховер по договору поставки № х от ххххх года. Согласно акта сверки взаимных расчетов от хххххх года между ООО ТД «ХХХ» и ООО «ХХХ» сумма задолженности составляет - ххххх рублей, вместе с тем сумма на момент ххххх года по продаже отгруженного материала составляет хххххххх рублей. Таким образом, данный акт подтверждает образование суммы в размере хххххх рублей и включение ее в договор

Давыдов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебных заседания суду пояснил, что в оспариваемом договоре займа подпись его, однако в тот момент когда он его подписывал надпись «сумму в размере ххххххх получил ххххх г.» отсутствовала, что также свидетельствует о безденежности договора.

Представитель Давыдова А.В. – Фомин Д.Н. на требованиях истца настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пасховер И.Я. и его представитель Панковец Е.А. с требованиями не согласились в полном объеме, Пасховер И.Я. по существу своих возражений указал, что деньги ответчик получил полностью, ранее в судебном заседании в Кировском суде по иску Пасховер к Давыдову договор займа полностью признал, стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, однако ответчик повел себя непорядочно, с долгом рассчитываться не желает.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег »сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. ( ч.1 ст.808 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: хххххх года между Давыдовым А.В. и Пасховер И.Я. был подписан договор займа, согласно которого Пасховер И.Я. занял Давыдову И.Я. ххххххх руб.

Указанное подтверждается определением Кировского районного суда от 19.08.2009 г. об утверждении мирового соглашения между Пасховер И.Я. и Давыдовым И.Я., по иску Пасховер И.Я. к Давыдову А.В. о взыскании суммы займа хххххх руб. по договору от хххххх г., согласно которого ответчик обязался выплатить в установленные в определении сроки Пасховер И.Я денежную сумму в размере хххххх руб.

Давыдовым А.В. в судебное заседание каких либо доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа не представлено.

Судом изучены представленные в судебное заседание счета фактуры за хххх г. между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», по мнению суда указанные документы не свидетельствуют о наличии каких либо отношений между физическим лицом Давыдовым И.Я. и физическим лицом Пасховер И.Я.

Судом по ходатайству истца Давыдова А.В. назначалась по настоящему делу судебно техническая экспертиза для подтверждения (опровержения) позиции истца о том, что каких либо расписок им в получение денежных сумм не писалось, запись на договоре займа «сумму в размере хххххх руб. получил хххх г.» выполнена после того, как он подписал указанный договор.

Судом при назначении экспертизы сторонам разъяснялась обязанность представить на экспертизу подлинники договора займа, разъяснялись последствия непредставления указанных письменных доказательств, однако ни одна, ни вторая сторона требуемые доказательства эксперту не представили, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

В судебном заседании стороны пояснили, что ими подлинники договора займа утеряны.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что Давыдовым А.В. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ххххх г., заключенного между Пасховер И.Я. и Давыдовым А.В. на сумму ххххх руб., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова А.В. к Пасховер И.Я. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И.Мухаметова