Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ещенко К.А.,
с участием истца Распутина Е.И., представителя истца по заявлению Олонцева Н.А., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2010 по иску Распутина Е.И. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Распутин Е.И. обратился с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) в суд к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец Распутин Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.6 п.«м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции». С данным приказом истец полностью не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца Распутина Е.И. В результате ДТП погибли два человека. Именно данный факт послужил основанием увольнения.
Из текста приказа следует, что «дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> капитаном милиции Распутиным Е.И. Правил дорожного движения Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Заларинскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.264 УК РФ. Причем, дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту смерти лиц. Обвинение истцу до сих пор не предъявлено. Этой же датой дело передано прокурору Заларинского района для дальнейшего расследования в связи с тем, что один из участников ДТП является сотрудником милиции, для объективного расследования.
Исходя из текста приказа об увольнении, начальник ГУВД по Иркутской области установил, что ДТП произошло именно по вине Распутина Е.И., вменив истцу нарушение п.п.2.7, и как понял Распутин Е.И., п.10.1 ПДД РФ.
Правоотношения у истца возникли с государством, а не с начальником ГУВД по Иркутской области. Причем, согласно Конституции РФ и УПК РФ существует такое понятие, как «презумпция невиновности». То есть вину, либо невиновность Распутина Е.И. может установить только суд, а не начальник ГУВД по Иркутской области.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием истца. Уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании истец Распутин Е.И., представитель истца по заявлению Олонцев Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений предмета иска и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Б. исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Истец уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.«м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» («за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции»).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995г. № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд РФ указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (Определения от 21.12.2004г. № 460-0 и от 24.02.2005г. № 20-0).
В ст.19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Проступок, за совершение которого истец уволен, выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Распутин Е.И., проходящий службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Заларинскому району, во внеслужебное время, управлял собственной автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный в ходе проверки истец пояснил, что по случаю приобретения автомашины со своим родственником выпил 200 грамм водки. При этом алкоголь принимал в гостях у родственника, прибыв туда на своем автомобиле и заведомо зная, что домой будет возвращаться на автомобиле, но легкомысленно проигнорировал требования безопасности дорожного движения.
При возвращении домой автомобиль под управлением Распутина Е.И. столкнулся с мотоциклом «Урал» марки «М». В мотоцикле находились 4 человека: гражданин Н.К.А. ДД.ММ.ГГГГр., гражданка М.О.А. ДД.ММ.ГГГГр. и их дети - Н.М.К. ДД.ММ.ГГГГр., Н.А.К. ДД.ММ.ГГГГ.р.
В результате столкновения Н.К.А. и Н.М.К.получили травмы, не совместимые с жизнью, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, М.О.А. доставлена в ЦРБ в тяжелом состоянии, Н.А.К. не пострадал.
Капитан милиции Распутин Е.И. проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в части запрета управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 ПДД).
Распутин Е.И., являясь сотрудником милиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать безопасность личности; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность (ст.ст.2, 10 Закона РФ «О милиции»), игнорируя требования закона о безопасности дорожного движения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Будучи сотрудником органов внутренних дел, капитан милиции Е.И. Распутин, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принял на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Своими действиями капитан милиции Распутин Е.И. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику милиции Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138.
Он пренебрег законами и профессионально-этическими нормами, изменил нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Как сотруднику милиции, ему следовало строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения.
По факту совершенного проступка от истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, где он подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт употребления алкоголя (200 грамм водки) и свое нахождение в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством в момент ДТП.
Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера, что является основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием увольнения по п.«м» ст.19 Закона РФ «О милиции» является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Установление данного факта вступившим в законную силу обвинительным приговором либо постановлением суда по делу об административном правонарушении не требуется.
Оценивая проступок Распутина Е.И., ГУВД по Иркутской области правомерно пришло к выводу о порочности совершенного проступка.
Порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден. В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, увольняемые за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подлежат аттестации. Истец ознакомлен с текстом аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомлен о времени и месте заседания аттестационной комиссии и необходимости прибыть на него. Однако ДД.ММ.ГГГГ Распутин Е.А. письменно отказался от прибытия на аттестационную комиссию, пояснив, что согласен с любым решением аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о рассмотрении аттестации в отсутствие аттестуемого, так как в силу п.9.16 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, при неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Согласно вывода аттестационной комиссии Распутин Е.И. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Вывод комиссии был утвержден начальником ГУВД по Иркутской области в соответствии с полномочиями по увольнению сотрудников милиции из органов внутренних дел.
Приказ об увольнении из органов внутренних дел истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, с соблюдением порядка увольнения, правовые основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют.
На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Б. считала исковые требования необоснованными и незаконными, просила суд в удовлетворении исковых требований Распутина Е.И. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Распутина Е.И. к ГУВД по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и другими принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При этом согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Согласно п.«м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Аналогичное основание для увольнения из органов внутренних дел (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) установлено и п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.
При этом в силу ст.17 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основанию, указанному в п.«л» ст.58 настоящего Положения.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, к которым согласно ст.38 данного Положения относится увольнение из органов внутренних дел.
Согласно п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, сотрудники аттестуются также при увольнении из органов внутренних дел по основанию, указанному в пункте «л» статьи 58 Положения.
Пунктом 17.8 данной Инструкции установлено, что увольнение сотрудника по пункту «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Из п.17.14 указанной Инструкции следует, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагается, в том числе аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «л» статьи 58 Положения).
В соответствии с п.3 ст.5 Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника милиции, учет тяжести данного проступка, наличия вины сотрудника в его совершении, а также соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что капитан милиции Распутин Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району – с июня 2002 года.
Приказом начальника ГУВД по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Распутин Е.И. (Б-№), участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции», ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ Распутин Е.И. во внеслужебное время управлял собственной автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом «Урал». В мотоцикле находились 4 человека: гражданин Н.К.А. ДД.ММ.ГГГГр., гражданка М.О.А. ДД.ММ.ГГГГр. и их дети - Н.М.К. ДД.ММ.ГГГГ.р., Н.А.К. ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате столкновения Н.К.А. и Н.М.К. от полученных травм скончались на месте ДТП. М.О.А. получила телесные повреждения, Н.А.К. не пострадал.
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Распутин Е.И., управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДТП явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> Распутиным Е.И. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в части запрета управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 ПДД), который, двигаясь в темное время суток по проезжей части, не избрал скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями (темное время суток, без искусственного освещения), выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Урал».
Распутин Е.И., являясь сотрудником милиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать безопасность личности; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность (ст.2, 10 Закона РФ «О милиции»), игнорируя требования Закона о безопасности дорожного движения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Будучи сотрудником органов внутренних дел, капитан милиции Е.И. Распутин, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принял на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Своими действиями капитан милиции Распутин Е.И. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику милиции Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138.
Он пренебрег законами и профессионально-этическими нормами, изменил нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Как сотруднику милиции ему следовало строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения.
Противоправные действия капитана милиции Е.И. Распутина подрывают уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа, ДТП повлекло смерть двоих граждан и причинение вреда здоровья третьему, что несовместимо с высоким званием сотрудника милиции.
Таким образом, изложенным в данном приказе основанием увольнения Распутина Е.И. являлся сложный юридический факт, включающий в себя: управление собственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; не избрание скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями (темное время суток, без искусственного освещения); выезд на сторону встречного движения; допущение столкновения с мотоциклом «Урал»; гибель двух лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, причинение телесных повреждений третьему лицу в результате указанного ДТП, а также наличие вины истца в совершении указанных действий (бездействия). То есть основанием увольнения истца являлся не только единственный факт управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что факты привлечения истца к уголовной либо административной ответственности не входят в объективную сторону вменяемого Распутину Е.И. дисциплинарного проступка, но, вместе с тем, обстоятельства совершения указанного проступка, изложенные в приказе об увольнении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению суда, представленными ответчиком доказательствами подтвержден лишь факт нахождения истца за рулем собственного автомобиля во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЗ «Заларинская ЦРБ», усматривается, что у Распутина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено состояние опьянения на основании следующих признаков и показаний: В поведении пассивен, настроение снижено, неустойчивое. Внимание слегка ослаблено. Речевая способность слегка смазанная. Гиперемия лица. Дыхание слегка учащенно. Зрачки умеренно расширены, слабо реагируют на свет. Нистагм при взгляде в стороны горизонтальный. Двигательная сфера – имеются нарушения. Мимика вялая Легкое пошатывание при ходьбе. Устойчивость в позе Ромберга – слегка неустойчив. Точные движения – размашистость. Тремор век, кистей. Со слов употреблял алкоголь. Запах алкоголя изо рта. Первичное исследование проведено с применением технических средств - АКПЭ 0101 № проверен ДД.ММ.ГГГГ, результат - № от ДД.ММ.ГГГГ 7 час. 18 мин – 410 млг/л ALK, исследование через 20 минут - результат № – 400 млг/л ALK. Результат лабораторного исследования биологических сред - Анализ мочи на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ 7 час. 30 мин. - 1,86 промилле ALK.
Оценивая указанный акт, суд не находит оснований не доверять изложенным в них сведениям, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: направленными в адрес суда МУЗ Заларинская ЦРБ» надлежащим образом заверенными копиями: результата анализа мочи на алкоголь, результата анализа алкоголя в выдохе обследуемого Распутина Е.Н., Журнала регистрации биохимических исследований крови на алкоголь, показаниями специалиста П.Л.В.
Так, допрошенная в судебном заседании специалист П.Л.В. суду показала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца составлен полно, в нем отражена вся клиническая картина, взят анализ мочи, чего могло и не быть. В заключении установлено состояние опьянения Распутина Е.И. Несмотря на то, что аппарат Алкотестер был просрочен, врач взял анализ мочи, который также показал наличие алкоголя. Техническое средство – Алкотестер должен проходить проверку через год. Основой медицинского заключения является клиническая картина (походка, речь, запах, записано также, что испытуемый не отрицал употребление алкоголя), состояние испытуемого показывает наличие алкогольного опьянения. Использование Алкотестера – это дополнительный метод исследования. Основное – это клиническая картина, акт составлен с незначительными нарушениями, на основании клинической картины, даже если Алкотестер показал неверные данные, врач взял анализ мочи, который показал наличие алкогольного опьянения. У истца были нарушения во всех сферах, вторичного освидетельствования не было. Ошибки во времени являются не значительными, хотя это является нарушением, но от этого испытуемый трезвее не стал, подчистки в акте также не допускаются.
Суд не находит оснований нее доверять показаниям специалиста П.Л.В., которая работает врачом психиатром - наркологом в Иркутском областном психневрологическом диспансере, стаж работы 15 лет, поскольку какой-либо личной либо иной ее заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.
Однако какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При этом из представленного суду постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Заларинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Х.П.П., следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Распутина Е.И. не установлено нарушения каких-либо Правил дорожного движения, повлекших столкновение столкновение с мотоциклом «Урал» и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.О.А., а такжн повлекших по неосторожности смерть Н.К.А. и Н.М.К., поскольку ДТП произошло по независящим от Распутина Е.И. обстоятельствам, а именно ввиду наезда переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе движения, на выбоину в дорожном покрытии, последующего пневматического взрыва колеса и дальнейшего изменения движения автомобиля, а именно вынужденного выезда на полосу встречного движения. Кроме того, учитывая, что в ходе следствия установлено отсутствие работающих осветительных приборов на мотоцикле «Урал», находящегося в движении, к Распутина Е.И. отсутствовала какая-либо возможность предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства и до наезда переднего левого колеса на выбоину на дорожном покрытии, поскольку Распутин Е.И. не видел мотоцикла. При этом в случае, если одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Вместе с тем, водитель мотоцикла «Урал» Н.К.А. должен был руководствоваться требованиями п.2.3 ПДД: водитель транспортного средства обязан: п.2.3.1 – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть проверить работоспособность осветительных приборов, и руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к сниженю скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Последнее (полная остановка транспортного средства) водителем мотоцикла «Урал» выполнено не было. Кроме того, водитель мотоцикла «Урал» Н.К.А., как и Распутин Е.И., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В учетом изложенного уголовное дело в отношении подозреваемого Распутина Е.И. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ.
Доказательства привлечения истца к административной ответственности за виновное совершение вменяемых истцу в приказе начальника ГУВД по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действий, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.9, 12.15 КоАП РФ, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания увольнения Распутина Е.И. правомерным. По мнению суда, установленный в судебном заседании факт управления истцом автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может являться основанием для признания законным и обоснованным издания начальником ГУВД по Иркутской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку при выводе о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, ГУВД по Иркутской области учитывалась целая совокупность изложенных выше виновных (по мнению ответчика) действий со стороны Распутина Е.И. Следовательно, суд, проверяя законность и обоснованность увольнения, не являясь работодателем, не вправе самостоятельно изменять фактические основания увольнения, изложенные в соответствующем приказе.
При изложенных выводах суд также учитывает, что поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции» производится в аттестационном порядке, обстоятельства совершенного проступка, изложенные в приказе об увольнении, должны соответствовать обстоятельствам, указанным в аттестации данного сотрудника, послужившим основанием для вынесения аттестационной комиссией соответствующего решения. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в приказе начальника ГУВД по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в аттестации Распутина Е.И. и послужившим основанием для вывода аттестационной комиссии ГУВД по Иркутской области об его несоответствии занимаемой должности и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В частности, в тексте аттестации указано, что своими противоправными действиями капитан милиции Е.И. Распутин не только подорвал уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа, но и повлек смерть двоих граждан и причинение вреда здоровья третьему, что несовместимо с высоким званием сотрудника милиции. То есть аттестационной комиссией в нарушение положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ фактически сделан вывод о наличии в действиях Распутина Е.И. состава уголовно-наказуемого деяния, тогда как истец не признан виновным в совершении преступления на основании вступившего в законную силу приговора суда.
При этом в приказе об увольнении Распутина Е.И. указано, что ДТП с участием истца повлекло указанные последствия (то есть без указания на причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) Распутина Е.И. и наступившими последствиями в результате ДТП). Следовательно, совокупность оснований, по которым аттестационная комиссия ГУВД по Иркутской области пришла к выводу о том, что капитан милиции Распутин Е.И., участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОВД по Заларинскому району занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не соответствует основаниям, указанным в приказе об увольнении истца, что недопустимо в силу ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ, п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», ст.ст.17, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, п.п.9.3, 17.8, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.19 ч.6 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Распутина Е.И. из органов внутренних дел, восстановлении Распутина Е.И. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска Распутиным Е.И. установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд и доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказ ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с доведен до истца Распутина Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с иском по спору об увольнении истец обратился в Кировский районный суд г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на 10 календарных дней.
Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также была взята подписка о невыезде, в силу которой Распутин Е.И. не имел права покидать пределы <адрес> без разрешения следователя и следовательно, реализовывать в полной мере права истца, установленные положениями ГПК РФ (в т.ч. ст.35 ГПК РФ), с учетом длительной психотравмирущей ситуации, связанной с участием истца в указанном ДТП, незначительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, суд находит причину пропуска Распутиным Е.И. срока для обращения в суд с иском к ГУВД по Иркутской области по спору об увольнении уважительной и полагает его подлежащим восстановлению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справке о денежном содержании Распутина Е.И. его денежное содержание за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составило 297 178,17 рублей.
За указанный период было 248 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 1 198,3 рублей (297 178,17 рублей / 248 рабочих дней).
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Распутина Е.И. составил 291 рабочий день.
Таким образом, денежное содержание Распутина Е.И. за время вынужденного прогула составило 348 705,30 рублей (1 198,3 рублей х 291 день), в том числе за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 410,7 рублей, подлежащее взысканию с ответчика после вступления решения суда в законную силу, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 74 294,6 рубля, подлежащее взысканию немедленно в соответствиями с требованиями статьи 211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Распутина Е.И. к ГУВД по Иркутской области – удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Распутина Е.И. из органов внутренних дел.
Восстановить Распутина Е.И. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГУВД по Иркутской области в пользу Распутина Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 705,3 рублей, в том числе:
взыскать с ГУВД по Иркутской области в пользу Распутина Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 410,7 рублей – после вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ГУВД по Иркутской области в пользу Распутина Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 294,6 рубля – немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ.
Решение суда в части восстановления Распутина Е.И. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заларинскому району Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2010г.
Судья А.Н. Левошко