РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца - Боровского А.М., представителя ответчика - Мельниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 446/2011 по иску Карплюка А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карплюк А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОСАО «Россия» о взыскании 293 728 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 421 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карплюку А.В. автомобиля <данные изъяты>. На момент совершения ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия». Воспользовавшись правом на страховую выплату, Карплюк А.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 316150 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в полном объеме. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Боровской А.М. требования Карплюка А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Мельникова М.Ю. требования Карплюка А.В. не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Карплюка А.В. на деревянное ограждение в виде пня. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 08.05.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Карплюка А.В. состава административного правонарушения. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, диск колеса заднего левого, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован его собственником Карплюком А.В. в ОСАО «Россия» на основании договора добровольного страхования, полис страхования средств автотранспорта «АВТО» №, страховой риск - АВТОКАСКО, страховая стоимость 1 000 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба Карплюк А.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано ОСАО «Россия» страховым, утвержден страховой акт № о выплате Карплюку А.В. страхового возмещения в размере 165526 руб. Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. В связи с наличием в материалах дела нескольких отчетов, установивших различную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2011 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 293728 руб. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на страховой компании лежит обязанность возместить Карплюку А.В. причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 293 728 руб. В связи с отказом ОСАО «Россия» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истец. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, для чего в целях определения размера материального ущерба по его заказу ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» составлен отчет №/У. За оказание данной услуги истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается договором №/У, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные денежные средства на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу вышеназванных норм закона с ОСАО «Россия» в пользу Карплюка А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187-28 руб., 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, несение которых подтверждается чек-ордером №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карплюка А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании 293 728 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 421 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Карплюка А.В. 293 728 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 187 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий С.Ю. Дятлов Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу 25.10.2011 Судья С.Ю. Дятлов