Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2010 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Мишовой Ю.П., с участием помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Чепурыгина Д.Н., истца Днепровского А.В., представителя истца по ордеру Любимовой И.А., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2010 по иску прокурора Слюдянского района Иркутской области в интересах Днепровского А.В. к ГУВД по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Слюдянского района Иркутской области обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением в интересах Днепровского А.В. к Главному Управлению внутренних дел (ГУВД) по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, внести в трудовую книжку записи в соответствии с требованиями законодательства. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Днепровский А.В. поступил на службу в ОВД по Слюдянскому району на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский А.В. был уволен по п.«а» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции». Однако работодателем при увольнении были допущены нарушения требований трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Днепровским А.В. был подан рапорт на предоставление оставшейся части ежегодного отпуска за 2009 год с последующим увольнением. В своем рапорте Днепровский А.В. просил работодателя предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Согласно 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако, работодатель - ГУВД по Иркутской области в нарушение вышеуказанной нормы закона не ознакомил своего работника - Днепровского А.В. с приказом, чем нарушил его права. Кроме того, работодателем в нарушение ст.136 ТК РФ не произведена оплата отпуска не позднее чем за три дня до его начала. Хотя фактически работодатель не имел возможности произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала работодатель в нарушение ст.124 ТК РФ не продлил и не перенес ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок. согласованный с работником. В связи с этим Днепровским А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об отзыве своего рапорта на отпуск. Однако работодателем в просьбе работника было отказано. Днепровский А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в марте 2009 года в количестве 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ Днепровским А.В. был подан рапорт на предоставление оставшейся части ежегодного отпуска за 2009 год с последующим увольнением. Оставшаяся часть отпуска составила 17 дней основного и 5 дней дополнительного. В соответствии со ст.120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). Согласно ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» ст.58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Однако, вышеуказанная норма противоречит трудовому законодательству, т.к. увольнение по ст.80 ТК РФ или по п.«а» ст.19 Закона РФ «О милиции», п.«а» ст.58 Положения не является основанием увольнения за виновные действия и соответственно Днепровскому А.В. должны быть предоставлены отпуска. Кроме того, самим работодателем Днепровскому А.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, т.е. работодателем в данной части применены нормы трудового законодательства, а не Положения, т.к. данное положение ухудшает права работников, что является недопустимым. В соответствии со ст.5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Таким образом, работодателем обоснованно предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, но в то же время работодателем дополнительный отпуск в количестве 5 дней Днепровскому А.В. по непонятным причинам не предоставлен. Трудовое законодательство при уходе работника в отпуск с последующим увольнением не ставит в зависимость, какой вид отпуска имеет место у работника в наличии, т.е. основной либо дополнительный оплачиваемые отпуска и более того понятие «отпуска» подразумевает под собой и включает в себя как основной, так и дополнительный отпуска. Статьей 127 ТК РФ установлено, что отпуска могут быть предоставлены Днепровскому А.В. с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска. В связи с тем, что работодателем не был учтен дополнительный отпуск, который должен быть предоставлен Днепровскому А.В., и последний, соответственно, не до конца реализовал свое право на отпуск либо с его письменного согласия не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, установленную ст.127 ТК РФ и п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930г. Кроме того, работодателем были допущены нарушения при внесении записи в трудовую книжку Днепровского А.В. В нарушение п. 14, п.п.«а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г., п.3.1, п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003г., работодателем в трудовую книжку истца внесена только запись о времени службы в органах внутренних дел. Трудовая книжка не содержит записи о приеме Днепровского А.В. на работу, об его переводах, а также основании увольнения с указанием пункта, части и статьи закона. Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе Таким образом, вышеуказанные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения Днепровского А.В. и он безусловно подлежит восстановлению на работе. Причиненные Днепровскому А.В. моральные страдания в результате незаконного увольнения оцениваются в 50 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил требования, заявленные прокурором в его интересах, просил восстановить его на работе в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, взыскать с ГУВД по Иркутской области оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении неиспользованных дней очередного отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако же, в соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ у работника есть право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Работодатель отказал в просьбе работника, чем нарушил право работника на отзыв заявления на увольнение, предусмотренное ст. 80 ТК РФ. Пункт 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах Однако, работодателем данная процедура соблюдена не была, уведомление об Изначально рапорт об увольнении по собственному желанию был подан истцом Так, по результатам служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу УК ГУВД по Иркутской области по факту утраты ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия ИДПС КПМ «Рубеж» ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району лейтенантом милиции Б. было дано заключение, в котором заместитель начальника ИЛС УК ГУВД по Иркутской области майор милиции С. предложил уволить из органов внутренних дел Днепровского А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своим напарником, повлекшим утрату последним табельного оружия и боеприпасов, укрытия от учета выявленного факта административного правонарушения, совершенного гражданином В., несвоевременного доклада руководству и оперативному дежурному об утрате оружия Белоусовым А.Н. Под страхом увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины истец вынужден был подать рапорт об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по инициативе работодателя за совершенное виновное деяние. В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Истец проработал в ОВД по Слюдянскому району с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период службы имел 13 поощрений. В связи с незаконным увольнением истец претерпел нравственные и физические страдания. Сам факт потери работы влечет определенную долю моральных переживаний, нарушение гражданских и общечеловеческих прав истца, сопровождаемых физическими страданиями, он расценил как причинение морального вреда, который должен быть компенсирован работодателем в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истец дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВД по Слюдянскому району Иркутской области. В судебном заседании истец Днепровский А.В. поддержал заявленные исковые требования (с учетом изменений и дополнений) по изложенным основаниям, полагал их подлежащими удовлетворению. Участвующие в судебном заседании помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Чепурыгин Д.Н., представитель истца по ордеру Любимова И.А. считали заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Б. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.19 ч.6 п.«а» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств ОВД по Слюдянскому району. Датой увольнения, согласно приказу, является ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца произведено согласно его волеизъявления, выраженного им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Такой отпуск истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ст.19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по собственному желанию. Однако порядок увольнения при предоставлении отпуска с последующим увольнением не урегулирован нормами специального законодательства, регламентирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому применяются нормы Трудового Кодекса РФ по аналогии. В соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. № 131-О-О. Истцу очередной отпуск представлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ - последний день отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению, в этот же день с ним проведена беседа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение, удовлетворен который не был на основании ст.127 ТК РФ. Истец полагал, что его волеизъявление на увольнение по собственному желанию не было добровольным, а выражено под давлением работодателя, однако соответствующих доказательств им не представлено. На основании изложенного представитель ответчика полагала, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и другими принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции предусмотрен ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». Эти же основания увольнения указаны и в ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. В соответствии с п.«а» ч.6 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по собственному желанию. Согласно п.п.17.1, 17.12, 17.14, 17.16 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. № 1038, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. В части, не урегулированной специальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок увольнения по собственному желанию сотрудников органов внутренних дел, применяются общие положения трудового законодательства. В частности, согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. На основании ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делам о восстановлении на работе сотрудников органов внутренних дел, уволенных по п.«а» ч.6 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по собственному желанию), на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований для расторжения трудового договора (добровольное обращение работника к работодателю с соответствующим заявлением) и соблюдение процедуры увольнения (в частности соблюдение сроков увольнения, установленных законом, либо по согласованию между работодателем и работником), на работника - обязанность по доказыванию фактов вынужденности увольнения и отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. В судебном заседании установлено, что Днепровский А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным и.о. начальника ГУВД по Иркутской области Л. ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту утраты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС КПМ «Рубеж» ОГИБДД по Отделу внутренних дел по Слюдянскому району Белоусовым А.Н. табельного оружия, предложено отменить п.5 приказа начальника ОВД по Слюдянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора Днепровскому А.В., за мягкостью (п.4), за грубое нарушение служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своим напарником, повлекшее утрату последним табельного оружия и боеприпасов, укрытия от учета выявленного факта административного правонарушения, совершенного гражданином В., несвоевременного доклада руководству и оперативному дежурному об утрате оружия Белоусовым А.Н., Днепровского А.В. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке (п.5). Согласно рапорта Днепровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по Иркутской области истец просил предоставить оставшиеся дни очередного отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. Приказом начальника ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант милиции Днепровский А.В., старший инспектор дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств Отдела внутренних дел по Слюдянскому району уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п.«а» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ Согласно корешка отпускного удостоверения истцу предоставлен очередной отпуск за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по Иркутской области истец просил отозвать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены трудовая книжка, военный билет и предписание в военкомат в связи с увольнением из органов МВД России. Проверяя доводы прокурора, истца о вынужденности написания Днепровским А.В. рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, суд приходит к следующим выводам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., являющийся начальником отдела кадров ОВД по Слюдянскому району, суду пояснил, что при личной беседе с Днепровским А.В. указывал на то, что лучше уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию, чем за грубое нарушение служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, при этом инициатива по поездке истца в ГУВД по Иркутской области и написанию им рапорта об увольнении из органов внутренних дел принадлежала указанному свидетелю. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Б., Д. следует, что истец не собирался увольняться из органов внутренних дел по собственному желанию. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными представленными сторонами по делу доказательствами. Так, из представленного ответчиком листа беседы при увольнении с Днепровским А.В., составленного начальником ОК ОВД по Слюдянскому району Константиновым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет истца в органах внутренних дел в льготном исчислении составляла 19 лет 01 месяц 22 дня. То есть на момент увольнения из органов внутренних дел истцу не хватало выслуги лет службы в органах внутренних дел в льготном исчислении для приобретения права на пенсию за выслугу лет в соответствии с п.«а» ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» всего 10 месяцев 08 дней. Суд также учитывает наличие у истца на иждивении сына 1998 года рождения (согласно представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, справки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ) и размер получаемой женой истца среднемесячной заработной платы в размере 5 000 рублей на момент увольнения Днепровского А.В. из органов внутренних дел (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Г.). Кроме того, согласно резолюции на рапорте Днепровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по Иркутской области о разрешении дальнейшего прохождения службы в ЛОВД на станции Слюдянка в должности оперуполномоченного ОРО ЛОВД на станции Слюдянка начальник ОВД по Слюдянскому району возражал против удовлетворения данного рапорта. Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что принятие Днепровским А.В. решения об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и написание соответствующего рапорта было вынужденным, под угрозой увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины и должностных обязанностей, на основании выводов заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ При этом, какие-либо действия ответчика по увольнению истца за грубое нарушение служебной дисциплины и должностных обязанностей не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, на момент написания истцом рапорта об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, ОВД по Слюдянскому району не был отменен приказ начальника ОВД по Слюдянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора Днепровскому А.В., хотя увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины в силу ст.38 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, является взысканием за нарушение служебной дисциплины, а согласно ст.39 указанного Положения за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, в силу ст.39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки (в рассматриваемом случае - по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пять дней до окончания указанного пресекательного срока) установленного законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности назначения и проведения аттестации в соответствии со ст.17 Положения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел по по ст.19 ч.6 п.«а» Закона РФ «О милиции» произведено без установленного законодательством основания - отсутствия добровольного волеизъявления Днепровского А.В. на написание рапорта об увольнении. При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца из органов внутренних дел на основании приказа начальника ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с является незаконным и необоснованным. Вместе с тем доводы прокурора, истца о незаконности увольнения по причине непредставления ответчиком дополнительного отпуска и отзыва рапорта об увольнении по собственному желанию суд считает необоснованными, поскольку согласно представленных корешков к отпускному удостоверению, справки ОВД по Слюдянскому району Днепровский А.В. находился в очередном отпуске за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает полагающийся истцу размер отпуска (включая дополнительный отпуск) пропорционально отработанному в 2009 году рабочему времени, а в силу ст.127 ТК РФ право отзыва сотрудником своего рапорта об увольнении по собственному желанию после начала предоставленного отпуска (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено. Кроме того, установленное п.17.12 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, уведомление при увольнении по собственному желанию работодателем сотруднику органов внутренних дел не вручается, поскольку в данном случае инициатива работодателя отсутствует. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел является незаконным, исковые требования о восстановлении Днепровского А.В. на работе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств Отдела внутренних дел по Слюдянскому району подлежат удовлетворению. Согласно представленной ответчиком справки о среднем заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) заработная плата истца составила 329 065,57 рублей, количество рабочих дней (при 5-дневной рабочей неделе) - 249, среднедневная заработная плата - 1 321,55 рубль (329 065,57 рублей / 249 дней). Общее количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при 5-дневной рабочей неделе) составляет 95 рабочих дней. Следовательно, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 547,1 рублей (1 321,55 рубль х 95 рабочих дней). На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По мнению суда, в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о потере работы, которой истец отдал значительную часть жизни, появления необходимости подыскивать новое место работы для приложения своих способностей и материального обеспечения своих потребностей и своих близких. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждаемые квитанцией серия ЕБ № от ДД.ММ.ГГГГ и определенные судом в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Слюдянского района Иркутской области в интересах Днепровского А.В. к ГУВД по Иркутской области - удовлетворить частично. Восстановить Днепровского А.В. на работе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы контрольного поста милиции межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств Отдела внутренних дел по Слюдянскому району. Взыскать с ГУВД по Иркутской области в пользу Днепровского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 547,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУВД по Иркутской области в пользу Днепровского А.В. компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2010г. Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 09.03.2010г. не вступило в законную силу. Судья А.Н. Левошко <данные изъяты> В Кировском районном суде г. Иркутска. Секретарь с/з
ГУВД по Иркутской области был издан приказ №л/с, в соответствии с которым датой увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ Изданием указанного приказа работодатель нарушил права работника и нормы трудового права.
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №
1038, о предстоящем увольнении со службы работники ставятся в известность уведомлением,
вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения
уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке
соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних
дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в
ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии
и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие
вопросы.
увольнении из органов внутренних дел не вручалось, что также является нарушением прав истца и законодательства.
под давлением со стороны работодателя.