РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.02.2011 г. г.Иркутск Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2011 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Перспектива» о запрете незаконной деятельности по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк», УСТАНОВИЛ: Западно-Байкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ООО «Строй-Импэкс», ООО «Маяк», требуя запретить незаконную деятельность по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк» - шестиэтажного сооружения с подземной этажностью 1, с инвентарным номером №, литер <данные изъяты>, площадью 4823,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности осуществления ООО «Строй-Импэкс» хозяйственной деятельности по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Импэкс» зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 722 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования Иркутский район принято постановление о разрешении ООО «Строй-Импэкс» строительства гостинично-туристического комплекса по <адрес>.После осуществления строительства указанного объекта недвижимости ООО «Строй-Импэкс» в администрации Листвянского муниципального образования получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и других правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Строй-Импэкс» на гостинично-туристический комплекс «Маяк». Данный объект недвижимости эксплуатируется ООО «Строй-Импэкс» до настоящего времени. Однако из анализа материалов проверки следует, что деятельность ООО «Строй-Импэкс» по эксплуатации комплекса ведется с нарушением действующего законодательства и представляет потенциальную опасность, в связи с чем, подлежит прекращению. ООО «Строй-Импэкс», начав работы по строительству гостинично-туристического комплекса «Маяк», не проведя экологической экспертизы и не получив заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, нарушило требования ст.ст. 10, 20, 28, 29, 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998 г. 73-ФЗ, действовавшей в период начала строительства).Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Иркутский район постановления о разрешении ООО «Строй-Импэкс» строительства спорного объекта недвижимости не является доказательством законности деятельности ООО «Строй-Импэкс» по строительству и эксплуатации комплекса, поскольку данное постановление не является разрешением на строительство. Кроме того, в нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. 73-ФЗ, действовавшей на тот момент) данное постановление (разрешение) вынесено в отсутствии утвержденной проектной документации.Действующий Градостроительный кодекс РФ (в редакции от 29.12.2004г. 190-ФЗ) также регламентирует проведение обязательной государственной строительной экспертизы проектной документации до начала осуществления строительства. Осуществляя свою деятельность по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта недвижимости и эксплуатируя данный комплекс в настоящее время, ООО «Строй-Импэкс» действовало и действует незаконно, что подтверждается отсутствием у ООО «Строй-Импэкс» полученного в установленном законодательством порядке положительного заключения экологической экспертизы (в период до 01.01.2007г.); отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом которой в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическимтребованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Таким образом, ООО «Строй-Импэкс» нарушило требования ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об охране озера Байкал", ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Введя объект капитального строительства в эксплуатацию и эксплуатируя его в настоящее время, ООО «Строй-Импэкс» нарушило требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был осуществлен на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, не прошедших государственную экспертизу и без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Наличие у ООО «Строй-Импэкс» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не влияет на законность деятельности общества по строительству и эксплуатации комплекса, поскольку данное разрешение выдано с нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Строй-Импэкс» в нарушение требований градостроительного законодательства РФ без получения обязательного заключения государственной экспертизы проектной документации, без проведения государственного строительного надзора, без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов эксплуатирует объект капитального строительства, несущий потенциальную опасность, поскольку на сегодняшний момент нет объективных данных, свидетельствующих, что проект строительства гостинично-туристического комплекса «Маяк» соответствует строительным нормам и правилам, а сам объект капитального строительства, построенный на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, отвечает требованиям безопасности. Кроме того, ввиду отсутствия строительного надзора при осуществлении строительства, в настоящий момент нет объективных данных, свидетельствующих, что использованные при строительстве материалы и технологии соответствуют установленным техническим регламентам и требованиям безопасности, это в свою очередь, указывает на потенциальную опасность объекта. Строительство и эксплуатация объекта недвижимости с нарушением действующего градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения оказывает не только негативное воздействие на природную среду, но и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Кроме того, озеро Байкал является объектом всемирного наследия, используется населением в целях питьевого и хозяйственно-бытового назначения, рекреации, удовлетворения потребностей в водных биологических ресурсах. Так как комплекс «Маяк» расположен в водоохранной зоне, прилегающей к озеру Байкал, где согласно ст. 5 ФЗ «О защите озера Байкал» установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, деятельность ООО «Строй-Импэкс» нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как эксплуатация объекта недвижимости осуществляется без обязательной государственной экспертизы, без учета воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал. Эксплуатация ООО "Строй-Импэкс" объекта недвижимости влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также соблюдение права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности. Поскольку комплекс «Маяк» является местом массового пребывания и проживания граждан, его эксплуатация создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В ходе судебного разбирательства в связи со сменой наименования ООО «Строй-Импэкс» на ООО «Перспектива» истец требования уточнил, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика ООО «Перспектива». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Листвянского муниципального образования, ООО «Маяк», ООО «Ресторан Маяк», ИП Казакова А.А., ИП Усольцев В.А., ИП Сорокин В.М., Муниципальное унитарное предприятие «Рынок Листвянки». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.06.2009 г. гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Перспектива» о прекращении незаконной деятельности передано в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности. В судебном заседании представитель истца - заместитель Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, просил их удовлетворить. Представители ответчика ООО «Перспектива» - Волошина Н.Л., Краснозвездова А.С., действующие на основании доверенности, требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Листвянского муниципального образования - Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности, требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора просила оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Названная норма Закона предусматривает, во-первых, случай, когда существует опасность причинения вреда в будущем, но без связи с каким-либо деликтным обязательством, только исходя из опасности возникновения вреда, в отсутствии самого вреда. Во-вторых, возникновение вреда связано с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной производственной деятельностью и эта деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. В данной ситуации обязательство связано с опасностью причинения вреда с уже существующим деликтным обязательством. В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе, вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет, как возможный причинитель вреда, обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Основанием для возникновения данного обязательства необходимо установление факта появления опасности причинения вреда в будущем в результате вредоносной деятельности причинения вреда, в том числе, в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. При этом опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть подтверждено доказательствами, обосновано соответствующими заключениями специалистов. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или ной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающим состязательность сторон, лежит на лице, обратившемся в суд. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. № 73-ФЗ) градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории Российской Федерации и частей территории Российской Федерации; территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации; территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке. В силу ч. 4 названной статьи градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений. Градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя: территориальные комплексные схемы градостроительного планирования развития территорий районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов); генеральные планы городских и сельских поселений; проекты черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований. Градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений включает в себя: проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений (далее - проект планировки); проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений (далее - проект застройки). Частью 5 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. № 73-ФЗ) установлено, что каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами. Градостроительная документация любого вида включает в себя текстовые и графические материалы, содержит обязательные положения, установленные заданием на разработку градостроительной документации соответствующего вида. Порядок ее согласования и утверждения устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. № 73-ФЗ) градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно - эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения. Перечень объектов государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации закреплен в статье 12 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе, все виды градостроительной документации; технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации; иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, расширение, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствующих проектов. Необходимость проведения экологической экспертизы проекта любого архитектурного объекта независимо от источников его финансирования установлена и ч. 6 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. № 73-ФЗ) градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В силу ч. 4 названной статьи заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно - эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено ч. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998г. № 73-ФЗ) положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается. В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона запрещено строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Иркутского района (арендодателем) и ООО «Строй-Импэкс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 722 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для размещения гостинично-туристического комплекса. Данный договор внесен под номером 1375 в дежурную книгу записи документов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно выписке из Государственного земельного кадастра от 18.02.2004 г., кадастровый номер земельного участка №, площадь 722 кв.м., земли поселений по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разрешенное использование - для размещения гостинично-туристического комплекса. Постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 19.04.2004 г. № 1120 ООО «Строй-Импэкс» разрешено строительство шестиэтажного каркасного здания гостинично-туристического комплекса на земельном участке, площадью 722 кв.м., расположенного по <адрес>. Данное постановление по своему существу является разрешением на строительство, поскольку единая форма разрешения на строительство утверждена позже Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.2005 г. и до этого момента такой формы не имелось, выдача разрешения на строительство являлась компетенцией органов местного самоуправления. Для получения разрешения на строительство ООО «Строй-Импэкс» был представлен проект строительства гостинично-туристического комплекса, разработанный архитектурной группой «Дизайн архитектура», а также получены: - Постановление Главы Администрации Иркутского района № 1924 от 07.07.2003 г. «О предварительном согласовании ООО «Строй-Импэкс» места размещения гостинично-туристического комплекса в р.<адрес>»; - согласование Ангаро-Байкальского бассейнового водного управления № 05-06/560 от 01.07.2003 г. «О размещении комплекса»; - Постановление Главы Администрации Иркутского района № 3994 от 31.12.2003г. «О предоставлении ООО «Строй-Импэкс» права аренды на земельный участок»; - заключение Иркутского районного Центра Госсанэпиднадзора от 06.06.2003г. №95; - заключение Иркутского областного Центра Госсанэпиднадзора от 01.07.2003г. №41; - согласование ГУПР МПР РФ по Иркутской области № 1/10-3280 от 01.07.2003 г.; - согласование Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области № 512/03 от 25.06.2003 г.; - согласование Иркутской Государственной областной инспекции рыбоохраны № 333 от 17.06.2003 г.; - акт выбора и обследования земельного участка. При этом положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства гостинично-туристического комплекса у ООО «Строй-Импэкс» (ООО «Перспектива») не имелось и в Администрацию Иркутского района Иркутской области не представлялось. Таким образом, разрешение на строительство гостинично-туристического комплекса «Маяк» в <адрес>, отнесенном к Байкальской природной территории, получено ответчиком в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, строительство спорного объекта в дальнейшем также осуществлено ООО «Строй-Импэкс» (ООО «Перспектива») без такого заключения, без экспертизы проектной документации. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются материалами дела. Так, согласно акта № В-216 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 15.11.2005 г., ООО «Строй-Импэкс» не выполнено требование природоохранного законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, предприятие осуществляет строительство гостиничного комплекса в <адрес>, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об охране оз. Байкал», ст. 12 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», ст. 80 Водного кодекса РФ. Из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования, Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора следует, что проектная документация по строительству гостиницы «Маяк» в р.<адрес> для проведения государственной экологической экспертизы в указанные учреждения не поступала. В соответствии с п. 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федарции от 03.06.1992 г. № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора. Однако, как установлено судом, строительство гостинично-туристического комплекса «Маяк» осуществлялось ответчиком также без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Доказательств наличия такого разрешения и согласования строительства объекта недвижимости в установленном порядке с органами архитектурно-строительного надзора ООО «Перспектива» суду не представлено. Таким образом, осуществление строительства гостинично-туристического комплекса «Маяк» в р.<адрес> нельзя признать законным. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со ссылкой на аудиторское заключение, выполненное ООО «Аудит-Природа» по заказу ООО «Перспектива», суд находит несостоятельными. Судом исследовано данное экоаудиторское заключение, из которого следует, что реализация проектных решений по строительству гостинично-туристического комплекса в <адрес> является экономически и экологически целесообразной, так как в период эксплуатации объекта воздействие на окружающую природную среду будет минимальным. Экоаудиторами констатировано отсутствие рисков, связанных с серьезными экологическими проблемами, которые могли бы привести к тому или иному виду финансовой/юридической ответственности; отмечено соответствие деятельности ООО «Строй-Импэкс» и ООО «Сибстройресурс» по строительству гостинично-туристического комплекса в <адрес> законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение проектных решений в процессе начатого строительства. Вместе с тем, факт проведения ООО «Перспектива» экологического аудита в подтверждение соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды не влечет узаконение осуществленного с нарушениями требований действующего законодательства строительства и сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк». В материалах дела имеется технический отчет по результатам инженерного обследования несущих и ограждающих конструкций гостинично-туристического комплекса «Маяк» в <адрес> Иркутской области, составленный Консультационным экспертно-диагностическим обществом «КЭДО». Так, согласно данному отчету на стеновых ограждающих конструкциях имеются трещины в основном по отделочному слою, пояскам и карнизам; трещина в стене и по полу террасы не имеет сквозного характера, то есть распространяется по поверхностному слою. Трещина в стене по оси Ж также не имеет сквозного характера. Образование трещин, вероятно, является следствием сейсмических воздействий. Вертикальные трещины в цокольной части здания, образовавшиеся после семибального землетрясения в августе 2008г., проходят в местах устройства зазоров между стенами и колоннами. По итогам обследования рекомендовано установить систематический контроль за состоянием конструкций здания, обратив особое внимание на конструктивные элементы по оси В и стену по оси Ж; установить маяки на трещинах цокольного этажа, а также по осям В и Ж; в случае дальнейшего развития деформаций в стенах здания и других конструктивных элементах разработать и осуществить проектные решения по их усилению. Таким образом, отчет содержит прямые указания на образование в период эксплуатации здания повреждений в виде трещин и необходимость осуществления постоянного контроля за конструкциями здания и принятия дополнительных проектных решений по их усилению. Данные выводы имеют особое значение с учетом того обстоятельства, что гостинично-туристический комплекс «Маяк» расположен в сейсмически опасном районе, то есть зоне повышенного риска, что подтверждается ответом Института земной коры Сибирского отделения Российской Академии наук от 04.04.2008 г., согласно которому расчетная сейсмическая интенсивность в баллах шкалы MSK-64 <адрес> Иркутской области составляет величину 9-10 баллов; согласно карте общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97, являющейся нормативным документом для всех организаций РФ, а также строительных норм и правил СНиП II-7-81, <адрес> относится к наиболее сейсмически опасным районам Российской Федерации. Доказательств соблюдения требований строительным норм и правил СНиП II-7-81 и соответствия выстроенного комплекса «Маяк» нормам строительного проектирования в сейсмических районах ООО «Перспектива» суду не представлено. Определением суда от 08.07.2010 г. по делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора назначена судебная экспертиза проектной документации гостинично-туристического комплекса «Маяк», проведение которой поручено экспертам Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - дать оценку соответствия проектной документации гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, техническим регламентам; - дать оценку основных строительных и конструктивных решений зданий гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>; - дать оценку обеспечения прочности и устойчивости зданий гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № дать оценку направленной на разрешение проектной документации техническим регламентам не представилось возможным, так как она по составу и содержанию не отвечает предъявленным требованиям; дать комплексную оценку основных строительных и конструктивных решений зданий гостинично-туристического комплекса также невозможно ввиду отсутствия комплектной проектной документации на строительство гостинично-туристического комплекса «Маяк» в <адрес> Иркутской области. Разрешая третий вопрос, поставленный в определении суда, эксперты пришли к выводу, что на основании представленных материалов, пространственная жесткость, прочность и устойчивость здания обеспечиваются совместной работой продольных и поперечных рам, объединенных жесткими дисками перекрытий; рекомендовано проверить расчетами перемещения шахты лифта и каркаса здания и, при необходимости, разработать соответствующие мероприятия с целью исключения их взаимного влияния при сейсмических воздействиях. Данный вывод экспертов мотивирован тем, что в представленной документации предусмотрено устройство отдельно стоящей монолитной железобетонной шахты лифта, что не соответствует требованиям п. 3.25 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»: «Лестничные и лифтовые шахты каркасных зданий следует устраивать как встроенные конструкции с поэтажной разрезкой, не влияющие на жесткость каркаса, или как жесткой ядро, воспринимающее сейсмическую нагрузку. Для каркасных зданий высотой до 5 этажей при расчетной сейсмичности 7 и 8 баллов допускается устраивать лестничные клетки и лифтовые шахты в пределах плана здания в виде конструкций, отделенных от каркаса здания». Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами на основе специальных познаний в области строительства и проектирования. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в судебном заседании эксперты З., Л. поддержали данное ими заключение. Эксперт З. суду пояснила, что единая проектная документация объекта гостинично-туристический комплекс «Маяк» отсутствует, имеется только один раздел проекта, в то время как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и СНиПами их должно быть двенадцать. Кроме того в материалах гражданского дела, представленных на экспертизу, есть проектная документация, датированная 2008 годом, и проектная документация 2010 года, которые отличаются друг от друга, однако невозможно определить, какая же из них положена в основу строительства здания гостинично-туристического комплекса «Маяк». Однозначного вывода о соответствии проектной документации комплекса техническим регламентам сделать не представляется возможным. Эксперт Л. пояснила, что существуют определенные документы: ГОСТы и строительные нормы и правила, в соответствии с которыми разрабатывается проектная и рабочая документация. Согласно СНиПам бетонных и железобетонных конструкции все здания поделены на виды по конструктивным схемам - кирпичные, каркасные и панельные. Каркасные, в свою очередь, бывают со стальным каркасом или железобетонным. К этим типам зданий есть различные требования: по количеству этажей, по высоте здания. Применительно к гостинично-туристическому комплексу «Маяк», расположенному в р.<адрес>, каркас здания должен быть стальной или железобетонный со стальным последующим обетонированием и диафрагмами жесткости. Однако в СНиПах, регламентирующих строительство в сейсмических районах, есть особые требования для устройства лестниц и лифтов, согласно которым в каркасных зданиях лестничные и лифтовые шахты следуют выстраивать либо со стенами поэтажной разметки, которые упираются на перекрытия, либо как ядра жесткости, устройство отдельно стоящих лестничных клеток и лифтовых шахт не допускается при сейсмичности 9 баллов. Однако согласно документации гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного в районе девятибалльной сейсмической активности, в нем запроектирована отдельно стоящая шахта лифтов, что нарушает установленные законом требования. В случае сейсмического толчка при перемещении само здание может ударить отдельно стоящую шахту, что приведет к ее разрушению и причинению вреда людям - постояльцам гостиницы. Допрошенный свидетель Ж., являющийся преподавателем <данные изъяты>, показал суду, что летом 2010 года по приглашению ЗАО «<данные изъяты>» организовывал обследование гостинично-туристического комплекса «Маяк» в р.<адрес>, но лично участия в нем не принимал. Необходимость проведения этой работы обуславливалась тем, что здание комплекса было построено без оформления разрешения на строительство. В ходе обследования здание было осмотрено, произведены обмерные чертежи. По его итогам сделали вывод о соответствии здания строительным нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации. Однако лифтовая шахта обследована не была. Заместитель директора ЗАО «<данные изъяты>» - общества, разработавшего проект и проводившего обследование и оценку технического состояния гостинично-туристического комплекса «Маяк» в 2010 г., Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что в проектировании и обследовании здания комплекса участия не принимал. Но ознакомившись с заключением судебной экспертизы, полагает его верным, данным в полном соответствии с требованиями СНиП. Допрошенный в качестве свидетеля проектировщик ЗАО «<данные изъяты>» и главный архитектор проекта гостинично-туристического комплекса «Маяк» С. показал суду, что при разработке проекта здания учитывались особенности грунтов, сейсмичность района. Шахта лифта в комплексе проектировалась отдельно стоящей от каркаса, но в процессе строительства, возможно, было и другое ее исполнение. Как выполнена лифтовая шахта в гостинично-туристическом комплексе «Маяк» в действительности сказать невозможно, необходимо выезжать на место и производить обследования. Выводы эксперта Л. о том, что предусмотренный проектной документацией вид шахты лифта является проектной ошибкой, недействительны, поскольку здание уже построено и фактически шахта лифта там могла быть выстроена иным способом. Оценивая показания экспертов, свидетелей и заключение экспертизы в совокупности, суд приходит к выводу, что проектной документацией гостинично-туристического комплекса «Маяк» предусматривалось строительство отдельно стоящей шахты лифта, что является безусловным нарушением СНиП, регламентирующих строительство объектов в сейсмических районах. Доказательств соответствия возведенной в комплексе «Маяк» лифтовой шахты требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется, представленные ООО «Перспектива» акт технического обследования строительных конструкций сооружения гостинично-туристического комплекса, выполненного ООО «Институт Горпроект», технический отчет по результатам инженерного обследования несущих и ограждающих конструкций гостинично-туристического комплекса «Маяк» в <адрес> Иркутской области, составленный Консультационным экспертно-диагностическим обществом «КЭДО», технический отчет ЗАО «<данные изъяты>» по результатам обследования и оценки технического состояния гостинично-туристического комплекса «Маяк» таких выводов также не содержат, лифтовая шахта специалистами не осматривалась и не исследовалась. В связи с чем, по мнению суда, утверждать о безопасности здания в целом невозможно. Приходя к такому выводу, суд также учитывает и следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Как следует из письма Управления Государственного Пожарного Надзора от 28.11.2006 г., Управление не возражает против ввода в эксплуатацию оконченной строительством гостиницы «Маяк» в режиме выполнения предписания ГПН № 55 от 24.10.2006 г., обязательным условием при эксплуатации объекта является строгое выполнение требований пожарной безопасности. В ответе Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 29.04.2008 г. указано, что в здании гостинично-туристического комплекса «Маяк» не обеспечивается возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОГПН по Иркутскому району от 23.09.2008 г. при внеплановой проверке гостинично-туристического комплекса «Маяк» установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: - не выполнен эвакуационный выход из помещения прачечной, расположенной в цокольном этаже, - комплекс саун не отгорожен противопожарной перегородкой первого типа, - не установлены противопожарные двери, - не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре при выходе с цокольного этажа здания в лестничную клетку здания, - открытая лестница, ведущая с седьмого до цокольного этажа не отделена от примыкающих коридоров на 2-6 этажах дверями с устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах, при этом не обеспечено открывание дверей по направлению выходов с этажей, - не выполнен подпор воздуха в лестничную клетку, ведущую со второго до шестого этажа, - на седьмом этаже коридоры, ведущие к номерам, не отгорожены от лестничной площадки, не оборудованы дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах, - с открытой площадки, расположенной на седьмом этаже, не выполнен эвакуационный выход через люк, ведущий на незадымляемую лестничную клетку, люк не является противопожарным, - в шахты лифтов и подъемника на выполнен подпор воздуха при пожаре, двери лифтов не оборудованы уплотнителями, - из конференц-зала, расположенного на шестом этаже, не выполнен второй эвакуационный выход. В связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности постановлением ОГПН по Иркутскому району от 23.09.2008 г. ООО «Строй-Импэкс» привлечено к административной ответственности. Давая оценку данным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии нарушений требований Правил пожарной безопасности, ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП в гостинично-туристическом комплексе «Маяк», при этом нарушения в части отсутствия эвакуационных выходов допущены ответчиком на стадии проектирования объекта капитального строительства, что свидетельствует о несоблюдении строительных норм и правил и несогласовании проектной документации с органами пожарного надзора. Это обстоятельство подтверждается ответом УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.07.2006г., согласно которому Управление заключений по проектной документации гостиницы «Маяк» в <адрес> не выдавало. Тот факт, что администрацией ООО «Перспектива» предпринимались меры для устранения выявленных нарушений путем проведения ремонта и устройства второго эвакуационного выхода из конференц-зала, разработки проектных решений устройства люка с открытой площадки в лестничную клетку, также свидетельствует о несоответствии проектной документации гостинично-туристического комплекса «Маяк» требованиям действующего законодательства и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц с точки зрения обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, из материалов дела достоверно установлено и не оспорено сторонами, что возведенное здание гостинично-туристического комплекса «Маяк» представляет собой семиэтажное здание с цокольным этажом. Вместе с тем, постановлением главы Иркутского района Иркутской области от 19.04.2004 г. № 1120 ООО «Строй-Импэкс» разрешено строительство шестиэтажного каркасного здания гостинично-туристического комплекса. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии построенного объекта капитального строительства - гостинично-туристического комплекса «Маяк» в р.<адрес> установленным в разрешении на строительство требованиям. Факт увеличения этажности здания является изменением объема объекта капитального строительства как целостного сооружения, поскольку такое изменение является конструктивным и влечет за собой изменение внешних границ строения, его параметров, а, следовательно, и характеристик его надежности и безопасности. В настоящее время ООО «Перспектива» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему гостинично-туристического комплекса «Маяк» путем сдачи расположенных в нем помещений в аренду третьим лицам: ООО «Маяк», ООО «Ресторан Маяк», индивидуальному предпринимателю Сорокину В.М., индивидуальному предпринимателю Казаковой А.А., индивидуальному предпринимателю Усольцеву В.А., что подтверждается соответствующими договорами аренды. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации здания гостинично-туристического комплекса «Маяк», так как проектная документация объекта капитального строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, допущенные при ее разработке и непосредственно при строительстве объекта нарушения существенны, экологическую экспертизу проектная документация также не проходила. Поскольку основания для отказа в удовлетворении требований, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ судом не установлено, прекращение деятельности комплекса не противоречит общественным интересам, требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, а деятельность ООО «Перспектива» по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> - запрещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Перспектива» - удовлетворить. Запретить ООО «Перспектива» незаконную деятельность по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2011 г.