РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск               15 декабря 2010 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Семеновой К.В.,

с участием истца - Трофимова Е.А., представителя истца - Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ «ОАО» - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2010 по исковому заявлению Трофимова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № (далее - банк) о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.А. и АК Сберегательным банком (кредитор) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей под 15, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При подписании кредитного договора ответчиком была навязана истцу дополнительная услуга, а именно - обслуживание ссудного счета - п. 3.1 кредитного договора, в связи с чем истцом было единовременно уплачено ответчику 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, действия ответчика по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета) противоречат законодательству. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение (обслуживание) ссудного счета является так же обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и должно быть признано недействительным.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу сумму необоснованно полученных комиссий (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же процентов за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами.

Кроме того, в результате действий ответчика по необоснованному получению денежных средств истцу был причинен моральный вред, который последним оценен в 20 000 рублей.

Полагает подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 15 500 рублей, затраченную на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Трофимов Е.А., представитель истца Трофимова Е.А. - Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Трофимова Е.А. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Банк предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были оплачены им добровольно. Считает, что действия банка ничем не нарушили права истца. Истцом не указаны конкретные нормативно-правовые акты, требованиям которых противоречат положения кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что требования о возмещении морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя завышены, высокая оплата услуг полагается высококвалифицированному специалисту, в связи с чем расходы подлежат уменьшению на основании ст. 1000 ГК РФ, с учетом разумности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.А. и АК Сберегательным банком (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику Ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,25% процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Во исполнение условий кредитного договора № - п. 3.1. - ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что комиссионное вознаграждение банка за открытие ссудного счета составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Трофимовым Е.А. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцами условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; при этом закон, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора …… признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

Не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком до момента вынесения решения.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда (7,75%).

В соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент вынесения решения (351 день), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 022 рублей 50 копеек: (40 000 рублей х 351 день х 7,75% / 360).

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истца указанного платежа, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи, с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу Трофимову Е.А. в связи с незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Трофимова Е.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 500 руб. (услуги представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 500 руб.), их наличие и размер подтверждены доказательствами - копией договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, копией квитанции об оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, копией талона БО-11 №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 890 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 500 рублей - удовлетворить частично.

Пункт. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимовым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Трофимова Е.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 890 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                  М.С. Савкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2010 г.

Судья                                                                                  М.С. Савкина