РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года                                                                                               г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Ананьевой А.А., представителя ответчика по доверенности Курского М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2010 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Морозовой И.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Морозовой И.С. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «МДМ Банк» о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требований по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой И.С., недействительным, взыскании с ОАО «МДМ Банк» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - истец, Бюро) обратилось в суд с иском (с уточнениями предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к Морозовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 485,78 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу - 202 324,65 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 29 315,77 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 123 205,77 рублей, задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета - 18 640 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 934,85 рубля, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк» согласно внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) и Морозовой И.С. был заключен кредитный договор (заявление оферта от ДД.ММ.ГГГГ №МU/2007).

Согласно п.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия кредитования), кредитный договор состоит из заявления (оферты) Клиента, Графика возврата кредита и настоящих Условий.

В соответствии с п.Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 233 000 рублей, ставка кредита - 10% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 % годовых.

Факт зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В выписке № отражено, что 233 000 рублей перечислены на счет ИП М., именуемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как «продавец» транспортного средства с назначением на возмещение стоимости товара (услуг), приобретенных в кредит.

За счет кредитных средств, предоставленных ОАО «УРСА Банк», ответчик приобрел транспортное средство: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также актом приема-передачи транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитовому договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с неоплатой по кредиту ОАО «УРСА Банк» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление, где указал, что ответчик обязан погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всю задолженность по кредиту (сумму основного долга), а также штрафные санкции, но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.

В результате процесса реорганизации ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору Бюро.

Согласно п.4.1 договора залога Бюро вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Во внесудебном порядке реализовать транспортное средство с целью гашения задолженности по кредиту ответчик также отказывается.

Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 191 100 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 373 485,78 рублей в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 202 324, 65 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 29 315,77 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 123 205,77 рублей, задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета - 18 640 рублей.

Морозова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Бюро, открытому акционерному обществу (ОАО) «МДМ Банк» о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом (ОАО) «УРСА Банк» и Бюро, в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой И.С., недействительным, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Морозовой И.С. суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Морозова И.С. указала следующее.

В обоснование своих требований Бюро указало, что ему были уступлены денежные требования к Морозовой И.С. от ОАО «УРСА Банк» (в настоящий момент ОАО «МДМ Банк») по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Морозова И.С. считала, что данный договор заключен с нарушением её прав и требований закона.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Морозова И.С. не давала своего согласия ОАО «УРСА Банк» на разглашение её банковской тайны и передачи сведений Бюро о заключенном ею кредитном договоре, движении денежных средств по открытому ею банковскому счёту, размеру её задолженности по кредитному договору, банковских операциях, связанных с выдачей кредита и его возврата.

При таких обстоятельствах, произведенная уступка прав от ОАО «УРСА банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному с Морозовой И.С. противоречит требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Морозова И.С. считала, что заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Бюро договор об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям закона и нарушающий права и иные интересы Морозовой И.С., является недействительным.

В силу абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 01.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, правоотношения между Морозовой И.С. и ОАО «УРСА Банк», а на момент рассмотрения дела - между Морозовой И.С. и Бюро носят потребительский характер, следовательно, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ОАО «УРСА Банк», правопреемником, которого в настоящий момент является ОАО «МДМ Банк» разгласило банковскую тайну Морозовой И.С., заключив договор уступки прав требований с Бюро по её кредитному договору и передав без её согласия все сведения, касающиеся кредитного договора, а именно: сумму кредита, размер задолженности, сведения о счёте, сведения о движении денежных средств и другие, что существенно нарушило права Морозовой И.С., ей причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного Морозова И.С. считала встречные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьева А.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Морозовой И.С. считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Бюро был заключен договор №у/2008 об уступке прав (требований), согласно которому переданы требования по имеющим просроченную задолженность договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к данному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.С. написала заявление о добровольной реализации автотранспортного средства, являющегося предметом залога, а также погашении задолженности по кредитному договору на имя начальника Отдела инкассации проблемной задолженности Иркутского филиала Бюро». Таким образом, Морозова И.С. до подачи настоящего иска считала Бюро» надлежащим кредитором и не требовала признания договора об уступке прав (требований) недействительным, а была согласна погасить просроченную кредитную задолженность.

Ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ч.2 ст.385 ГК РФ. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Что и предусматривает ст.3 Договора об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент (ОАО «УРСА Банк») обязан передать Цессионарию (Бюро) подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Банка к Должникам по Кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, в том числе: подлинные экземпляры Кредитных договоров, заключенных между Банком и Должниками, в том числе в форме акцепта Должником оферты Банка, со всеми дополнениями и изменениями, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью этих договоров; подлинные экземпляры договоров и иных документов, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам; информацию о сумме основного долга Должников; полный комплект документов из кредитных дел Должников, в том числе операционных и иных документов, связанных с получением и обслуживанием кредитов; иные документы, имеющие значение для передачи прав (требований), следовательно, банковская тайна в данном случае, не нарушается.

Таким образом, доводы истца, о том, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушениями его прав и требованиями закона, представитель Бюро считала необоснованными для признания договора об уступке прав (требований) недействительным в части уступки требований по кредитному договору №MU/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой И.С.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 условий кредитования, в случае принятия решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, банк направляет заемщику не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Банк принял указанное решение и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление, где указал, что ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору. направление указанного уведомления следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий кредитного договора. уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика, до него не дошло и было возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик в нарушение п.4.1.4 условий кредитования не уведомил об изменении места своего жительства.

Исходя из условий, изложенных в п.4 дополнительного соглашения № к Договору об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права (требования) носит возмездный характер.

В силу ст.ст.355, 384 ГК РФ при уступке ОАО «УРСА Банк» права (требования) к Бюро задолженности по кредитному договору к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Кроме того, ни положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности перехода прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации; следовательно, данные нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

На основании изложенного участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьева А.А. просила суд удовлетворить заявленные Бюро исковые требования и в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.С. отказать.

Ответчик Морозова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Курский М.Г. исковые требования Банка не признал, считал их незаконными и необоснованными; встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Морозова И.С. не получала уведомление банка о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору согласно п.5.1 условий кредитования, следовательно, поскольку у банка не возникло прав требования возврата долга в полном объеме, он не мог передать права уступки (требования) по данному договору Бюро.

Условие кредитного договора об оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета платежей ущемляет права ответчика и не соответствует требованиям, установленным ст.819, Главе 45 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно требования Бюро в указанной части удовлетворению не подлежат.

При отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ уступка права (требования) носит безвозмездный характер, что недопустимо в силу требований ст.575 ГК РФ.

Также истцом не представлен договор, по которому ОАО «УРСА Банк» передал Бюро права требования по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

У представителей Бюро, согласно представленных доверенностей, отсутствовали полномочия на подписание рассматриваемого судом искового заявления.

Кроме того, согласно ст.819 ГК РФ Бюро не может являться кредитором в кредитном договоре, так как не является кредитной организацией. При этом уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы, к которым относится Бюро, противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

На основании изложенного участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курский М.Г. полагал исковые требования Бюро не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание привлеченный определением суда от 06.09.2010г. в качестве ответчика ОАО «МДМ-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова И.С. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением - офертой на заключение договоров банковского счёта, получение кредита. В нем указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с банком, а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты, - неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Просила банк произвести акцепт сделанных в заявлении (оферте) оферт путем совершения следующих действий: открытия банковского счета №, открытия ссудного счета для выдачи кредита №, перечисления суммы кредита на банковский счет. В случае выдачи кредита ответчик просила банк не позднее дня выдачи кредита перечислить с ее банковского счета сумму 233 000 рублей на счет ИП М., открытый в банке в качестве оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.2. Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия) кредитный договор - договор, заключённый между банком и клиентом, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика и условий кредитования.

Заявление (оферта) - письменное заявление клиента о предоставлении кредита и заключении договора банковского счёта носит характер оферты на заключение кредитного договора и договора банковского счёта.

Акцепт банка - совершение банком в срок, установленный в заявлении (оферте), действий, указанных в пп.3.2.2. Условий.

Согласно п.3.2.2. Условий банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров, в том числе: открывает клиенту счёт в соответствии с заявлением (офертой) и условиями кредитования, открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счёта клиента на счёт клиента.

В соответствии с п.4.1 Условий клиент обязан использовать предоставленный кредит по целевому назначению, возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно п.5.1 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п.6.1 Условий кредитования (120 процентов годовых).

В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 233 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 10% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых.

Согласно графика возврата кредита, приложенного к заявлению ответчика, размер ежемесячного платежа составляет 6 815 рублей (последний платёж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 822,53 рубля).

Заявление-оферта на заключение договоров банковского счёта, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график возврата кредита, Условия кредитования и пользования счётом, являющиеся неотъемлемой частью указанного заявления, подписаны лично Морозовой С.И., доказательства иного суду не представлены.

В целях принятия заявления-оферты банком сумма кредита в размере 233 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет №, открытый Морозовой И.С., и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ИП М., именуемого по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как «Продавец» транспортного средства с назначением на возмещение стоимости товара (услуг), приобретенных в кредит.

За счет кредитных средств, предоставленных банком, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП М. транспортное средство: <данные изъяты> (далее транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой С.И. заключен договор, который содержит все существенные условия кредитного договора, его форма носит письменный характер, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и общим положениям об обязательствах, в том числе требованиям ст.ст.432, 434, 438, Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. При этом Условия кредитования и пользования счётом являются составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности в опровержение фактов заключения кредитного договора, в том числе предоставления Морозовой С.И. суммы кредита, ответчиком, его представителем в судебном заседании которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что за пользование представленным кредитом (частью кредита) клиент уплачивает банку проценты, которые рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путём внесения наличных денег через кассу банка на счёт клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счёт клиента и списания банком средств в безакцептном порядке (п.3.8. Условий кредитования).

Вместе с тем, из выписок по счётам №№, № следует, что Морозовой С.И. ненадлежащим образом исполнялись установленные заключенным с банком договором обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов в установленные Графиком возврата кредита сроки. Последняя по времени сумма в погашение задолженности по кредитному договору в размере 5 000 рублей поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» по месту проживания Морозовой И.С. (<адрес>) письмом с уведомлением о вручении и возвращенного по истечении срока хранения, ответчик уведомлена о необходимости досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в случае неисполнения настоящего требования банк незамедлительно обратится с заявлением о взыскании долга в суд, с целью наложения ареста и последующей реализации залогового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении банком требований, установленных п.5.1 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк». При этом факт неполучения Морозовой И.С. данного уведомления, что исключительно зависит от ее волеизъявления, не влияет на изложенные выводы суда.

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору составляет 202 324,65 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 29 315,77 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 123 205,77 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Морозовой С.И. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 №, серия 54 №, серия 54 №, серия 54 № ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», прекративших свою деятельность, наименование реорганизованного юридического лица изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и бюро (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложений, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Из п.4.1 указанного договора следует, что цена передаваемых по настоящему договору прав (требований) по кредитным договорам, указанных в Приложениях к настоящему договору, устанавливается в размере 12,2% от суммы задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам, существующему на дату подписания сторонами соответствующего из приложений.

Следовательно, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер, фактически является договором дарения и не соответствует требованиям п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ, являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр кредитных договоров» к указанному договору от банка к бюро передано право требования задолженности по кредитному договору с Морозовой И.С. в размере 373 485,78 рублей, включающего в себя задолженность по основному долгу - 202 324,65 рубля, задолженность по процентам - 152 521,13 рубль, задолженность по комиссиям - 18 640 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Морозовой И.С. в пользу Бюро задолженности по основному денежному долгу - 202 324,65 рубля и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 29 315,77 рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, поскольку предъявленная Бюро к взысканию сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 123 205,77 рублей, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между Морозовой И.С. и банком договора исходя из ставки 120 процентов годовых и, по своей сути, являющаяся неустойкой, что представителем бюро в судебном заседании не оспаривалось, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения Морозовой С.И. обязательств, вытекающих из заключенного с банком кредитного договора, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по уплате начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 18 640,00 рублей, суд приходит к выводу о неправомерности действий банка по включению в типовой кредитный договор указанного положения, т.к. оно ущемляет права истца и не соответствуют требованиям, установленным ст. 819, гл. 45 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о неправомерности включения банком в типовой кредитный договор вышеназванных условий основан на ст. 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные названной нормой ГК РФ, следовательно, включение условий об обязанности заемщика оплачивать ежемесячные комиссии не основано на норме закона.

Исходя из содержания Главы 45 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, поэтому его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, в связи с чем основания для взыскания с ответчика начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 18 640 рублей у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бюро о взыскании с Морозовой С.И. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 202 324,65 рубля, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 29 315,36 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40 000 рублей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежат удовлетворению, а исковые требования бюро о взыскании с Морозовой С.И. задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 83 205,77 рублей, задолженности по уплате начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 18 640 рублей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитовому договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства: <данные изъяты> (далее транспортное средство).

В силу п.2.1 договора залога настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита в сумме 233 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 10 процентов годовых, по уплате повышенных процентов в случаях и в размере, предусмотренном кредитным договором, по возмещению убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации предмета залога, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п.4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

В соответствии с п.1.2 договора об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, бюро, которому по договору об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», перешло право требования к истице по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору (в частности, права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ), вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бюро подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,4 рублей, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Морозовой И.С. к Бюро, ОАО «МДМ Банк» о признании договора об уступке прав (требований) в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом судом установлено, что сложившиеся между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник - ОАО «МДМ Банк») и Морозовой И.С. по исполнению ответчиком установленных в кредитном договоре обязательств правоотношения регулируются положениями Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а не Главы 44 «Банковский вклад» и Главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, которые, в свою очередь, содержат нормы, относящиеся к банковской тайне.

Кроме того, в силу п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного, исходя из системного толкования изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что переданные во исполнение условий договора об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «УРСА Банк» к Бюро документы, удостоверяющие право требования, и сообщенные сведения, имеющие значение для осуществления требования, о задолженности по кредитному договору, основаниях ее возникновения, заемщике (должнике), залоге, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору, не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, в смысле, придаваемом ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе его ст.ст.382 и 384, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 не установлен запрет банку по уступке права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору в виде получения от заемщика (должника) сумм кредита, начисленных процентов, иных обязательных платежей только кредитной организацией; следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика, его представителя о том, что заключение между банком и другим лицом, не являющимся кредитной организацией, договора цессии является разглашением банковской тайны, несостоятельны. С точки зрения положений ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны.

Поскольку договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Бюро, в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой И.С., соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным суд не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав Морозовой И.С., как потребителя, со стороны ОАО «УРСА Банк» при заключении с Бюро договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» встречные исковые требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Морозовой И.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, исходя из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Бюро П., следует, что В. прямо предоставлено право на подписание искового заявления, что свидетельствует о соблюдении требований ст.54 ГПК РФ, которое данный представитель Бюро реализовала, подписав исковое заявление о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 202 324,65 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 29 315,36 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,4 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Морозовой И.С. задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 83 205,77 рублей, задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 18 640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 018,45 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.С. о признании договора об уступке прав (требований) №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой И.С., недействительным, взыскании с ОАО «МДМ Банк» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2011г.

Судья                                               А.Н. Левошко