о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности

о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03. 2011 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2011 по иску Беляева М.Ю. к Беляеву П.М., Кащеевой Л.Ю. о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Беляева П.М. к Беляеву М.Ю. о признании права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, исковому заявлению Косовой Е.Г. к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М. о признании добросовестным приобретателем, внесении записи о государственной регистрации договора купли-продажи, исковому заявлению Беляева П.М. к Косовой Е.Г. о признании не приобретшим право на квартиру, выселении, встречному исковому заявлению Кащеевой Л.Ю. к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М. о признании факта принятия наследства, признании права на 5/12 доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев М.Ю. обратился в суд с иском к Беляеву П.М., Кащеевой Л.Ю., требуя признать его принявшим наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, оставшейся после смерти его отца Беляева Ю.М.

В обоснование исковых требований указал, что он является внуком Беляева М.И. и Т., которые состояли в браке и имели двоих сыновей - Беляева П.М., и Беляева Ю.М.- его отца. При жизни Беляев М.И. и Т. владели на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти осталось наследство в виде 1/2доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону умершей являлись ее переживший супруг - Беляев М.И. и дети Беляев П.М. и Беляева Ю.М. Наследники в установленный законом срок своих прав на наследство не оформили, но фактически наследство приняли. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.05.2006г. установлен факт принятия наследства Беляевым П.М., на основании чего за ним признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Этим же решением установлено право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру за Беляевым М.И. и Беляева Ю.М. В мотивировочной части решения суд указал, что после смерти Т. наследниками по закону являлись Беляев П.М., Беляев М.И., Беляева Ю.М. С учетом 1/2доли умершей Т. в праве собственности на спорное жилое помещение им всем принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. по 1/3 от 1/2 доли, принадлежавшей Т. Вывод суда о праве на наследство Беляева М.И. и Беляева Ю.М. соответствует фактическим обстоятельствам. Оба наследника на момент смерти наследодателя проживали вместе с ней и имели регистрацию по адресу: <адрес>. При этом Беляев М.И. владел квартирой на праве общей совместной собственности с наследодателем, а после смерти Т. проживал в ней почти до конца своей жизни. Его (Беляева М.Ю.) отец, Беляева Ю.М., еще в 1986г. вместе с ним с согласия Беляева М.И. и Т. переехал на постоянное жительство в эту квартиру из <адрес>. По сложившемуся порядку пользования в спорной квартире они занимали одну из двух комнат и имели свое необходимое для быта имущество, которое частично привезли из <адрес>, а частично отец купил специально в эту квартиру. Так, из крупных вещей отец для себя приобрел кресло-кровать, на котором он спал и которое до лета 2006г. находилось в квартире. После смерти бабушки отец продолжал пользоваться квартирой, нес расходы по ее содержанию, сделал в ней ремонт: побелил потолки, наклеил обои, снял с окон старую краску и покрасил их заново, заменил унитаз, краны. Кроме того, он ухаживал за Беляевым М.И., который болел и нуждался в посторонней помощи. В память о бабушке отец лично для себя взял две написанные ею картины «Три охотника» и «Цыганка», черную костяную картину на японские мотивы и мельхиоровую рюмку. ДД.ММ.ГГГГ умер Беляев М.И. После его смерти осталось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Наследниками умершего по закону являлись его сыновья Беляев П.М и Беляева Ю.М. Оба наследника в установленный законом срок своих прав на наследственное имущество не оформили, при этом фактически принял наследство только один из них - его отец Беляева Ю.М., который продолжал пользоваться квартирой после смерти дедушки и по-прежнему был в ней зарегистрирован. Кроме того, ему в наследство досталась библиотека деда, его инструмент, польский столовый сервиз, хрустальные вазы, другая посуда, а также мебель. Учитывая это, Беляев М.И. и Беляева Ю.М. приняли наследство после смерти Т., каждый в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вследствие этого доля Беляева М.И. с 1/2 увеличилась до 2/3. Беляева Ю.М. в 2005г. принял наследство после смерти Беляева М.И. в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в результате чего его доля увеличилась с 1/6 до 5/6. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Беляева Ю.М. После его смерти осталось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследниками по закону умершего является он (Беляев М.Ю.) и его родная сестра Кащеева Л.Ю. Никто из них в установленный законом срок своих наследственных прав на имущество не оформил, но он фактически вступил во владение наследственным имуществом, т.к. все имущество которое осталось отцу от бабушки и деда осталось у него, в том числе и квартира, в которой с июня 2006г. с его ведома проживает Косова Е.Г. и по его поручению вносит коммунальные платежи, оплачивает электроэнергию, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Сестра на наследство после смерти отца не претендует. Однако Беляев П.М. оспаривает его право на спорную квартиру, заявляя о том, что спорная квартира полностью принадлежит ему, чем нарушает его имущественные права.

В ходе судебного разбирательства Беляев П.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляеву М.Ю. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева М.Ю. на указанную квартиру, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева П.М. на спорную квартиру

В обоснование требований указал, что он решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2006г. признан принявшим наследственное имущество после смерти Т. в виде 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру являлся его отец Беляев М.И. ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.И. заключил договор дарения указанной квартиры с Беляевым М.Ю. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2008г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ умер Беляев М.И. и он (Беляев П.М.) как сын обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него никто с заявлением о принятии наследства не обращался. До настоящего времени он не может оформить своих прав на спорную квартиру, поскольку не имеет доступа в квартиру, так как в квартире проживает постороннее лицо - Косова Е.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.Ю. заключил договор купли-продажи и фактически передал не принадлежащую ему квартиру. В настоящее время в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску Косовй Е.Г. к Беляеву М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В связи с тем, что нарушаются его права на оформление квартиры в собственность просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева М.Ю. на указанную квартиру, внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Беляева П.М. на спорную квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.10.2009г. производство по делу прекращено в части исковых требований Беляева П.М. о внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева П.М. на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.10.2009г., с учетом внесенных исправлений определением суда от 05.02.2010г., в удовлетворении требований Беляева М.Ю. было отказано, встречные исковые требования Беляева П.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.05.2010г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06.10.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Также в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Беляева П.М. к Косовой Е.Г. о признании не приобретшим право на квартиру, выселении. В обоснование данных требований Беляев П.М. указал, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда от 17.05.06. Им подано заявление нотариусу, о вступлении в права наследования на 5/6 доли в праве собственности на <адрес>, после смерти отца Беляева М.И. Однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как не может предоставить технический паспорт. Он не имеет доступа в квартиру, так как там проживает ответчик Косова Е. Г. и техник БТИ не может составить тех. паспорт. Кировский районный суд, заочным решением от 23.03.07 вселил его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела приставов г. Иркутска Г. рассмотрев материалы исполнительного производства №3814/5416/457/1/2007 от 10.05.07г., установил, что в <адрес>, проживает Косова Е.Г.. В связи с этим невозможно исполнение исполнительного документа.15.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела приставом г. Иркутска Г. вынесено постановление «О возвращении исполнительного документа». В дальнейшем заочное решение Кировского районного суда было отменено, а 10.07.2008г. Кировский районный суд повторно вынес решение о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У ответчика Косовой Е.Г., отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на <адрес>. Считает, что Косова Е.Г. незаконно занимает спорную квартиру, нарушает его права. предусмотренные законом.

Определением суда от 05.07.2010г. соединены в одно производство гражданское дело по иску Беляева М.Ю. к Беляеву П.М., Кащеевой Л.Ю. о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Беляева П.М. к Беляеву М.Ю. о признании права собственности на квартиру, прекращении и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, гражданское дело по исковому заявлению Беляева П.М. к Косовой Е.Г. о признании не приобретшим право на квартиру, выселению.

В ходе судебного разбирательства 05.07.2010г. судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <адрес> в <адрес> привлечена Косова Е.Г. которая обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М., требуя признать ее добросовестным покупателем <адрес> в <адрес>, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ее права собственности на данную квартиру, как добросовестного покупателя.

В обоснование требований Косова Е.Г. указала, что она приобрела в единоличную собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, у Беляева М.Ю., которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании говора дарения, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Сделка купли-продажи завершена была в здании УФРС по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, где стороны подписали договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и подали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, о чем была получена расписка. После подачи документов в Сберегательном банке России филиал № в <адрес>, был произведен перевод денег с ее счета на счет Беляева М.Ю. в оплату за квартиру в сумме 1 200 000 рублей., после чего Беляев М.Ю. передал ей квартиру и ключи от квартиры. В августе 2006 г. за два дня до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, она получила уведомление из УФРС от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с поступлением определения судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 21.07.2006 г. о наложении ареста на квартиру. Государственная регистрация приостановлена до снятия ареста. Арест с квартиры до сих пор не снят. Сделка находится в стадии приостановки государственной регистрации. Позднее она узнала что, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Иркутска вынес решение о признании Беляева П.М. принявшим наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, в порядке наследования имущества Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за Беляевым П.М. права собственности 1/6 долю жилого помещения - <адрес>. Также ей стало известно, что 10 июля 2008 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска договор дарения, заключенный между Беляевым М.И. и Беляевым М.Ю., был признан недействительным. При вынесении указанного решения она не была привлечена к участию в деле. Свои обязательства из совершенной сделки она исполнила - передала денежные средства Беляеву М.Ю. за квартиру, приняла квартиру по акту приема-передачи, вселилась в квартиру. Однако сделка до сих пор не зарегистрирована, не зарегистрирован переход права собственности. Считает свое право нарушенным, поскольку является она добросовестным приобретателем имущества, так как на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии судебных притязаний третьих лиц, не могла знать о том, что оспаривается право собственности продавца на имущество и основание его возникновения.

При новом рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.Ю. уточнил свои требования и просил суд установить факт принятия его отцом Беляева Ю.М. после смерти Беляева М.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, установить факт принятия им после смерти его отца Беляева М.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кащеева Л.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М., требуя признать ее принявшей наследство после смерти ее отца Беляева Ю.М. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований Кащеева Л.Ю. указала, что она также является наследницей Беляева Ю.М., поскольку является его родной дочерью. Она приняла наследство сразу же после смерти отца в виде двух картин и части его библиотеки. Спорное жилое помещение действительно было предоставлено члену ЖСК Беляеву М.И., принятому в члены ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Беляева М.И. возникло с момента выплаты паевого взноса, что подтверждено справкой ЖСК о выплате паевого взноса, зарегистрированной в БТИ г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец проживал в указанном жилом помещении после смерти деда до момента своей смерти. Он был зарегистрирован в указанном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи - он фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки Т. и дедушки Беляева М.И. Дедушке на момент его смерти принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти дедушки наследство приняли два его сына: ответчик Беляев П.М. и ее отец Беляева Ю.М. На момент смерти ее отцу принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Беляев М.Ю. принял наследство путем фактического вступления во владение имуществом. Они поделили часть библиотеки и картин. Она лично приняла в порядке наследования две картины и часть библиотеки.

В дальнейшем Кащеева Л.Ю. уточнила свои требования и просила суд признать ее принявшей наследство после смерти ее отца Беляева Ю.М. в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседании истец по первоначальному иску Беляев М.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Беляева М.Ю. по доверенности Полевода А.А. в судебном заседании уточненные требовании истца поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Беляев П.М. и его представитель по доверенности Седов П.А. в судебном заседании встречные исковые требования к Беляеву М.Ю. и исковые требования к Косовой Е.Г. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Косова Е.Г. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Косовой Е.Г. по доверенности Водорацкая В.И. в судебном заседании исковые требования Косовой Е.Г. поддержала в полном объеме, требования Беляева П.М. заявленные к Косовой Е.Г., просила оставить без удовлетворения.

Кащеева Л.Ю. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Кащеевой Л.Ю. по доверенности Маневич Ю.В. просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Третье лицо - УФРС по ИО, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, просили о рассмотрении дела без их участия с направлением в их адрес решения суда

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования Беляева П.М. о выселении Косовой Е.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследник каждой последующей очереди наследует, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство (по закону, по завещанию) может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Беляев М.И. являлся членом жилищно-строительного кооператива № <адрес>, ему на праве личной собственности принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной председателем правления ЖСК-17.

Беляев М.И. состоял в браке с Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Беляева П.М. к Беляева Ю.М., Беляеву М.Ю. о признании принявшим наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т., признании право собственности на 1/6 доли жилого помещения, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Беляевым М.И. на указанную квартиру в пользу Беляева М.Ю. недействительным, установлено, что собственниками по 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, являлись Беляев М.И. (муж) и Т. (жена), после смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являлись: Беляев П.М. (сын), Беляев М.И. (муж), Беляева Ю.М. (сын). С учетом 1/2 доли умершей Т. в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, им всем принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е по 1/3 от 1/2 доли принадлежащей Т. Судом также было установлено, что на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наследодателю Беляеву М.И. на праве собственности не принадлежала, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Беляевым М.И. на указанную квартиру в пользу Беляева М.Ю. является недействительным. Указанным решением Кировского районного суда г. Иркутска Беляев П.М. признан принявшим наследственное имущество в виде 1\6 доли спорной квартиры после смерти матери Т.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства о том, что Беляеву П.М., Беляеву М.И., Беляева Ю.М. принадлежит право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е по 1/3 от 1/2 доли принадлежащей Т., доказыванию не подлежат.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Т. Беляев М.И. подарил спорную квартиру своему внуку Беляеву М.Ю., отцом которого являлся сын Беляева М.И. -Беляева Ю.М.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2008г. данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим закону, недействительным в силу своей ничтожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. (1/2 доля + 1/6 доля)

На день рассмотрения настоящего гражданского дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> событий, <адрес> за Беляевым М.Ю.

Судом установлено, что наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т. и умершего ДД.ММ.ГГГГ Беляева Ю.М. не заводилось, из наследников никто не обращался, свидетельств о праве на наследство на имущество никому не выдавалось, что подтверждается ответами на запросы суда нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ за №, нотариуса Л. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленного на запрос суда наследственного дела к имуществу умершего Беляева М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Беляева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился Беляев П.М., указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.И. осталась квартира по адресу: <адрес>. Наследниками к указанному имуществу являются его сыновья Беляев П.М. и Беляева Ю.М. По указанному заявлению было заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

Свидетельство о праве на наследство выдано не было, в связи с тем, что Беляев П.М. сообщил нотариусу о судебном споре в отношении заявленного имущества.

Судом установлено, что Беляева Ю.М. за принятием наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Беляева М.И., не обращался.

Однако как следует из домовой книги Беляева Ю.М. на момент смерти Беляева М.И. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, проживал он в данной квартире и после смерти отца, и снялся с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрено принятие наследства двумя равнозначными способами: путем совершения фактических действий по принятию наследства и путем подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что после смерти Беляева М.И. его сын Беляев П.М., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и его сын Беляева Ю.М., фактически принявший наследство, приняли оставшееся после смерти Беляева М.И. наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. в <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Беляеву П.М. и Беляева Ю.М. - наследникам умерших Т. и Беляева М.И., с учетом принадлежащих им ранее по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. в <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №.Беляев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершего Беляева Ю.М. являются его дети: сын Беляев М.Ю. и дочь Кащеева Л.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, наследники умершего Беляева Ю.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Однако Беляев М.Ю., сын Беляева Ю.М., фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку продолжал проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.

Доказательств обратного Беляев П.М., Кащеева Л.Ю. суду не представили, при этом ими не оспорен тот факт, что после смерти Беляева Ю.М. коммунальные платежи за <адрес> в <адрес> ими не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд находит требования Беляева М.Ю. об установления факта принятия Беляева Ю.М. после смерти Беляева М.И. наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Беляева Ю.М., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено, и не опровергнуто сторонами, что Беляев П.М. являющейся наследником умерших Т. и Беляева М.И. принял открывшееся после их смерти наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, встречные исковые требования Беляева П.М. о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым признать за Беляевым П.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, как установлено выше судом принадлежит Беляеву М.Ю.

Встречные исковые требования Кащеевой Л.Ю. о признании ее принявшей наследство, в виде 5/6 доли в праве общей долей собственности на <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти отца Беляева Ю.М., и признании за ней права собственности на 5/12 доли в праве общей долей собственности на <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства либо совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Кащеевой Л.Ю., которой в определении подготовке к судебному заседанию разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные требования Беляева П.М. о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева М.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такой способ защиты своих нарушенных прав, как обращения в суд с требованиями о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, Беляев П.М. имея решение Кировского районного суда г. Иркутска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и была внесена запись о праве собственности Беляева М.Ю. на спорную квартиру, не соответствующим закону, недействительным в силу своей ничтожности, по мнению суда, не лишен права в соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона обратиться в Управление федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Беляева М.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Косовой Е.Г. к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М. о признании добросовестным приобретателем, внесении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовой Е.Г. (покупатель) и Беляевым М.Ю. (продавец) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает квартиру, а покупатель покупает 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, (не обещана быть подаренной), не пожертвована, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, а также необходимые документы и комплект ключей переданы покупателю Косовой Е.Г. Беляевым М.Ю. по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель Косовой Е.Г. по доверенности Водорацкая В.И. суду пояснила, что Косова Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 302, 223 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент подписания договора не знала и не могла знать о том, что Беляев М.Ю. не является единственным собственником спорной квартиры.

Данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из представленного Управлением федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по ИО обратились Беляев М.Ю. и Косова Е.Ю. с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности от Беляева М.Ю. к Косовой Е.Г. на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании определения Кировского райсуда г. Иркутска от 21.07.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Косовой Е.Г. и Беляева М.Ю. Управлением направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности, в связи с поступившим в Управление определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2006г. о наложении ареста на спорную квартиру квартиру.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2006г., судья рассмотрев ходатайство Беляева П.М. о применении мер по обеспечению иска Беляева П.М. к Беляеву М.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о выселении Беляева М.Ю., вселении Беляева П.М. в квартиру по адресу: <адрес>., пришла к выводу о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора, находиться у ответчика Беляева М.Ю. и может быть отчуждена третьим лицам, что затруднит и сделает невозможным исполнения решения суда.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от Беляева М.Ю. к Косовой Е.Г. до настоящего времени приостановлена, в соответствии с п.4 ст. 19 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворнии требований Косовой Е.Г. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ее права на данную квартир, поскольку судом достоверно установлено, и не опровергнуто сторонами, что на момент совершения сделки по приобретению Косовой Е.Г. <адрес> в г. Иркутске в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении указанной квартиры.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Беляева П.М. о признании Косовой Е.Г. не приобретшей право на спорную квартиру, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Косовой Е.Г. (покупатель) и Беляевым М.Ю. (продавец) не был зарегистрирован в Управлением федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Требования Беляева П.М. к Косовой Е.Г. о выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по его распоряжению, если у него не возникло права собственности на все жилое помещение.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вселении Косовой Е.Г. согласия Беляева П.М. не было получено, кроме того Беляев П.М. возражает против пользования Косовой Е.Г. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартирой, а Косовй Е.Г. не доказала суду законность продолжения ею пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Беляева П.М. о выселении Косой Е.Г. из <адрес> в <адрес>, ввиду того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Беляева М.Ю. к Беляеву П.М., Кащеевой Л.Ю. о признании факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Беляевым Ю.М. после смерти Беляева М.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Установить факт принятия наследства Беляевым М.Ю. после смерти Беляева Ю.М. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Беляевым М.Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Требования Беляева П.М. к Беляеву М.Ю. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать за Беляевым Павлом Михайловичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований Беляева П.М. о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беляева М.Ю. на <адрес> в <адрес> - отказать.

Требования Кащеевой Л.Ю. к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М. о признании факта принятия наследства, признании права на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Требования Косовой Е.Г. к Беляеву М.Ю., Беляеву П.М. о признании добросовестным приобретателем, внесении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ее права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требования Беляева П.М. к Косовой Е.Г. о признании не приобретшим права на квартиру, выселении - удовлетворить.

Признать Косову Е.Г. не приобретшей право на № в <адрес> в <адрес>.

Выселить Косову Е.Ю. из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2011г.

<данные изъяты>

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 30.03.2011г. в законную силу не вступило